«СВ-ЮГ», взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца 300 000 руб. пени, а также 11 587 руб. расходов на оплату госпошлины Определением суда от 28.10.2019 по делу №А40-52610/2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «СВ-ЮГ» на ИП ФИО2 3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу №А40- 261241/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «СВ-ЮГ», взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца 26 545 руб. 83 коп., а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины. Определением суда от 22.07.2020 по делу №А40- 261241/2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «СВ-ЮГ» на ИП ФИО2; основанием для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве явилось заключение ООО «СВ-ЮГ» с ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) № 11/19 от 24.12.2019. Факт уступки прав требования подтверждается документами, приложенными к заявлению. 4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу №А40- 261247/2019 частично удовлетворены исковые
от ИП ФИО1 поступили дополнения к заявлению о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца - ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» по делу № А60-7413/2019 на правопреемника ИП ФИО1 по неисполненному денежному обязательству ООО «СК «Исеть» в части права требования: - 3 354 360,53 руб., в т.ч. НДС, - основного долга с учетом частичнойоплаты; - 5 035 850,00 руб. - неустойки за период с 13.04.2017 по 08.02.2019; - неустойки из расчета 0,1% в день на сумму основного долга за период с 09.02.2019 г. до фактического исполнения обязательств. Истцом направлен отзыв на заявление, указал, что в рамках исполнительного производства в пользу ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» было взыскано 204 248,47 руб. Таким образом, права требования к ООО «СК «Исеть» в части, превышающей 204 248,47 руб. переданы ИП ФИО1 полностью. С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки, которым произведен верный учет суммы частично уплаченной задолженности.
подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 118 750 рублей. Исследовав представленные документы, суд находит ходатайство о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным в силу следующего. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Генком» (цедент, по Соглашению № 01 - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий, по Соглашению № 01 -Исполнитель) был заключен договор цессии, а именно: Соглашения № 01 от 16 ноября 2021 г. : Согласно условиям данного Соглашения № 01 ООО «Генком» передает, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает права частичного требования цедента к АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (далее должник), оплаты денежных средств, а также требования санкций (неустоек, пеней, штрафов) и процентов по Договору субподряда № 2020-FJ-069 от 21 сентября 2020 г., заключенному между Заказчиком и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИТАЙСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА, на выполнение работ по объекту: «Жилые дома 428 квартир в
с заключением вышеуказанного договора общество обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что права требования к должнику по настоящему делу от ЗАО «Таменком» к ООО «Русский лес» не перешли, поскольку согласно пункту 1.4.2. договора права переходят только после полной оплаты стоимости прав в размере 19 000 000 руб., тогда как цессионарий оплатило уступку частично в сумме 3 000 000 руб. В обоснование кассационной жалобы ООО «Русский лес» ссылалось на то, что доводы ООО «Таменком» о расторжении договора цессии с ООО «Русский лес» несостоятельны, поскольку общество не получило уведомление о расторжении договора, при этом, по мнению заявителя, факт частичной оплаты приобретенного права свидетельствует о переходе прав требования к должнику к цессионарию. Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание недобросовестное поведение ООО «Таменком» по расторжению договора и передаче прав иному лицу, а также не учел, что ООО «Русский
договор № на выполнение работ по ремонту 2 этажа лечебного корпуса в здании МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье». Стоимость работ по контракту составила 2 922 283, 16 рублей. На основании дополнительного соглашения № от "дата" к гражданско-правовому договору № от "дата" стоимость работ по контракту составила 3 214 511,16 рублей. Подрядчиком условия Контракта исполнены в срок и в полном объеме. "дата" в порядке правопреемства между ООО «РИТЕЙЛ» и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) № б/н, согласно которому ООО «РИТЕЙЛ» уступило ФИО2 право требования частичнойоплаты гражданско-правового договора № от "дата" в размере 1 167 071 рублей. "дата" в порядке правопреемства между ООО «РИТЕЙЛ» и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) № б/н, согласно которому ООО «РИТЕЙЛ» уступило ФИО2 право требования частичной оплаты гражданско-правового договора № от "дата" в размере 292 228 рублей. "дата" в порядке правопреемства между ООО «РИТЕЙЛ» и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) №
2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ» и МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье» был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 1 на выполнение работ по ремонту бассейна в здании МОГБУ «Оздоровительно-реабилитационный центр «Синегорье». Стоимость работ по контракту составила 6 миллионов 993 тысячи 383 рубля. Подрядчиком ООО «РИТЕЙЛ» условия контракта исполнены в срок и в полном объеме. 19 августа 2017 года в порядке правопреемства между ООО «РИТЕЙЛ» и "Г" был заключен договор уступки требования (цессии) № б/н, согласно которому ООО «РИТЕЙЛ» уступило "Г" право требования частичнойоплаты по гражданско-правовому договору № 1 в размере 835 тысячи 090 рублей. 30 сентября 2017 года в порядке правопреемства между ООО «РИТЕЙЛ» и "Г" был заключен договор уступки требования (цессии) № б/н, согласно которому ООО «РИТЕЙЛ» уступило "Г" право требования частичной оплаты по гражданско-правовому договору № 1 в размере 932 тысячи 605 рублей. 20 ноября 2017 года в порядке правопреемства между ООО «РИТЕЙЛ» и "Г"
порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена истца ООО «Факторинговая компания «Кольцо Урала» его правопреемником – ООО «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее по тексту – Банк). 13.06.2018 представитель Банка ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В обоснование указала, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 частично исполнено ФИО2 в ходе ведения исполнительного производства: с указанного должника в пользу Банка взыскано 119,13 руб., данные денежные средства направлены Банком в счет погашения задолженности ООО «Морской континент» по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за январь-март 2016 г., которая после частичного погашения составляет сумму 217952,64 руб. Кроме того, права требования Банка к ООО «Морской континент», ФИО2 по договору факторингового обслуживания № КУ-0172/Р от 01.04.2015 и договору поручительства от 01.04.2015, подтвержденные решением суда от 10.11.2016, перешли к ООО «Альтернатива» на основании договора уступки № 4276-3/у-18 от 04.06.2018, оплата по которому произведена платежным поручением № 16 от 06.06.2018. В
суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.08.2018 иск ФИО2 к ООО «ЮСБ», ООО «Сетелем Банк» удовлетворен частично. Договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>,
