Правопреемство договор купли продажи закладных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отметки об ее новом владельце, поскольку БМ-Банк в порядке универсального правопреемства приобрел статус залогодержателя, в том числе права (требования) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Впоследствии БМ-Банк, как законный владелец закладной, передал ее ООО «ЭОС». При этом информирование и участие должника ФИО3 для этого не требовалось. Передача ООО «ЭОС» прав по закладной осуществлена АО «БМ-Банк» путем заключения договора купли-продажи закладных от 20.01.2022 № Л1_0122 с соблюдением требований закона о передаче прав на закладную путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения первоначальным залогодержателем передаточной надписи на закладной о новом владельце, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. Замена ПАО Банк «Возрождение» на его универсального правопреемника АО «БМ-Банк» произведено в силу действующего закона, заявление АО «БМ- Банк» о процессуальном правопреемстве подано в суд 17.12.2021, сведения о завершении реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 01.01.2022. Договор купли-продажи закладной заключен 20.01.2022, когда к АО «БМ- Банк» в порядке универсального

пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в результате заключения договора 01.06.2020 купли-продажи закладных произошло правопреемство в материальном правоотношении. Права и обязанности, удостоверенные закладной (номер государственной регистрации 54-54-01/250/2006-62), перешли к ООО «КЕДР». Возражения подателя жалобы, относительно утраты закладной судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом исследования является установление соответствие требованиям закона договора купли-продажи закладных. Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письменной позиции ООО «ВладФинанс» об оспаривании долговых обязательств перед ООО «Кедр», судом апелляционной инстанции не принимается. В предмет доказывания по делу № А40-126921/2020 входит факт заключения и действительности договора процентного займа от 07.09.2015 и договоров уступки прав требования по нему, а также факт предоставления и возврата денежных средств. В предмет доказывания по настоящему делу входит факт заключения и действительности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, а также факт передачи закладных новому залогодержателю – ООО «КЕДР». В связи с чем, рассмотрение настоящего

по договору купли-продажи закладных от 01.06.2020 в размере 25 000 000 руб. Согласно соглашению о зачете встречных требований от 09.06.2020 ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс» произвели зачет встречных денежных требований сторон на сумму 46 300 000 руб.; - копию закладной с номером государственной регистрации23-23-37/059/2006-025 с отметкой о передаче прав по закладной ООО «Кедр». Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «ВладФинанс» ссылалось на то, что ООО «ВладФинанс» не заключало договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 с ООО «КЕДР», закладные были похищены, о чем подано заявление в правоохранительные органы, договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 г. является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения. ООО «КЕДР» не произвело оплату по договору купли-продажи закладных от 01.06.2020, оплата по договору купли-продажи закладных от 01.06.2020 путем зачета встречных денежных требований не могла быть произведена, т.к. у ООО «ВладФинанс» не могла возникнуть задолженность перед ООО «Кедр». Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Кедр», указал на

осуществлено процессуальное правопреемство по делу №А50-11294/2019. 20.01.2022 между БМ-Банком и ООО «ЭОС» заключен договор купли-продажи закладной №Л1_0122, банк по акту передал закладную ООО «ЭОС», на которой сделана отметка о новом владельце; кроме того, соответствующая запись внесена в ЕГРН 22.03.2022. После завершения реорганизации Банка Возрождение путем присоединения к БМ-Банку законным владельцем закладной стал БМ-Банк, что не требовало внесения в закладную отметки о ее новом владельце, поскольку БМ-Банк приобрел статус залогодержателя в порядке универсального правопреемства, в том числе права (требования) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Впоследствии БМ-Банк, как законный владелец закладной, передал ее ООО «ЭОС». Удовлетворяя заявленные требования, производя процессуальное правопреемство кредитора АО «БМ-Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что ввиду произведенной реорганизации АО «БМ-Банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Возрождение» в отношении всех его должников и кредиторов, а также с учетом заключенного договора купли-продажи закладных . Изучив

другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. *дата* ПАО «Запсибкомбанк» (продавец) и Банк ВТП (ПАО) заключили договор купли-продажи закладных, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя закладные, соответствующие существенным характеристикам, соответствующие требованиям закона об ипотеке, закладные являются документарными, не находятся в залоге, не находятся на депозитарном учете, на закладных проставлены отметки о покупателе как о новом владельце закладной. Дата перехода прав установлена *дата*. С момента перехода права собственности на закладную к покупателю переходят от продавца все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе право на исполнение по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на предмет ипотеки; право на обеспечение (при наличии). Отметка о новом владельце закладной на основании договора купли-продажи от *дата* внесена в закладную ответчиков. Таким образом, при установленных обстоятельствах суд считает необходимым при разрешении иска в

отсутствие оплаты по данному договору. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «КЕДР» представило договор купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года, заключенный с продавцом ООО «ВладФинанс», реестр закладных, а также уведомление об уступке прав требования ООО «КЕДР». ООО «ВладФинанс» в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве указало на незаконность подачи заявления, ввиду не заключения договора купли-продажи с ООО «КЕДР», а также хищении закладной № по договору займа № от д/м/г, печати ООО «ВладФинанс» и других ценных и бухгалтерских документов. В обоснование своих доводов представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО «ВладФинанс» и обращение в правоохранительные органы (талон-уведомление № от д/м/г). Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КЕДР» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил

ООО «ВладФинанс». Договор купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года и передаточный акт от 09 июня 2020 года от имени ООО «ВладФинанс» подписаны указанным лицом. Договор купли-продажи закладной на момент обращения ООО «КЕДР» с заявлением о процессуальном правопреемстве сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан. Бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанный договор купли-продажи закладных не заключался, а документы ООО «ВладФинанс» (в том числе закладная по договору займа № ДЗ-2-06 от 18 октября 2006 года) были похищены, суду не представлено. Наличие между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» спора о праве на закладную, вопреки выводу суда, не препятствует осуществлению прав по такой закладной. Таким образом, в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года права ООО «ВладФинанс» как взыскателя по спорному кредитному договору прекратились. Владельцем закладной, и соответственно, кредитором ФИО2 в настоящий момент является ООО «КЕДР», в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований

правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. В обосновании заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылался на состоявшийся переход прав и обязанностей кредитора и залогодержателя по договору займа № от 9 октября 2006 года на основании договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 года. Как следует из материалов дела, 1 июня 2020 года между ООО «ВладФинанс» (продавец) и ООО «КЕДР» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных , в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить закладные, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (л.д.7-8 том 1). Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту согласно приложению № 2 (пункт 3.1 договора). После

стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно. С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения истицы в суд с иском ответчица ФИО3 умерла, суд, руководствуясь положениями абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, находит дело в части требований к ФИО3 подлежащим прекращению. Также истицей в качестве ответчика указана ФИО1, которая является дочерью ФИО3, при заключении договора купли-продажи квартиры действовала от имени продавца на основании доверенности. Однако, доказательств того, что ФИО1 является дочерью умершей ФИО3, материалы дела не содержат. Наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось (сведения нотариуса Архаринского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ). Тот факт, что при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО1 действовала от имени продавца на основании доверенности, не является основанием для признания ее ответчиком по заявленным требованиям. В