него. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Судебные инстанции установили, что ФИО9 умер и наличие наследников, либо иных лиц, к которым перешла обязанность данного должника по исполнению заемных обязательств по договору от 01.04.2004, судом не выявлено. Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договорам займа и поручительства от 01.04.2004 вследствие смерти заемщика соответствует ст.ст. 361,
наличии оснований для процессуального правопреемства. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановлении от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником. В пункте 34 указанного Постановления разъяснено, что по тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник. Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, после прекращения производства по делу индивидуального предпринимателя соответствующим участником спора признается физическое лицо – должник. В рассматриваемом деле к моменту прекращения конкурсного производства должник умер ; при этом имеется
ответчику было известно о смерти должника и отсутствии наследников, подтверждением отсутствия оснований для взыскания долга является уведомление от 27.06.2023 из РОСП о прекращении исполнительного производства по решению суда; № 3420/0360350 – Сивов А.А. (07.02.2020) – определение суда от 19.05.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве в связи с истекшими сроками исполнения, истцу отказано в процессуальном правопреемстве определением Черновского районного суда г. Читы от 19.05.2022 в связи с истекшими сроками исполнения, на момент уступки у истца отсутствовали основания для взыскания долга с должника. С учетом изложенного, документально подтверждено истцом, что на момент заключения договора уступки указанные граждане умерли . Наследственные правоотношения возникают с открытием наследства, то есть с момента смерти наследодателя (статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса). Установление нотариусом факта открытия наследства необходимо для решения целого ряда вопросов, возникающих в связи с наследственным правопреемством. В частности, на день открытия наследства (день смерти) определяется состав наследственного имущества, круг лиц, призываемых к наследованию, место открытия
нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку наследник должника ФИО5 – ФИО7 также умерла , других наследников после умершего должника не имеется, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по
Суздальского районного суда Владимирской области от 13.11.2015 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству ****-ИП, возбужденному 06.10.2014 ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 24.06.2015 произведена замена взыскателя - ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство». ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны должника. В обоснование указано, что должник по исполнительному производству ****-ИП К. Л.Н. умерла **** По имеющейся информации ей принадлежало недвижимое имущество: квартира по адресу: **** земельный участок по адресу: **** Поскольку открытые наследственные дела отсутствуют, по мнению взыскателя, данное имущество является выморочным. В связи с этим просило произвести замену должника ФИО1 на администрацию муниципального образования (далее – МО) Селецкое Суздальского района (т.1 л.д.188-189). В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя (взыскателя) - ООО «Владимирское правовое агентство» не явился, ходатайствовал
актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. Доводы административного истца о ненаправлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства, судом при разрешении данного дела во внимание не принимаются, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копии постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Кроме того, административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не был лишен возможности, в том числе и через представителя, ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП, в случае наличия необходимости, а также запросить информацию о ходе данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя. Взыскатель, являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, вышеуказанными правами, предусмотренными ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовался. Также, ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о приостановлении исполнительного производства административному истцу не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное полное исполнение требований исполнительного документы, поскольку установлено, что должникумер до выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах исполнительный
документов ..., то приостановила. Свидетельство о смерти должника появилось у них только в апреле 2019 года, его предоставило Россельхозбанк при обращении в суд с иском. Они не могут обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, так как имущество находится в залоге у Россельхозбанка. Они предложили им оставить имущество за собой, и Банк согласился. Считает, что интересы АО Россельхозбанк не нарушены, все сделано в установленном законом порядке. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО3, административные исковые требования не признала, пояснив, что начальная стадия исполнительного производства исполнялась ей, потом другим судебным приставом. Исполнительное производство было передано судебному приставу ФИО2 Действительно арест имущества производился, но уведомления о том, что должникумер , не было. При проведении ареста имущества присутствовал представитель Россельхозбанка, но почему-то зная о смерти должника тоже ничего не сообщил. Ей необходимо было арестовывать имущество, а не то, что находится в доме. Дверь открыл
зарегистрировано. Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. 1110, 1112, 1113 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, обязанность по возмещению задолженности не связана с личностью наследодателя и в отношении обязательств Т. возможно правопреемство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства №**-ИП. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, должникумер ранее обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения судебного приказа. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой
