находятся в государственной собственности (пункт 3 статьи 49 Закона об объектах культурного наследия). Статьей 8 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» (далее - Закон № 245-ФЗ) физические и юридические лица, владеющие археологическими предметами, не вправе отчуждать данные археологические предметы, за исключением случая передачи их государству, случая универсального правопреемства или случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи (часть 1). Физические и юридические лица , законно осуществившие ввоз археологических предметов на территорию Российской Федерации, вправе распоряжаться указанными археологическими предметами по своему усмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2). Физические и юридические лица, владеющие на день вступления в силу настоящего Федерального закона археологическими предметами, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи, вправе помимо передачи их государству и универсального правопреемства отчуждать указанные археологические предметы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 168, 382–390, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действующим жилищным законодательством установлен запрет на уступку права требования исключительно задолженности с физическихлиц , к которым ответчик не относится. Ссылка заявителя на то, что в числе уступленных истцом по спорному договору цессии имеются требования к физическим лицам, отклоняется как неимеющий правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что по настоящему делу
и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 552 954 руб. 47 коп. к ИП ФИО2 присужденных судебными актами по делу № А12-29372/2021. Ссылаясь на договор цессии, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Удовлетворяя заявление суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физическихлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 214-ФЗ), пришел к выводу, что заключенный договор уступки соответствует действующему законодательству, отметив, что запрет, содержащейся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, относится к
9 Закона о банкротстве. То есть подлежит доказыванию дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и размер обязательств должника, возникшим после указанного срока. Ответственность руководителей, занимавших должность директора Предприятия в разные периоды времени, не может являться солидарной. Довод уполномоченного органа, что ФИО2 является универсальным правопреемником предыдущего руководителя ФИО1 не принимается судом, как несоответствующий нормам действующего гражданского законодательства. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что универсальное правопреемство физических лиц возникает только в случае наследования имущества. Каждый их ответчиков отвечает только за свои действия и в пределах размеров своей ответственности. То есть для каждого из руководителей должна быть установлена дата возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и установлен размер обязательств должника, возникший в результате неисполнения указанной обязанности. Уполномоченный орган указывает, что такой датой является 20.11.2011 и ссылается на недоимку, выявленную в результате выездной налоговой проверки. При этом в заявлении
внесена ЕГРЮЛ № 2195275676231. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку действующим законодательством процессуальное правопреемство физических лиц не предусмотрено, то оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве в силу ст. 48 АПК РФ не имеется. Назначение ФИО1 врио генерального директора не является основанием для проведения процессуального правопреемства. Руководствуясь статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отклонить. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья С.Д. Кузовихина
2019 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ФИО1 судей ФИО2 ФИО3 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2092/2014(12)) на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15570/2013 (судья Кириллова Т.Г.) по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческим сбытовым обслуживающим кооперативом «АлтайПродукт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 об установлении отсутствия правопреемствафизическоголица ФИО4 в отношении требования индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014г. по делу № А03-15570/2013, В судебном заседании приняли участие: от ФИО4: не явился ( извещен), от иных лиц: не явились (извещены), У С Т А Н О В И Л: 29 января 2019 конкурсный управляющий сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческим сбытовым обслуживающим кооперативом «АлтайПродукт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 обратилась в Арбитражный суд
утверждения промежуточного и окончательного ликвидационного баланса общество знало о принятом в пользу заявителя и неисполненном судебном акте и присужденных в их пользу денежных средствах. Вместе с тем, как установлено по делу и отмечено судом первой инстанции, на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором ООО «РЭК» был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед заявителем. Доводы апелляционной жалобы о том, что участник общества - ФИО4 представлял договор цессии о правопреемстве физическим лицом ФИО4 кредиторской задолженности перед ОАО «Бурятэнергосбыт», несостоятельны. Указанный договор при представлении ликвидационного баланса не представлялся, сведения о его наличии не указывались (том 1 л.д. 49-77). Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему. В соответствии со статьями 4, 12, 14 Закона о государственной регистрации, статьями 3, 13, 14
067 ру. 73 коп. неустойки, а также 8 371 руб. 00 коп. расходов по иску и 126 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу № А40-125377/15 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года ходатайство о процессуальном правопреемстве физического лица ФИО3 удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя), заменено ООО «СИГ» на физическое лицо ФИО3 (ФИО3) в отношении требований, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу № А40-125377/15 в общем размере 3 215 709 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что между ООО «СИГ» и ФИО3, был заключен договор уступки права требования от 3 апреля 2017 года № Д05,
ФИО1, оставшегося без попечения одного из родителей. Так же решался вопрос об устройстве ребенка в школу в г.Нижнем Новгороде и по этой причине, а так же в связи с удаленностью места проживания, в установлены срок он не смог обратиться в Пенсионный Фонд с соответствующим заявлением. После окончания всех процедур, связанных с обустройством на новом месте жительства в г.Нижнем Новгороде, в феврале 2012г., он в течение шести месяцев обратился в суд с данным заявлением. Правопреемство физических лиц регулируется разделом V ГК РФ «Наследственное право» В ходе судебного заседания установлено, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником первой очереди является ее сын, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.<адрес> наследников не установлено. Согласно ст.1152 ГК РФ и ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследства осуществляется путем подачи заявления нотариусу. Согласно справки от нотариуса
восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок. В ходе судебного заседания установлено, что истец, ФИО1, приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в анкетные данные ФИО1, имя указано «Наталья». В ходе судебного заседания установлено, что о возможности получения средств пенсионных накоплений после смерти сына ФИО1 узнала в конце 2011 года, после чего в течение шести месяцев обратилась в суд с данным заявлением. Правопреемство физических лиц регулируется разделом V ГК РФ «Наследственное право». Согласно ст.1152 ГК РФ и ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В ходе судебного заседания установлено, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником первой очереди является
рассмотрения административного дела регламентированы статьей 44 Кодекса административного судопроизводства РФ. В соответствии с частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство. Из анализа статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в период рассмотрения административного дела правопреемство физических лиц допустимо только в случае смерти гражданина, являющегося стороной спорного правоотношения, если его характер допускает правопреемство. Как правильно установил суд первой инстанции, на основании уступки права требования правопреемство между гражданами на стадии рассмотрения административного дела не допускается. На стадии исполнения судебного акта по административному делу допускается замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 363 КАС РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 52
А.С., оставшегося без попечения одного из родителей. Так же решался вопрос об устройстве ребенка в школу в г.Нижнем Новгороде и по этой причине, а так же в связи с удаленностью места проживания, в установлены срок он не смог обратиться в Пенсионный Фонд с соответствующим заявлением. После окончания всех процедур, связанных с обустройством на новом месте жительства в г.Нижнем Новгороде, в феврале 2012г., он в течение шести месяцев обратился в суд с данным заявлением. Правопреемство физических лиц регулируется разделом V ГК РФ «Наследственное право» В ходе судебного заседания установлено, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником первой очереди является ее сын, Пушкин А.С. ДД.ММ.ГГГГг. наследников не установлено. Согласно ст.1152 ГК РФ и ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследства осуществляется путем подачи заявления нотариусу. Согласно справки от
