указанная доверенность не содержит реквизитов счета для получения спорных денежных средств, из чего не следует, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что перечисление денежных средств возможно на любой иной расчетный счет, кроме принадлежащего взыскателю. Довод об устном уведомлении судебного пристава о заключенном договоре цессии, о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве судами отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительногопроизводстваокончено не было, каких-либо документов о процессуальном правопреемстве сторон в рамках данного исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов предоставлено не было. Таким образом, требования заявлены ФИО1 без учета того, что процессуальное правопреемство на стороне взыскателя произведено после окончания исполнительного производства; в доверенности представителя взыскателя отсутствовало указание на конкретный счет для получения денежных средств. Оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не установлено. Содержание судебных актов показывает, что юридически
удовлетворение заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя за пределами срока его предъявления к исполнению с очевидностью влечет невозможность принудительного исполнения судебного решения по настоящему делу, суд апелляционной пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа. Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Также предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производствоокончено , оснований для удовлетворения ходатайства
инстанции выполнены не были. Данное нарушение не исправлено и судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве » в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены
Красноярского края об отмене постановления об окончании исполнительного производства и правопреемстве. 30.03.2018 в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 108183/11/35/24 отказано (приложено постановление от 30.03.2018 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные постановления оспорены в установленном законом порядке, либо о том, что исполнение не принято взыскателем. Учитывая, что на момент обращения Министерства лесного хозяйства Красноярского края в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований, а также истек срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции не оценивает довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении об окончании (прекращении) исполнительного производства не указано, какими платежными документами подтверждается факт оплаты задолженности и пени по исполнительному листу, поскольку постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства в материалы дела не представлено. Довод
нарушив норму статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. ИП ФИО1 представлен отзыв, с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласен. Указывает, что исполнительный лист был предъявлен своевременно в Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ г. Казани, с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 321 АПК РФ. Данный факт также подтверждается ответом Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ г. Казани от 08.06.2022. Датой 05.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №32722/19/16006-ИП на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем своевременно 01.02.2019. Постановлением от 08.02.2019 исполнительное производство было окончено , исполнительный лист возвращен взыскателю. Новый трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №007045869, выданного Арбитражным судом РТ 16.02.2016 начал течь заново с 08.02.2019 за вычетом нахождения листа в ССП (7 дней). Таким образом, последний
предельно допустимый срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом суд исходил из того, что истцу с 21.12.2017 было известно об окончании исполнительного производства, что истец, не имея сведений о возобновлении исполнительного производства после обращения с заявлением от 11.10.2018, после направления определения о процессуальном правопреемстве от 24.01.2020, действий по получению сведений о судьбе исполнительногопроизводства, о месте нахождения исполнительного листа не предпринял. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указал, что в материалах дела имеются доказательства принятия им мер по возобновлению исполнительного производства, оконченного 21.12.2017, что подтверждается заявлением от 11.10.2018, направленным в адрес службы судебных приставов, и распечаткой с электронной почты об отправке 28.01.2020 определения о процессуальном правопреемстве от 24.01.2020. Пояснил, что в дальнейшем им работа по возобновлению исполнительного производства не прекращалась, что в связи с передачей материалов дела другому приставу-исполнителю,
предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Согласно ответу, поступившему от Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП по Московской области в отношении ФИО1 на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство окончено 27.09.2016 года, исполнительный документ направлен взыскателю, в дальнейшем исполнительное производство не возбуждалось. Исходя из изложенного, учитывая, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.2015, а заявления о восстановлении срока не имеется, то судом первой инстанции вынесено по сути законное определение. Однако, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к
Согласно Постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2019, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству с должника ФИО2 составляет 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Из толкования норм ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство по своей правовой природе возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, т.е. только в отношении существующего денежного обязательства, в том числе в рамках исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд верно исходил из того, что на момент обращения ООО «СЭБ» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительноепроизводствоокончено судебным приставом-исполнителем на законном основании, вследствие фактического исполнения должником исполнительного документа по п.1.ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Довод частной жалобы о том, что денежные средства по данному исполнительному производству не
