10381_3400219 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а» http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к рассмотрению г. Ростов-на-Дону «15» августа 2016 г. Дело № А53-568/2015 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., ознакомившись с заявлением о процессуальном правопреемстве Микрофинансовой организации – ассоциация «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства», поданным в рамках дела по иску Некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 316 176 руб. 13 коп. задолженности, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Микрофинансовая организация – ассоциация «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» обратилась в суд с заявлением о поцессуальном правопреемстве по делу
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. В обоснование правопреемства заявители представили договор цессии от 12 мая 2022 г. № 1421/У, заключенный между ООО микрофинансовая компания «Фордевинд» и ФИО4. Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценку п. 1.3 договора о поэтапном переходе прав (требований) к цессионарию (ФИО4) пропорционально поступившим средствам, п. 2.1 договора о размере платы и графике платежей за уступку, п. 6.2 договора о праве цедента отказаться от исполнения договора в случае нарушения цессионарием порядка оплаты уступленных прав требования
судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе. Обстоятельства, указывающие на правопреемстве в обязательстве, из которого возникло спорное требование, материалами дела установлены. Доводы должника сводятся не к отсутствию спорного обязательства, а к оспариванию оснований для перемены в нем кредитора и вытекают из обязательства по договору уступки требования, в котором общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспрессфинанс» не участвует. Между тем в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308
ведение счета и обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 требования удовлетворены. Некоммерческая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее также – Фонд, поручитель) обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу и просило заменить взыскателя в части суммы задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 № 124300/0135 в размере 3 150 000 руб., в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 10.10.2012 № 124300/0135-4 и договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 10.10.2012 № 124300/0135-6 в размере 59,67 % от общей залоговой стоимости, что составляет 1 177 085,53 руб. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 заявление Микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по делу № А62-3581/2014 в пределах суммы задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 № 124300/0135 в размере 3 150 000 руб., а также в части
<***>), о взыскании 4 128 491 рублей долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 в порядке статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель по Кировскому району г. Казани. Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 г., по делу № А65-19919/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Центр кредитной поддержки» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Ташпулат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Центр кредитной поддержки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в исполнительном производстве 266291/15/16008ИП. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НурТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016 г., и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявитель считает решение необоснованным в связи
по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <...> от 09 июня 2013 года – отказать». Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Волжского городского суда от 12 марта 2015 года по делу № <...> с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 09 июня 2013 года. 31 октября 2015 года ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключило с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» договор № <...> уступки права требования, по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» передано право (требование) по договору займа № <...> от 09 июня 2013 года, с присвоением другого номера – № <...>. 01 ноября 2016 года
обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и основанным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой требования, судебная коллегия полагает заявление о замене взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определила: определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 года - отменить, разрешив вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить. Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» на ООО «Финсоюз Актив
основанным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой требования, судебная коллегия полагает заявление о замене взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определила: определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 года - отменить, разрешив вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить. Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» на ООО «Финсоюз Актив Юг». Председательствующий судья: Судьи:
в открытом судебном заседании материал № 2-5878/2016 (13-79/2020) по заявлению ООО «Финсоюз Актив Юг» о замене стороны правопреемником по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к М. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе М., З. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года, которым постановлено: «Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить. Произвести замену должника по гражданскому делу № 2-5878/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к М. о взыскании задолженности по договору займа, заменив должника М. на М. и З.». УСТАНОВИЛ: ООО «Финсоюз Актив ЮГ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к М.
С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Интел коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Попову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 25 февраля 2022 г. к заявителю перешли все права требования к должнику Попову Е.А. по вышеуказанному обязательству, просило произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на правопреемника ООО «Интел коллект». В судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве стороны не явились. Определением Саяногорского городского суда от 9 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Интел коллект» отказано. С указанным определением не согласен директор ООО «Интел коллект» ФИО1, который в частной жалобе просит определение суда отменить, считая его незаконным. Полагает, что суд должен был по аналогии закона применить отдельные нормы, регулирующие требования к форме и
