Правопреемство на основании агентского договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому только в связи с материальным правопреемством. В Постановлении от 28.07.2011 г. N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения ст. 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. В данном случае заявитель просит произвести процессуальное правопреемство на основании агентского договора № 31401595880 от 16.10.2014г. Однако, заключение указанного агентского договора не порождает процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «ТеплоСбыт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 48, 153, 156, 159, 184 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать ООО «ТеплоСбыт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый

представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому только в связи с материальным правопреемством. В Постановлении от 28.07.2011 г. N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения ст. 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. В данном случае заявитель просит произвести процессуальное правопреемство на основании агентского договора № 31401595880 от 16.10.2014г. Однако, изложенные выше обстоятельства не порождают процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ. Кроме того, как указывает заявитель, указанный агентский договор расторгнут. Учитывая изложенное, суд отказывает ООО "Энергогенерация" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 48, 153, 156, 159, 184 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать ООО "Энергогенерация" в лице Конкурсного управляющего

конкурсного управляющего, не явились, возражений в отношении правопреемства или документов, опровергающих заявленные конкурсным управляющим обстоятельства (о неисполнении заинтересованным лицом решения третейского суда и о возвращении исполнительного листа без исполнения по заявлению взыскателя) не представили. Установив, что Общество и заинтересованное лицо никак не опровергли заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, суд первой инстанции, вместе с тем, отказал в удовлетворении второго заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что в данном случае заявитель просит произвести процессуальное правопреемство на основании агентского договора , однако, указанные обстоятельства не порождают процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ. Кроме того, как указывает заявитель, указанный агентский договор расторгнут. Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридическое и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени

г. Краснодар 38/421-Б-1315-УТ Судья Арбитражного суда Краснодарского края Туманова Л.Р., ознакомившись с заявлением ООО «Ростовская управляющая компания» о замене кредитора ООО «Агрофирма Родина» по делу о банкротстве ОАО «Щербиновскагропромхимия», ст. Старощербиновская, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Установил: В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ОАО «Щербиновскагропромхимия» (далее - должник) поступило заявление ООО «Ростовская управляющая компания» о замене кредитора ООО «Агрофирма Родина» на кредитора ООО «Ростовская управляющая компания» в порядке процессуального правопреемства, на основании агентского договора от 01.03.2016 Суд уведомляет, что данное заявление на основании ст. 48 АПК РФ подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 48, 184-185, 223 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить рассмотрение заявления 26 апреля 2016 г. в 15 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 65, тел. <***>, (факс<***>, e-mail:

того, что поскольку в настоящее время невозможно установить фактическое наличие договора уступки права требования (цессии) к ФИО2 задолженности, возникшей на основании агентского договора № от 15.11.2011 года, приложения № 1 отчета агента от 09.12.2011 года, в момент разрешения судом 25.03.2014 года вопроса о правопреемстве, суд указанным договором не располагал, в договоре об уступке права требования (цессии) от 11.12.2013 года об уступке права требования к ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2013 года не указано о существовании договора и о наличии права ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от 11.12.2013 года об уступке права требования к ФИО2 задолженности, возникшей на основании агентского договора № от 15.11.2011 года, приложения № 1 отчета агента от 09.12.2011 года, в связи с прекращением деятельности ООО ТД «Финист» установить действительность указанного договора и оплату уступаемого требования по договору в размере 75000 рублей, не представляется возможным, в связи с чем, поскольку заявитель

кредитору право на уступку права требования и связанную с нею передачу информации новому кредитору, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика. Кроме того, в судебном заседании Усманов С.С. против прав нового кредитора ООО «Управляющая компания Траст» требовать исполнения обязательств по кредитному договору не возражал, с заявлением о процессуальном правопреемстве был согласен, объем обязательств, установленный договором цессии, не оспорил. В связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что процессуальное правопреемство невозможно по причине отсутствия согласованности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент,

задолженности по кредитной карте отказать.». Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия установила: Вресаспин Холдингс Лимитед обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указывало, что решением Половинского районного суда Курганской области от 25.12.2012 удовлетворено исковое заявление ОАО КБ «Пойдем!» к ЛЕН о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, расторжении договора. 09.08.2013 между ОАО КБ «Пойдем!» и Вресаспин Холдингс Лимитед заключен договор уступки прав требования №, на основании которого цедент передал цессионарию в том числе права требования по кредитному договору от 20.01.2012 №, заключенному между ОАО КБ «Пойдем!» и ЛЕН В соответствии с п. 1.8.4 договора от 09.08.2013 компания Вресаспин Холдингс Лимитед осуществляет взыскание на территории Российской Федерации при помощи ООО «Интер-Прайм», представляющего интересы заявителя на основании агентского договора от 20.02.2012. Полагая, что взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является банковской

делу № 2-2068/2018 по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя. Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3 на основании поручения № от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018 года заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования в том числе в отношении должника ФИО1 Банком передано ИП ФИО3 В суде первой инстанции представитель ФИО1 ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что на момент вынесения судебного решения 03.12.2018 года договор уступки права требования

оставлено без удовлетворения. Не согласившись с данным определением, ООО «Нэйва» подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 19.04.2019 отменить и установить процессуальное правопреемство с АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва» в рамках гражданского дела 2-48-28-506/15. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на ст. 44 ГПК РФ, и считает, что правопреемство состоялось на основании: договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2018 №, заключенному между Связной Банк (АО) и ООО «РегионКонсалт»; агентского договора от 09.07.2018 №, заключенного между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт»; поручения от 02.11.2018 №3 к агентскому договору от 09.07.2018 №; акту приема-передачи прав требования к агентскому договору от 09.07.2018 № На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив