Правопреемство на стадии вынесения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия установила, что ФИО1 заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве и заявила ходатайство о вступлении в дело № А51-7161/2020 в качестве третьего лица, мотивировав его тем, что она погасила задолженность ООО «Дальзавод» перед ФИО2, которая является заявителем в деле о банкротстве общества. В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, т.е. до вынесения конечного судебного акта (решения о признании должника банкротом). Ходатайства ФИО1 были поданы в суд первой инстанции 26.07.2020 и 27.07.2021, что подтверждается информацией о документе дела (т. 1, л.д. 41 и 43) и к

первой инстанции. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2015 вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием отмены решения суда первой инстанции послужила неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, которых фактически не существовало на момент вынесения судебного решения, а именно: факта правопреемства МБУ УЖХ, нахождение (ненахождение) МБУ УЖХ в стадии ликвидации, наличие (отсутствие) у МБУ УЖХ средств, достаточных для самостоятельного погашения задолженности перед истцом (абзац 7 страницы 6 постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2015). Данные обстоятельства появились спустя несколько месяцев после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и вынесения решения . Учитывая, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции рассматривает дело с учетом указаний суда кассационной инстанции. При

то есть, после вынесения решения суда первой инстанции. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2015 вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием отмены решения суда первой инстанции послужила неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, которых фактически не существовало на момент вынесения судебного решения, а именно: факта правопреемства МБУ УЖХ, нахождение (ненахождение) МБУ УЖХ в стадии ликвидации, наличие (отсутствие) у МБУ УЖХ средств, достаточных для самостоятельного погашения задолженности перед истцом. Данные обстоятельства появились спустя несколько месяцев после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и вынесения решения . Учитывая, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом указаний суда кассационной инстанции. Решением от 30.12.2015 взыскано в субсидиарном порядке

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Таким образом, из смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. При этом замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. Судом установлено, что определением арбитражного суда от 20.11.2015 г. по делу № А57-15326/2014 заявление ООО «Артис-агро Экспорт» о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Торговый дом Янтарный» от 18.11.2015 г. принято судом к рассмотрению. Определением арбитражного суда от 18.01.2016 г. произведена замена должника (ответчика) – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный», г. ФИО2 по делу № А57-15326/2014 на его правопреемника – акционерное общество «Торговый дом Янтарный», <...> (ОГРН <***>). На дату вынесения решения определение не вступило в законную силу. Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального

некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Из материалов дела следует, что 03.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №57417/19/25043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.07.2019 Серии ФС 020273346, в связи с фактическим исполнением решения суда в части удовлетворения требований неимущественного характера. Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного атка решение суда от 06.05.2019 в части требований по исполнительному листу серии ФС 020273346 от 08.07.2019 было исполнено, ввиду чего обязательство должника в данном материальном правоотношении прекращено надлежащим исполнением

54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона «Об исполнительном производстве»). Согласно п. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской

производства. Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование частной жалобы указывает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При вынесении определения об отказе в заявленных требованиях мировым судьей не учтено, что есть действующий исполнительный документ - судебный приказ №2-40/2016 от 02.03.2016, вынесенный до даты смерти должника, то есть в отношении дееспособного лица, на основании судебного приказа ведется исполнительное производство. При необходимости разрешения вопроса в исковом порядке, судом не разрешен вопрос относительно действующего судебного акта, в части, если уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В рассматриваемом споре о процессуальном правопреемстве должника не ставиться вопрос о бесспорности требовании, поскольку они были ранее рассмотрены, по результатам их рассмотрении

на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода. На основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В данном случае с момента вынесения решения суда в пользу банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором АО «Россельхозбанк» к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. Таким образом, в результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется действие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где сторонами

случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из содержания и смысла ст. 44 ГПК Российской Федерации следует, что правопреемство в процессе возможно на любой стадии судебного разбирательства - в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в стадиях кассационного производства, надзора и при исполнении решения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, являются: наличие материального правопреемства ( универсального или в конкретном правоотношении) и наличие какой-либо стадии гражданского судопроизводства. При процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается с новым субъектом. Истец просит произвести замену стороны уже на стадии исполнения решения суда, то есть после вынесения решения суда и вступления его в законную силу. В таком случае основания для правопреемства должны были возникнуть после вынесения решения суда. Между тем, в рассматриваемом деле, истец, как на основание правопреемства,