вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 36. При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме. Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) 37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным
предыдущей редакции) 8.1. Участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. (часть 8.1 введена Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ) 9. В случае, предусмотренном частью 9 статьи 54 настоящего Федерального
20.03.2018. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Модус Строй» заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» (далее – общество «СтройДомСервис») на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 произведено процессуальное правопреемство, истец (общество «Модус Строй») заменен на общество «СтройДомСервис», с общества «БелградСтрой» в пользу общества «СтройДомСервис» взыскано 109 681 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 4 041 822 руб. 17 коп. неустойки , 1269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество «БелградСтрой» заявило встречный иск о взыскании с общества «Модус Строй» 1 108 698 руб.
норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Ф?Групп» указало на отсутствие у ответчика оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, а также на несоразмерность неустойки, которая была
отдельных законов Волгоградской области» (далее – Закон № 175-ОД) Закон № 33-ОД утратил силу с 01.01.2015. Таким образом, в силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации. Удовлетворяя заявление Администрации о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 48 АПК РФ и исходил из того, что, в силу Закона № 175-ОД, с 01.01.2015 права и обязанности Министерства по договорам аренды земельных участков, за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства, перешли к Администрации, включая право требования уплаты задолженности по арендной плате и неустойке . Отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.08.2015 указал, что права и обязанности арендодателя – Администрации – с 06.07.2012 перешли к Министерству независимо от переоформления договора, поскольку, в силу закона, произошла смена распорядителя земельного участка. На дату подачи иска
копеек задолженности, 343 167 рублей 42 копейки неустойки, а также договорная неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 633 159 рублей 79 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца в части требований о взыскании 297 524 рублей 71 копейки задолженности, 102 475 рублей 29 копеек неустойки - на общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (Санкт-Петербург, далее – общество «КОМФОРТ»); в части требований о взыскании 224 448 рублей 46 копеек задолженности, 75 551 рубля 54 копеек неустойки - на общество с ограниченной ответственности «Ника Строй Компани» (Санкт-Петербург, далее – общество «Ника Строй Компани»). С общества «ДеФиС» в пользу общества «КОМФОРТ» взыскано 297 524 рубля 71 копейка задолженности, 102 475 рублей 29 копеек
в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для несовершения процессуального правопреемства. По мнению Предпринимателя, к спорным правоотношениям не подлежал применению пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) в части взыскания неустойки . Размер неустойки должен исчисляться в соответствии с условиями договора. Суды необоснованно не применили положения статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)о преемственности кредитора по обязательству. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.4.1.размере. Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки. Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. Учитывая произведенное процессуальное правопреемство, неустойка , проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью “АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП”. Так как основанием для частичного отказа от иска явился факт добровольного погашения ответчиком задолженности после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов
01.04.2005 № 750 абонентом является ФГКЭУ «Бабушкинская КЭЧ района», а его правопреемником ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», при этом согласно государственному контракту от 20.07.2010 № 1- ТХ ОАО «РЭУ» рассчитывается с контрагентами Министерства обороны Российской Федерации за его счет, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате неустойки лежит на ответчике. Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с учетом правопреемства неустойки в сумме 99 671 рублей 62 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. На основании изложенного, ст. 49, 309, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (ОГРН <***>) пени в размере
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ссылка ответчика на ст.719 ГК РФ судом не принимается, так как ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался предоставленным ему правом не приступать к работе. Кроме того, сторонами согласовано, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями (п.6.1). Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 ответчиком не исполнено, таким образом, его доводы не подтверждаются материалами дела. Учитывая произведенное процессуальное правопреемство, неустойка , а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промсервис”. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “ГиК” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промсервис” неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 26/10-2006 от 04.10.2006 в размере 3 095
определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве (номер А40-118716/2013). Определением от 16.09.2013 по указанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением суда от 01.08.2014 оно признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В материалах дела имеются письменные пояснения конкурсного управляющего Романа В.Б. от 19.09.2014, в которых он не поддержал заявленное от имени Общества заявление о процессуальном правопреемстве. Также из материалов дела видно, что согласно Договору уступки Общество уступило ООО «Промстрой-М» право на взыскание с Компании (должника) неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков оплаты товара (работ, услуг) по нескольким договорам, в том числе по спорным договорам поставки. Пунктом 3.1 Договора уступки предусмотрено, что права требования, предусмотренные в пункте 1.1, переходят от цедента к цессионарию со дня уплаты аванса (100 000 руб.). В соответствии с пунктом 2.4 Договора уступки цессионарий вправе не производить оплату причитающихся цеденту денежных средств, если в процессе взыскания (в
как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Более того, заявитель жалобы, либо первоначальные кредиторы – физические лица, с соответствующими заявлениями в суды общей юрисдикции вообще не обращались. Судом учитывается, что с учетом отказа в проведении процессуального правопреемства, размер требования кредитора ООО «Паритет» в части основного долга составляет 44500 рублей, что не подтверждает наличие условий, предусмотренных статьей 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность в пользу ООО «Паритет», подтвержденная материалами дела, составляет 44 500 руб. основного долга (иная сумма задолженности является неустойкой ), пришел в правомерному выводу, что заявителем ООО «Паритет» не доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по
продлении разрешения на строительство и предложившего внести изменения в Договор в части сроков, не являлось явно недобросовестным, усматривает исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу ФИО1 неустойки в размере 70 000 руб. отвечает критерию соразмерности. По приведенным основаниям обжалуемое решение суда от 30.03.2018 в части взыскания неустойки и, как следствие, штрафа подлежит изменению. При этом, в связи сингулярным правопреемством неустойка за период с 01.07.2017 по 30.03.2018 подлежит взысканию в пользу ООО «МХТ групп», которое применительно к преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем в установленных отношениях не является и по этим основаниям штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в его пользу суммы не взыскивается. Обжалуемым решением в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
стоимости устранения строительных недостатков, которые носят явный производственный характер, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, который подлежит исчислению с 25 июня 2015 г. (даты подписания З.Р.М. акта приема-передачи спорной квартиры), когда она узнала (должна была узнать) о наличии явных производственных недостатков спорной квартиры, при этом, процессуальное правопреемство не прерывает течение срока исковой давности, поскольку права и обязанности участника долевого строительства ФИО1 перешли к Ш.А.Н. в порядке сингулярного правопреемства; неустойка , штраф, взысканные с ответчика в пользу истца, несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истцом в предъявленной к ответчику претензии не были указаны его банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, банковские реквизиты предоставлены истцом лишь в ходе разрешения судом данного спора, в связи с чем ответчик по обстоятельствам, от него не зависящим, не имел возможности добровольно исполнить требования З.Р.М. о
– удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (истца в порядке правопреемства) просроченные проценты – 6133,13 рублей, просроченный основной долг – 72372,26 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 8822,90 рубля, неустойка за просроченные проценты – 2944,17 рубля, а всего 90272 рубля 22 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (истца в порядке правопреемства) проценты за пользование кредитом в размере 8178 рублей, 45 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (истца в порядке правопреемства) неустойку в размере 40000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (истца в порядке правопреемства) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2908 рублей 17 копеек. Взыскать с ФИО1 в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 060 рублей 85 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд
подтверждается тем, что продавец ФИО1 на момент заключения с данного договора одновременно являлся директором и учредителем ООО «РефЭкспедиция», то есть действовал в данной сделке и как продавец и как покупатель (опосредованно). Из изложенного следует, что в данном случае залог сохранил силу, произошло правопреемство (прав и обязанностей) в силу закона. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п.3.2.2 -п.3.3.3), однако обязательств по своевременному возврату денежных средств и погашению начисленных процентов заемщик не выполнял. Банк вправе досрочно взыскать невозвращенную сумму кредита в случае неисполнения заемщиком в срок обязанности по возврату кредита (его части) и/или уплаты процентов и/или неустойки (п. 4.4 кредитного договора). По состоянию на 22.10.2019 г. задолженность по заключенному 17.12.2014 г. между ПАО «НБД-Банк» и <данные изъяты> Осико Е,Н, кредитному договору № составляет 3201535,41 руб., из которых: - 3 млн. 091 тыс. 900 руб. - задолженность по ссуде; -
частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда. Указывают на несостоятельность выводов суда об отказе в правопреемстве, поскольку в связи с продажей имущества к новому собственнику перешли все права и обязанности, включая неисполненные предыдущим собственником, связанные с приобретенным имуществом. Более того указывают, что определением Омского районного суда Омской области от <...> произведено процессуальное правопреемство с заменой должников по исполнительному производству на ООО «НЕФТ», а значит следует произвести процессуальное правопреемство и по обязательству по судебной неустойке. Полагают, что обязательство по уплате судебной неустойки неразрывно связано с исполнением обязательства о приведении дороги в надлежащее состояние, в то время как последнее обязательство переведено на другое лицо в связи с заключением договора купли-продажи, что подтверждено определением суда. В возражениях на частную жалобу ООО «НЕФТ» указывает, что возложение на ООО «НЕФТ» являющегося правопреемником по основному обязательству с <...> обязательств в части начисления и взыскания неустойки противоречило бы сформированной судебной позиции в отношении взыскания неустоек, финансовых
