настоящей статьи может быть предъявлен клиентом в течение одного года с даты получения им соответствующего отчета управляющего."; 3) статью 7 дополнить частью шестнадцатой следующего содержания: "Депозитарии, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, вправе зачислять указанные ценные бумаги на счет депо владельца, только если последний является квалифицированным инвестором либо не является квалифицированным инвестором, но приобрел указанные ценные бумаги в результате универсального правопреемства, конвертации, в том числе при реорганизации, распределения имущества ликвидируемого юридического лица и в иных случаях, установленных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг."; 4) в статье 8: а) пункт 1 дополнить абзацем следующего содержания: "Держатель реестра владельцев ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, вправе зачислять указанные ценные бумаги на лицевой счет владельца, только если он является квалифицированным инвестором в силу федерального закона либо не является квалифицированным инвестором, но приобрел указанные ценные бумаги в результате универсального правопреемства, конвертации, в том числе при реорганизации, распределения
от апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07. 2014, постановлением от 02.10.2014 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено. Апелляционная жалоба Министерства оставлена без удовлетворения, решение от 11.07.2014 – без изменения. На основании решения от 11.07.2014 выдан исполнительный лист от 10.12.2014 № 006631350. Администрация Волгограда (далее – Администрация) 20.01.2015 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене Министерства на Администрацию. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015 заявление Администрации удовлетворено. Произведена замена истца – Министерства на Администрацию. В соответствии с Законом Волгоградской области № 22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» (в редакции от 23.10.2014 № 132-ОД) и постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 № 148 «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 «Об утверждении положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области» Министерство переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного
отказ от апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014, постановлением от 02.10.2014 прекратил производство по апелляционной жалобе Общества, оставил апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения, решение от 11.07.2014 – без изменения. На основании решения от 11.07.2014 выдан исполнительный лист от 10.12.2014 № 006631350. Администрация Волгограда (далее – Администрация) 20.01.2015 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене Министерства на Администрацию. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015 заявление Администрации удовлетворено, произведена замена истца – Министерства на Администрацию. В соответствии с Законом Волгоградской области № 22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» (в редакции от 23.10.2014 № 132-ОД) и постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 № 148 «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 «Об утверждении положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области» Министерство переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в результате перераспределения функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами государственной власти Волгоградской области и органами местного самоуправления города Волгограда в настоявшее время (с 01.01.2015) Комитету были делегированы полномочия исключительно по распоряжению земельными участками, представленными для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства. Так как обществом «Лукойл-Волгоградэнерго» были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих сумм процентов за пользование земельным участком, не подпадающим под
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества о процессуальном правопреемстве, исходили из следующего. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений. Согласно части 1.2 статьи 17 Закона № 131?ФЗ в редакции от 27.05.2014 № 136-ФЗ законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, которое допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Законы субъекта Российской Федерации
оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство строительного комплекса Московской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства ,что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013№15419\12 и подтверждено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №302-ЭС-493. В данном случае, по мнению заявителя ,произошло перераспределение полномочий между органамивласти на основании Закона Московской области от 24.07.2014-ОЗ,который вступил в законную силу с 01.01.2015. С указанной даты новое законодательство применяется: -к правоотношениям ,которые возникли после 1 января 2015; - к правам и обязанностям, которые возникли после 1 января 2015 из правоотношений, существовавших до этой даты. Названный закон не содержит положения о передаче Министерству прав и обязанностей органов местного
органов власти и организаций РСФСР, на которые было возложено согласование маршрутов, не основана на нормах действующего законодательства. Так, содержание термина «правопреемство» раскрыто в статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует имущественные отношения и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве сторон. В рассматриваемом случае, учитывая что вышеназванные акты РСФСР приняты в сфере публичных (властных) отношений, правовое значение имеет не гражданско-правовое правопреемство органов власти , а пределы компетенции соответствующих органов. Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Учитывая, что в силу части 1 статьи 44 Устава г. Красноярска исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города Красноярска, арбитражный суд признает, что названный орган местного самоуправления
законодательства Российской Федерации. Администрация в данном случае является функциональными правопреемниками Управления. Позиция о наличии в данном случае функционального правопреемства соответствует сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике, согласно которой ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является орган государственной власти. Таким образом, правопреемство между органами публичной власти определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав. Содержание функционального правопреемства органов власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства – сохранение непрерывности осуществления властных функций в публично-правовой сфере. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его
вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно правовой формы. Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти » означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в публичных правоотношениях государственный орган (орган местного самоуправления) участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями. Таким образом, правопреемство между органами публичной
имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан как лицом, участвующим в деле, до разрешения вопроса о его замене правопреемником, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Министерством земельных и имущественных отношений Уфа Республики Башкортостан инициирован вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне Управления, что указывает на сохранение заинтересованности соответствующих органоввласти к рассмотрению спора по существу. Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопустимости возникновения правовой неопределенности при защите нарушенных или оспоренных прав процессуальные права и обязанности возникают у правопреемника с момента осуществления процессуального правопреемства независимо от момента материального правопреемства, в связи с чем процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе при апелляционном пересмотре судебных актов. При этом до замены лица правопреемником
насосной станции № в районе <адрес>А от имени ФИО1, подписано ФИО2, и истцом не оспаривается. Границы г. Севастополя не были установлены в 2010 году, не установлены до настоящего времени, поэтому на момент издания Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Севастопольская городская государственная администрация являлась полномочным органом для издания данного Распоряжения. Также, просила суд о применении срока исковой давности, который по мнению представителя ответчика должен исчисляться с момента издания Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании функционального правопреемстваоргановвласти . Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что Распоряжением СГГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ ОК «<данные изъяты>» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе <адрес>, ориентировочной площадью 35,0 га. В соответствии с Распоряжением СГГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35,0
ответчиком по делу. При этом судом учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.4,5) и в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Довод ответчика о правопреемстве органов власти после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в контексте применения срока исковой давности был правильно отклонен судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым указать следующее. В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный
установлен ст. 1112 ГК РФ. Передача прав и обязанностей в порядке наследования (универсального правопреемства) по своей юридической природе отличается от уступки права требования в порядке цессии (сингулярного правопреемства). Также, в порядке наследования (универсального правопреемства) к наследникам – истца переходит весь комплекс прав и обязанностей, составляющий наследственную массу, в том числе право водопользования Водным объектом. Напротив, в рамках цессии (сингулярного правопреемства) уступается только часть прав и обязанностей, как правило, в рамках гражданско-правовой сделки, в данном случае в силу ч. 1 ст. 19 Водного кодекса РФ, требующей согласия уполномоченного государственного органа, органа власти субъекта РФ, органа местного самоуправления. Вышеуказанными нотариально удостоверенными доказательствами (свидетельствами о праве на наследство по закону) подтверждается, что у истцов в порядке ч. 4 ст. 1152, возникло право водопользования на Водный объект с момента открытия наследства. Согласно п. 2.1. определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 756-О-О в соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего
