лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Отказывая решением от 24 ноября 2016 года в удовлетворении требований Б.А. Болчинского об установлении границы между земельным участком, принадлежавшим ему на праве собственности, и смежным земельным участком и об обязании собственников этого земельного участка демонтировать возведенное на его земельном участке сплошное металлическое ограждение, Всеволожский городской суд Ленинградской области исходил из того, что истец собственником земельного участка, граничащего с земельным участком ответчиков, уже не является. Одновременно суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленное представителем Б.А. Болчинского в ходе рассмотрения дела ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на его сына А.Б. Болчинского, которому земельный участок, ранее принадлежавший истцу, был передан в собственность по договорударения , заключенному 27 июня 2016 года (переход права собственности зарегистрирован 7 ноября 2016 года): со ссылкой на часть первую
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в результате последовательно совершенных договоров цессии и дарения , являющихся заключенными и действительными, не противоречащими законодательству, право требования с ООО «Прогрес-С» задолженности по оплате части неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 04.02.2011 № 151/1 в размере 7 813 129 руб. 87 коп. перешло к ФИО1 Апелляционный суд и окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы, приведенные заявителем в кассационной
соглашения по делу № А21-6940/2004 он являлся участником ООО «Телесервис», владевшим 2% доли в уставном капитале ООО «Телесервис». В свою очередь, ООО «Телеателье» является, по его мнению, правопреемником участника ООО «Телесервис» ФИО1, и, соответственно, заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку приобрело долю в уставном капитале ООО «Телесервис», принадлежавшую ФИО1, на основании договора дарения от 11.12.2005 г., а в силу статей 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации к приобретателю доли в порядке универсального правопреемства по договорударения переходят все права, имевшиеся у дарителя до момента перехода доли по договору дарения. Истцы также отмечают, что они как участники ООО «Телесервис» утратили право собственности на спорное нежилое помещение против своей воли, поскольку не принимали решений о передаче спорного имущества, в котором ООО «Телесервис» осуществляло производственную деятельность, условия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения они не согласовывали, а само мировое соглашение подписано неуполномоченным на то лицом. Как указывают истцы, согласно пункту 3 статьи 55
Востока» ФИО2, удостоверенные нотариально, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования от 30.08.2018 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем признал заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению. В апелляционной жалобе ООО «Транзит Авто» указывает на ничтожность договора уступки права требования от 30.08.2018, ссылаясь на его фактическую безвозмездность, поскольку договор уступки права требования совершен по заведомо заниженной цене, является сделкой дарения . Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал ему надлежащую оценку, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. При этом апелляционным судом учитывается следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
Права по спорному договору цессии перешли к цессионарию в момент его подписания, поэтому факт совершения расчетов по указанному договору не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Таким образом, довод о безвозмездном характере заключенного договора является несостоятельным и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный договор соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает чьих-либо прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права кредитора в деле о банкротстве общества «Макситрейд» перешли к предпринимателю ФИО5 по договору цессии. У суда отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене кредитора. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии фактически является дарением , подлежит отклонению, поскольку договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572
удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано заключением обществом и предпринимателем договора цессии. Определением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и в заявлении о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор уступки является ничтожным, поскольку содержит признаки договора дарения . Стоимость уступаемого права не соответствует сумме долга. В дело не представлены доказательства возмездности уступаемого права. Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (цедент)
силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. ООО «ВИСТ+» в обоснование своего ходатайства о проведении процессуального правопреемства представило в материалы дела договор цессии от 25.01.2017 № 2, согласно которому ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» уступило в пользу ООО «ВИСТ+» право требования с ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» 902 000 руб. (800 000 руб. задолженности и 102 000 руб. неустойки). Цена договора цессии № 2 согласно пункту 2.1 составила 90 200 руб. Указанный договор цессии со стороны ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» подписан ликвидатором. ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» ликвидировано 17.02.2017. Его ликвидация никем не оспорена. Оценив договор цессии № 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является мнимым и прикрывает собой дарение между коммерческими организациями. При этом суд указал, что условие об обязанности ООО «ВИСТ+» оплатить приобретенное право было включено в договор лишь для вида, поскольку оплата не могла быть произведена до ликвидации ООО
быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. ФИО2, ФИО3, ФИО4 стороной договора дарения земельного участка и жилого дома не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора дарения не имеется, так как сторона по договору дарения – К.Р.Я. умерла 28.04.2013 года. Оснований полагать, что ответчики являются правопреемниками по договору дарения не имеется, так как принятие наследства после умершего не означает правопреемство по договору дарения . Права и обязанности по договору являются прекращенными в связи со смертью одаряемого. Кроме того, истец при жизни К.Р.Я. пытался оспорить договор дарения, однако в удовлетворении его требований Решением Викуловского районного суда от 24.07.2012 года, которое вступило в законную силу с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда 10.10.2012 года (л.д.73-80) было отказано. Доводы истца о том, что основанием для отмены договора дарения служит тот факт, что он пережил одаряемую, суд находит несостоятельными и
требований в части расторжения договора дарения не имеется, так как сторона по договору дарения - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. Отмену дарения в соответствии с ч.2. ст.578 ГК РФ, либо расторжение договора при существенном нарушении условий договора другой стороной даритель вправе потребовать в судебном порядке при наличии стороны по договору дарения, которым является умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Оснований полагать, что ответчики являются правопреемниками по договору дарения не имеется, так как принятие наследства после умершего не означает правопреемство по договору дарения . Доводы истицы о возможности правопреемства и наследования на общих основаниях в отношении прав и обязанностей из договора дарения согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не законны и необоснованны. Договор дарения является двухсторонней сделкой, то есть его расторжение предусматривает наличие второй стороны, т.е. одаряемого. Права и обязанности по договору дарения в связи со смертью одаряемого прекращены. Правом требования расторжения договора истица не наделена, так как отсутствует одна из сторон по договору дарения.
что из буквального толкования ст.215 ГПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу возникает у суда только в том случае, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае допускается правопреемство в силу положения ст. 1112 ГК РФ. Считает, что, поскольку спорное правоотношение урегулировано нормами главы 32 ГК РФ, правоотношения по договору дарения от 08.11.2010, заключенному между ФИО4 и ФИО1, не допускают правопреемства. Считает, что правопреемство по договору дарения возможно лишь в случае, предусмотренном ч.2 ст.581 ГК РФ, а в рамках данного спора отсутствует возможность привести стороны по договору дарения в первоначальное состояние вследствие смерти дарителя. Указывает, что спорная квартира в состав наследства не входит, так как на день открытия наследства ФИО4 не принадлежала. Спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен после смерти ФИО4, являющейся дарителем принадлежавшей ей квартиры по указанному договору. В соответствии со
оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что собственником садового участка №, расположенного в ТСН «Восход», ФИО2 стала на основании договора дарения, заключенного со своей дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является членом СНТ с 2005 года, на тот момент ФИО2 и ее дочь ФИО5 членом указанного СНТ не являлись, ФИО5 принята в члены СНТ «Восход» ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что правопреемство по договору дарения произведено в отношении права собственности на земельный участок №, а не членства в СНТ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что права ФИО2 в результате принятия ответчика в члены СНТ «Восход» не нарушены. Кроме того, суд установил, что земельным участком № ответчик, имеющий членскую книжку, подтверждающую его членство в СНТ «Восход» и уплату членских взносов, пользуется в порядке правопреемства с 2005 года после смерти своего отца ФИО11, вопрос о его исключении
судебного разбирательства. То есть, на подведенный к указанному дому газовый стояк не распространяется режим общей собственности участников общей долевой собственности на дом. В силу положений ст. 218 ГК, устанавливающей, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, правообладателем газоотвода к дому № ..... по является лицо, понесшее расходы на его строительство, то есть ФИО1, права которой перешли в порядке правопреемства по договору дарения к ФИО3, являющейся в настоящее время собственником 1/2 доли дома, о чем указывалось выше. Согласно п. 3 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением
