на промышленный образец, другому лицу допускается только в отношении территорий всех Договаривающихся государств, на которых патент действует. Владелец евразийского патента на промышленный образец вправе распорядиться исключительным правом на промышленный образец иным способом в отношении отдельного Договаривающегося государства, если в соответствии с законодательством соответствующего Договаривающегося государства такое распоряжение допускается. (2) Исключительное право на промышленный образец может переходить по наследству или в порядке иного правопреемства только в целом. (3) Регистрация перехода исключительного права на промышленный образец, в том числе в случае его передачи по договору, а также регистрация залога такого исключительного права осуществляется Евразийским ведомством. Регистрация лицензионного договора, а также регистрация договора, заключенного в соответствии с законодательством Договаривающегося государства на основании абзаца третьего пункта (1) настоящей статьи, осуществляется национальным патентным ведомством Договаривающегося государства (далее - национальное ведомство), в отношении территории которого соответствующий договор заключен.
строительства осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве по правилам регистрации ипотеки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 2. В случае уступки прав по кредиту (займу), права по которому обеспечены залогом прав требования участника долевого строительства, в том числе удостоверенных закладной, или перехода таких прав по иным основаниям, в том числе в порядке универсального правопреемства, к новому кредитору (заимодавцу) также переходят все права и обязанности залогодержателя по договорузалога прав по договору банковского счета. 3. При расторжении договора участия в долевом строительстве, права требования участника долевого строительства по которому в соответствии с настоящей статьей находятся в залоге в обеспечение требований, входящих в состав ипотечного покрытия, при одностороннем отказе застройщика от исполнения такого договора, при его недействительности или признании его незаключенным, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях возникновения обязанности застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные
универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями. 3. Залог имущества
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2020 определение от 15.09.2020 изменено, произведена замена компании в порядке процессуального правопреемства на комплекс в реестре требований кредиторов должника в размере 212 665 899 руб. 39 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. Исполнение требований комплекса осуществляется не ранее исполнения требования компании при недостаточности средств для погашения требований. Суд округа постановлением от 26.02.2021 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между КБ «Юниаструм-банк» (далее – банк) и должником заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств последнего банком и комплексом заключены договоры поручительства и залога . Требования банка включены в реестры требований кредиторов как должника, так и комплекса. Впоследствии банк уступил
Смоленской области, установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2014 по делу удовлетворены требования банка о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитным договорам в общей сумме 13 185 388,39 руб. и обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога. Некоммерческая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просила заменить взыскателя в части суммы задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 № 124300/0135 в размере 3 150 000 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 10.10.2012 № 124300/0135-4 и договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 10.10.2012 № 124300/0135-6 в размере 59,67% от общей залоговой стоимости, что составляет 1 177 085,53 руб. Определением суда первой инстанции от 14.01.2016 заявление удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции, постановлением от 26.05.2016, оставленным
1/09/1 от 31 марта 2014 года, ссылки на другие договоры залога отсутствуют (том 34 л.д.37). В акте приемки-передачи от 11 февраля 2015 года составленном к договору уступки права требования (цессии) № 2/02 от 11 февраля 2015 года, в перечне передаваемых документов какие-либо договоры залога, заключенные между ООО «Компания Аделант» и ФИО1, отсутствуют (том 34 л.д.36). В связи с изложенным, по мнению заявителей, ООО «Торговый Дом «Аделант» без каких-либо законных оснований приняло на себя правопреемство по договору залога движимого имущества № 1/09/1 от 30 июня 2014 года. Во-вторых, утверждению заявителей, со ссылкой на часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога движимого имущества № 1/09/1 от 30 июня 2014 года по вышеуказанным основаниям является ничтожной сделкой. Соответственно, по мнению заявителей, соглашение о взаиморасчетах № 1 от 11 марта 2015 года, как сделка взаимосвязанная и, основанная на договоре залога движимого имущества № 1/09/1 от 30 июня 2014 года, также является
1/09/1 от 31 марта 2014 года, ссылки на другие договоры залога отсутствуют (том 34 л.д.37). В акте приемки-передачи от 11 февраля 2015 года, составленном к договору уступки права требования (цессии) № 2/02 от 11 февраля 2015 года, в перечне передаваемых документов какие-либо договоры залога, заключенные между ООО «Компания Аделант» и ФИО1, отсутствуют (том 34 л.д.36). В связи с изложенным, по мнению заявителей, ООО «Торговый Дом «Аделант» без каких-либо законных оснований приняло на себя правопреемство по договору залога движимого имущества № 1/09/1 от 30 июня 2014 года. Во-вторых, по мнению заявителей со ссылкой на часть 1 статьи 167 ГК РФ, договор залога движимого имущества № 1/09/1 от 30 июня 2014 года по вышеуказанным основаниям является ничтожной сделкой. Соответственно, по мнению заявителей, соглашение о взаиморасчетах № 1 от 11 марта 2015 года, как сделка взаимосвязанная и, основанная на договоре залога движимого имущества № 1/09/1 от 30 июня 2014 года, также является ничтожной.
собственности должника), а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уведомления кредиторов о предъявлении требований ОАО Банк «Алемар» к должнику. Конкурсный управляющий о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ОАО Банк «Алемар» требование к должнику поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО «Прогресс-Лизинг» заверенные надлежащим образом копии документов подтверждающих переход права собственности на предмет залога, правопреемство по договору залога движимого имущества, факт оплаты выкупной стоимости предмета лизинга. Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по заявлению ОАО Банк «Алемар» по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом. В соответствии с частью 5
(на генеральный подряд) от 02.06.2006. Определением от 11.05.2010 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны надлежащим – общество с ограниченной ответственностью «УралНерудДорСнаб». Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что залогодателем является ООО «УралНерудДорСнаб», должник в настоящее время признан несостоятельным (банкротом). Полагает, что сумма задолженности возникла на основании решения арбитражного суда по делу № А34-3069/2007, затем произошло правопреемство по договору залога , ответчик стал правопреемником залогодателя; право залога сохраняется в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение исковых требований не повлечет преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими; можно не включаться в реестр требований как залоговый кредитор. Выбыло или нет имущество из владения ООО «УралНерудДорСнаб», пояснить не может. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов. Ответчик и третье лицо
от 26.12.2007 № RU50510000-47, выданное Администрацией Щелковского муниципального района (подземная часть и 2 этаж); 2) разрешение от 18.02.2008 № RU50510000-5-08, выданное Администрацией Щелковского муниципального района (с 3 по 20 этажи). Многофункциональный жилой комплекс зарегистрирован как объект незавершенного строительства. Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050405:14, площадью 18 876 м2, отведенный под строительство Многофункционального жилого комплекса, находится в залоге у Банк "Траст" (ПАО) (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие"). В распоряжении конкурсного управляющего имеются доказательства, подтверждающие правопреемство по договору залога земельного участка от 12.10.2010 № 623-10/И2 в пользу Банка "Траст" (ПАО). На указанном земельном участке построен ряд зданий и сооружений, необходимых для эксплуатации жилого дома. К ним относится, в частности, вспомогательный 1-этажный объект-КПП (контрольно-пропускной пункт), совмещенный с ТП (трансформаторной подстанцией), площадью 99,5 м2 (далее - объект). Степень готовности объекта составляет 55%. Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 14.08.2018 приостановлена государственная регистрация права собственности на Объект по причине того, что к заявлению о
залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями. Из указанного следует, что правопреемство залогодателя по договору залога его наследником допускается только после принятия заложенного имущества в порядке его наследования. Учитывая, что в силу ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства ФИО2 истекает 01 февраля 2022 года, на момент рассмотрения настоящего дела правопреемство по договору залога умершего не допустимо. Вопреки требованиям ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что в отношении заложенного ФИО2 имущества заявлено право на его наследование. Кроме того, обращение взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество не лишает права его наследников защищать право на это имущество в ином предусмотренном законом порядке. Поскольку заключенные ИП ФИО2 договоры залога никем не оспаривались, заявлений об их недействительности суду не заявлено, оснований для приостановления
сумму процентов за пользование кредитом- 127 500 руб. 40 коп., сумму долга по пени за ненадлежащее исполнение обязательств- 138 124 руб. 13 коп., расходы по госпошлине- 14648 руб. 84коп. и 4000руб.. Гашение долга истец просил произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства: по договорузалога №. от. г., договору залога №. от. г.: на - автотранспортное средство: марка, модель IIOWO ZZ3327N3647C, наименование тип ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, идентификационный номер (VIN) ., год изготовления 2008, № двигателя WD.., цвет КРАСНЫЙ, шасси (рама) №., кузов (кабина, прицеп) № НЕ УCTAHOBЛЕН, государственный регистрационный знак., паспорта транспортного средства. от. г., установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 592 200 руб., согласованной в договоре залога №. от. г.; - автотранспортное средство:
с п. 2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Порядок ликвидации юридических лиц определен статьями 61-64.1 ГК РФ, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее, Федеральный закон № 14-ФЗ). Согласно положениям статьей 61-64.1 Гражданского кодекса РФ, федерального закона № 14-ФЗ при ликвидации юридического лица не наступает перехода прав и обязанностей ( правопреемства) по договорузалога . Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление
