и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ООО «Пласт-Альянс» на Общество. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность осуществленного правопреемства ввиду ничтожности договора уступки. ООО «Пласт-Альянс» полагает, что суд неправомерно заменил истца по настоящему делу, в то время как производство названному делу прекращено утверждением мировогосоглашения . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – учреждение) к акционерному обществу «Ремстройфасад» (далее – общество «Ремстройфасад») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности, установил: после отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 31.05.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Впоследствии общество «Ремстройфасад» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 5 мировогосоглашения . Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 произведено процессуальное правопреемство, общество «Ремстройфасад» заменено на правопреемника – общество «КМК» в части требования о взыскании 39 591 331 руб. 78 коп.; 28.08.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.05.2018. Постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.03.2019, определение суда от 27.08.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе
Соглашения порядок не изменяет условий мирового соглашения. Поскольку ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; заявитель представил суду доказательства, подтверждающие универсальное правопреемство по мировому соглашению в отношении 14 466 облигаций, доверительное управление по которым осуществлялось в интересах Министерства обороны РФ; при таких обстоятельствах, заявление ЗАО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» Д.У. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Удовлетворить заявление ЗАО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» Д.У. о процессуальном правопреемстве. Заменить на стадии исполнения в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.09г., ООО
области по адресу: 392020, <...>, каб. № 204, 2 этаж. 2. Истцу – предлагается уточнить исковые требования (по договору купли- продажи от 31.01.2013 и дополнительным соглашениям к договору); доказательства в обоснование иска; доказательство в подтверждение того, что ООО «Меркато» знало о нарушениях при совершении спорных сделок; читаемый финансовый анализ деятельности ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» за период с 01.01.2011 по 30.06.2013; доказательства в обоснование убытков; письменные пояснения относительно трудового договора от 13.10.2011 №2; доказательства подтверждающие правопреемство по мировому соглашению ; доверенность от 14.10.2011 №37 на имя ФИО1; представить актуальные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ЖИЛСТРОЙ», ОАО «Энергожилстрой», доказательства наличия убытков и неблагоприятных последствия для истца и общества. ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» - товарную накладную на поставку установки для пенобетона; доказательства по отчуждению товара; читаемый финансовый анализ деятельности ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» за период с 01.01.2011 по 30.06.2013; книгу на 2012 год; оборотно-сальдовые ведомости либо письменные пояснения об их отсутствии; трудовой приказ на Сычева
права, направить заявление о разъяснении судебного акта на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Авантель-Инвест» ссылается на то, что сторонами – ООО «Авантель-Инвест» и ООО «Муристен» подписано мировое соглашение с иным составом прав и обязательств сторон, чем это согласовано в кредитном договоре. После утверждения мирового соглашения судом права и обязанности сторон определяются не кредитным договором, по которому произошло правопреемство, а утвержденным мировым соглашением. Материального и процессуального правопреемство по мировому соглашению не произошло. При осуществлении процессуального правопреемства по прекращенному производством делу существенным вопросом являлось определить, в чью пользу ответчику надлежит в дальнейшем исполнять условия мирового соглашения. Данный вопрос ни в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ни в постановлении не отражен. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился,
272 облигаций. Поскольку ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; так как ООО УК «ЮграФинанс» не представило суду доказательств, подтверждающих универсальное правопреемство по мировому соглашению ; при таких обстоятельствах, заявление ООО УК «ЮграФинанс» удовлетворению не подлежит. Надлежит отказать ОАО «ИНПРОМ» в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнения мирового соглашения в связи с неопределенностью надлежащего кредитора по взаимным обязательствам, так как взаимные обязательства в отношении 9 272 облигаций могут быть выполнены только при их передаче ОАО «ИНПРОМ» в собственность. Передать указанный пакет облигаций может только лицо, фактически ими владеющее. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 184, 185 АПК
указанным в заявлении о возмещении понесенных расходов от 18.03.2014 №496. 4. Истцу – предлагается уточнить исковые требования (по договору купли- продажи от 31.01.2013 и дополнительным соглашениям к договору); доказательства в обоснование иска; доказательство в подтверждение того, что ООО «Меркато» знало о нарушениях при совершении спорных сделок; читаемый финансовый анализ деятельности ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» за период с 01.01.2011 по 30.06.2013; доказательства в обоснование убытков; письменные пояснения относительно трудового договора от 13.10.2011 №2; доказательства подтверждающие правопреемство по мировому соглашению ; доверенность от 14.10.2011 №37 на имя ФИО2; представить актуальные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ЖИЛСТРОЙ», ОАО «Энергожилстрой». ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» - товарную накладную на поставку устновки для пенобетона; доказательства по отчуждению товара; читаемый финансовый анализ деятельности ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» за период с 01.01.2011 по 30.06.2013; книгу на 2012 год; оборотно-сальдовые ведомости либо письменные пояснения об их отсутствии; трудовой приказ на ФИО2, доказательства наличия полномочий на заключение сделок; сведения касающиеся дальнейшего отчуждения
она приобрела право собственности, как наследник, на всю квартиру по адресу <адрес>46. Мировое соглашение находится в стадии исполнения не по вине истца, поскольку брат истца ЛВ стал гражданином <данные изъяты>, выехал за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Наследство после смерти брата приняла его жена Б, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года наследственное дело находится в производстве нотариуса <данные изъяты> городского нотариального округа Д. <данные изъяты> районным судом <адрес> произведено правопреемство по мировому соглашению , ЛВ заменен на Б Однако исполнение соглашения крайне затруднено в связи с тем, что <адрес> находится в районе военных действий в <адрес>; неизвестно, где фактически находится Б, на письменные сообщения она не отвечает. В результате нескольких договоров уступки права требования по договору залога, решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем квартиры стал Сп Он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии, как по уступке прав кредитора по кредитному договору, так и прав залогодержателя
в пределах своей компетенции. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на непринадлежность ему имущественного права. В соответствии с договорами цессии, заключенными между ООО «Батер» и ФИО4, ООО «Батер» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора обязано подать заявление в суд на замену стороны (цедента) ее правопреемником. Однако, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали определения Арбитражного суда Мурманской области об процессуальном правопреемстве по мировым соглашения № № и № № с ООО Батер на ООО «Надежный посредник» и ФИО4, вступившие в законную силу, в связи с чем довод заявителя о том, что данное имущественное право ему не принадлежит, несостоятелен. Кроме того, ООО «Надежный посредник» и ФИО4 имеют предусмотренную законом возможность обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Приведенные административным истцом основания заявленных требований никак не влияют на его обязанность исполнить решения судов и обязанность судебного
не является стороной договора передачи земельного участка в собственность ФИО5, фактически оспаривает право собственности ФИО5, возникшее на основании сделки, и зарегистрированное в установленном порядке на основании решения суда. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда. Доводы жалобы об обязательности для сторон условий мирового соглашения, утвержденного Красносельским районным судом по гражданскому делу № 2-2104/08, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку, как было установлено судом в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве по мировому соглашению , ФИО5 приобрел право собственности на часть земельного участка в результате сделки, а не в результате перемены лиц в обязательстве, в связи с чем не является правопреемником ФИО8, соответственно, условия мирового соглашения для него обязательными не являются. Доводы о недействительности договора приватизации в связи с осуществлением приватизации без согласия ФИО4 и несогласования с ней границ земельного участка также подлежат отклонению, поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому
и от 28 мая 2019 г. №№ 2, 4 осуществлена уступка права требования на указанную сумму; договоры цессии частично исполнены. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, право требования ООО «Батер» к ММБУ «Управление дорожного хозяйства», установленное указанными судебными актами, Обществу не принадлежит. То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущественное право должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Мурманской области о процессуальном правопреемстве по мировым соглашениям , утвержденных арбитражным судом 16 мая 2019 г. и 22 мая 2019 г., не свидетельствует об обратном, поскольку правопреемство в материальном праве, являющееся основанием для процессуального правопреемства в отношении денежных средств на общую сумму 4514273 рубля 60 копеек, состоялось. В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебное заседание суда апелляционной
