долги, а также права на обозначения и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Внесение в договор условия, которое ограничивало бы правопреемство покупателя по обязательствам приобретенного предприятия объемом кредиторской задолженности, указанным в печатном сообщении об условиях конкурса по продаже магазина, не основано на приведенных выше положениях Кодекса. В то же время покупатель в силу пункта 3 статьи 565 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, если продавец не докажет, что покупатель знал о таких долгах (обязательствах) во время заключения договора и передачи предприятия. Такие требования истцом не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства. 5. Сделки купли - продажи недвижимости по результатам приватизации государственного имущества в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Товарищество с ограниченной ответственностью предъявило иск
стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. В данном случае процессуальное правопреемство основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2013, заключенным между ООО "Мастер" и ООО "Никма". Учитывая, что договор купли-продажи является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. Предметом сделки является недвижимое имущество. Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости ) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей
арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А29-7340/2016 отменено, назначено повторное рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Уралторгснаб» и ООО «Премиум»; установлено, что ходатайство ФИО7 о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Премиум» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежиит рассмотрению в данном заседании. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 оставлено без изменения. Как следует из апелляционной жалобы ООО «Премиум», довод суда об отсутствии передачи имущества по спорному договору купли-продажи является необоснованным, поскольку согласно пункту 3.1 спорного договора настоящий договор одновременно является и актом приемки-передачи недвижимого имущества; проведение ревизии не является обязательным элементом договора купли-продажи, отсутствие или наличие ревизии не является признаком мнимости договора; пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора от 15.12.2014 содержат данные об объекте недвижимости и позволяющие его идентифицировать; к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты
основании статьи 39.14 ЗК РФ. Администрация г.о. Самара не направила в адрес ООО «МЖКстрой» проект договора купли-продажи земельного участка, незаконно бездействовала. ООО «МЖКстрой» направило в администрацию заявление об универсальном правопреемстве по заявлению на выкуп земельного участка, с просьбой заменить ООО «МЖКстрой» на ФИО3, в связи с переходом права собственности на объекты капитального строительства по договору купли-продажи. 21 октября 2016 года ФИО3 направил заявление в администрацию г.о. Самара следующего содержания: «16.06.2015 ООО «МЖКстрой» обратилось в администрацию г.о. Самара с заявлением о выкупе земельного участка площадью 5491 кв. м с кадастровым номером 63:01:0706003:63 (в Департаменте управления имуществом вх№ 15-01-22/7182 от 25.06.2015, в Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самара вх. № СП-9/3498 от 17.06.2015). Настоящим уведомляю, что с 08.07.2016 являюсь собственником объектов недвижимости , расположенных на указанном участке, в связи с чем прошу осуществить замену ООО «МЖКстрой» на ФИО3 и направить в мой адрес договор купли-продажи земельного участка в сроки, предусмотренные статьей
(А46-13006/2016), просила произвести замену кредитора ООО «Торговый дом «Цемент» на ФИО1 по включенным в реестр требованиям в сумме <...> руб. (л.д. 46). ООО «ТД «Цемент» подан отзыв на поименованное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от <...> (квартира не передана), ООО «ТД «Цемент» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о расторжении договора (л.д. 64). Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с указанным заявлением, поскольку намеревалась получить в счет оплаты за спорную квартиру право на приобретение нежилого помещения № <...> по адресу: <...> вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи которого ООО «Торговый дом «Цемент» обратилось с иском к ООО «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» (дело № А46-8779/2015). Суду первой инстанции представитель ФИО1 пояснил, что спорный договор купли-продажи заключался с целью сохранения имущества должника ООО «Агентство недвижимости «Ваша Квартира», так как получить с должника денежные
на объект недвижимого имущества посредством заключения сделки купли-продажи не является случаем правопреемства, так как покупатель имущества не занимает место продавца (покупателя) по предыдущей сделке в отношении имущества, права и обязанности по предшествующим правоотношениям к нему не переходят. Поскольку ФИО1 не является правопреемником ФИО4 в правоотношении по владению спорным домом, то присоединить ко времени ее владения период владения домом ФИО4 нельзя. Кроме того, изложенные выше обстоятельства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки - супруги ФИО1 и супруги ФИО6, заведомо зная, что права ФИО4 на дом не оформлены в соответствии с вышеизложенными требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до совершения сделки, влекущей передачу прав на объект недвижимости , уклонились от оформления договора купли-продажи жилого дома и от регистрации
требования поддержали в полном объеме по доводам иска, полагают, что срок давностного владения истцом спорным имуществом включает период времени, начиная с 11.12.1959г. по 16.09.2008г. При исчислении срока своего непрерывного владения, истец вправе присоединить срок нахождения здания склада во владении городского совета «Роскроликозверовод» и ООО «Горживсоюз», поскольку между указанными лицами и ФИО1 имеется правопреемство. Отмена решения арбитражного суда <адрес обезличен> от 08.07.2002г. по делу № А63-732/2002-С1 не свидетельствует об отсутствии у ООО «Горживсоюз» права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку указанное право являлось ранее возникшим, что подтверждается документами технической инвентаризации. До заключения с ООО «Горживсоюз» договора купли-продажинедвижимости от 16.12.2005г., ФИО1 добросовестно владел спорным имуществом по договорам аренды. После приобретения недвижимости у ООО «Горживсоюз» и до момента передачи здания ФИО4 по договору дарения от 16.09.2008г., истец произвел улучшения нежилого здания, что свидетельствует о добросовестности его владения. Предыдущий собственник нежилого здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО2, не высказывала никаких
г. Кроме того, при рассмотрении вопроса о правопреемстве в материалы дела были представлены и иные документы: соглашение об отступном от 29.06.2011 г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2012 г., материалы проверки (КУСП № от 16.04.2014 г.), проведенной по заявлению ООО «ПроБизнесКонсалтинг» в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий. Из представленных документов усматривается, что 29.06.2011 г. между ООО «ПроБизнесКонсалтинг» и ОАО «БКК» в целях исполнения вышеуказанного мирового соглашения от 29.06.2011 г. заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «ПроБизнесКонсалтинг» передает ОАО «БКК» недвижимое имущество, перечисленное в мировом соглашении. Однако переход права собственности на основании данного соглашения об отступном зарегистрирован в установленном порядке не был. Впоследствии, несмотря на ранее подписанное соглашение об отступном, между ООО «ПроБизнесКонсалтинг» (продавец), ООО «Крепар» (покупатель) и ОАО «БКК» (залогодержатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2012 г., по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимости : торговое помещение, адрес объекта: <адрес>, общая
во внимание. Доводы заявителя, касающиеся неисполнения решения суда и его позиции по правопреемству сторон, с учетом положений ст.13 ГПК РФ, регламентирующей обязательность исполнения судебного акта, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Омского районного суда Омской области от <...> на предыдущих собственников была возложена обязанность по приведению в соответствие с законодательством съезда к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, тем самым затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, вопросы безопасности дорожного движения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при несении соответствующих материальных затрат ООО «НЕФТ» не лишено права обратиться за их возмещением к предыдущему собственнику, в том числе заявить об отказе от договора купли-продажи, если считает, что при заключении договора ему не была предоставлена полная информация об объекте недвижимости (ст. 460, 469 ГК РФ). Также по мнению суда апелляционной инстанции не
