Правопреемство в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. Как следует из

в законную силу судебные акты, не оспаривая их в кассационном порядке. Между тем судом округа не учтено следующее. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса . В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в

положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ не может быть признан обоснованным. В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса . Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с

распорядительные действия в виде подачи иска в суд общей юрисдикции, то последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора. Судом учтено, что интересы ФИО2 в Хостинском районном суде представлял ФИО3 (директор Общества), который подписал от имени взыскателя ходатайство об отказе от иска, следовательно, при подаче настоящего иска ему было известно о том, что кредитор уже реализовал свое право на обращение за судебной защитой. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор по гражданскому делу № 2-4866/2022 Хостинским районным судом г. Сочи по существу не рассматривался, производство по указанному делу прекращено исключительно в связи с отказом ФИО2 от иска после уступки им права требования к Предпринимателю Обществу, при том, что такой отказ от требований не может препятствовать реализации новым кредитором права на судебную защиту в арбитражном процессе . Суд округа, проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по

в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, поэтому замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. Процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ производится судом с учетом норм гражданского законодательства, то есть правопреемство в арбитражном процессе имеет место лишь когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, суд определяет правопреемника выбывшей стороны. Из содержания пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими

установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемство в арбитражном процессе предполагает правопреемство в материальном и гражданском правоотношении. При наличии любого из названных в части 1 статьи 48 АПК РФ оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью

48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ производится судом с учетом норм гражданского законодательства, то есть правопреемство в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, суд определяет правопреемника выбывшей стороны. Передача исполнительного производства от 05.05.2021 №93257/21/78024-ИП в производство другого судебного пристава-исполнителя и не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает

возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «РИА» в результате реорганизации не было ликвидировано и продолжает действовать. Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно производиться судом с учетом норм гражданского законодательства, поскольку в рассматриваемом случае правопреемство в арбитражном процессе обусловлено правопреемством в материальном правоотношении. Вместе с тем, в заявлении о процессуальном преемстве было сформулировано требование о замене ООО «РИА» только на ООО «АБР». Подобная замена невозможна, поскольку по своей сути противоречила бы принципу солидарной ответственности, закрепленному в ст. 60 ГК РФ и в статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Таким образом, обстоятельства дела установлены

соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ при данных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, что не препятствует рассмотрению дела без его участия (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). Данная позиция высказана Высшим Арбитражным судом РФ в определениях от 27.11.2007 № 11090/07 и от 27.02.2008 № 1240/08, а также ФАС Уральского округа в постановлении от 11.01.08 № 09-11060/07-С5. В жалобе ответчик указывает, что ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» не произведено процессуальное правопреемство в арбитражном процессе , в то время как по условиям договора истец обязан был направить извещение в ГПСП г. Озерска и только при необходимости совершить все необходимые процессуальные действия. Статья 48 АПК РФ, регулирующая правопреемство в арбитражном процессе, не определяет круг лиц, обязанностью или правом которых является инициирование правопреемства, ответчик как заинтересованное лицо не был лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве. Доводы подателя жалобы о передаче несуществующего права требования, в связи

не возникло и не существовало. Между тем, к категории вновь открывшихся, в соответствии с буквальным толкованием положений ч.ч. 2 и 3 ст.392 ГПК РФ, относятся лишь те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления (определения судебной коллегии). Более того, к категории существенных для дела обстоятельств, оно относиться не может, поскольку, в буквальном смысле этого слова, представляет собой не обстоятельство, а принятое судом решение по конкретному процессуальному вопросу - по вопросу о процессуальном правопреемстве в арбитражном процессе . Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Отказать в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «***» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Председательствующий Судьи:

в материалы дела документов договор уступки права (денежного требования) между ФИО1 и ООО «Продпищепром» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отказ от иска со стороны последнего в арбитражном процессе состоялся ДД.ММ.ГГГГ Отказ от иска со стороны ООО «Продпищепром», как пояснил представитель общества в судебном заседании, как раз и был обусловлен тем обстоятельством, что заключив договор уступки, общество утратило как материальное, так и процессуальное право для предъявления соответствующих требований. Возможность вступления ФИО1 в порядке процессуального правопреемства в арбитражный процесс также не могла быть реализована, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 12157/08) рассмотрение заявления о процессуальной замене истца (юридического лица) на физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду его неподведомственности. При изложенных обстоятельствах отказ от иска ООО «Продпищепром», заявленный им в арбитражном процессе после утраты права на взыскание долга по договорам аренды за спорный период, в

разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Учитывая, что исполнительное производство является одной из стадий судопроизводства по разрешению конкретного спора, то судом первой инстанции в данном случае не учтено, что спор разрешен арбитражным судом и исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Вопросы процессуального правопреемства в арбитражном процессе предусмотрены ст.48 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В этой связи материальное правоотношение, по которому совершаются исполнительные действия,