и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляются органами местного самоуправления; постановлением администрации от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» соответствующие полномочия по распоряжению неразграниченными земельными участками с 01.05.2019 возложены на управление, суд пришел к выводу о состоявшемся функциональном правопреемстве в силу закона в соответствующих правоотношениях по поводу распоряжения публичными земельными участками, к числу которых относится и спорный участок, переданный обществу по договору аренды от 29.03.2007 № 01-010004-Ю-Д-06704, арендодателем по которому с 01.05.2019 является управление, что последним не отрицается. Исходя из того, что перераспределение публичных полномочий (функций органов различного уровня власти) не должно являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, принятого в пользу общества, суд произвел замену департамента на его правопреемника - управление,
правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 названного Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. По мнению арбитражного управляющего, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что основанием для перехода права на имущество ликвидированного юридического лица учредителю является получение от него арбитражным управляющим заявления/требования (волеизъявления) о получении имущества ликвидированного юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, что по своей сути является правопреемством в силузакона . В соответствии с пунктом 6.28 Устава ООО «Арго», на который ссылаются суды, доля или часть доли уставного капитала переходит к обществу с даты получения от любого его участника отказа в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками юридического лица, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица – участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения,
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшему до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Как следует из статьи 1 Закона № 33-ОД, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области - Министерством (Постановление Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 № 28-п). В соответствии с Законом № 175-ОД Закон № 33-ОД утратил силу с 01.01.2015. Таким образом, с 01.01.2015 на основании пункта 10 статьи 3 Закона
Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что правопреемство НОСТРОЙ в материальных правоотношениях не произошло, в связи с чем не может быть допущено процессуальное правопреемство. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 (судьи Краснова С.В., Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А.) судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, отменены, заявление общества удовлетворено; произведена замена ответчика по делу № А40-131220/2017 - СРО НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» - на НОСТРОЙ. Удовлетворяя заявление взыскателя, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения частей 14, 15, 16, 17 статьи 55.16, часть 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что НОСТРОЙ в части распоряжения средствами компенсационного фонда в силузакона является правопреемником СРО НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей». Заявитель, не согласившись с судебным актом, принятым судом округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
лист арбитражному управляющему ФИО2 на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 431 141 руб. 12 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2021 отменить. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что арбитражный управляющий не является кредитором в рамках дела о банкротстве должника. Кредитор должен быть включен в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий ФИО2 таковым кредитором не является, следовательно, правопреемство в силу закона невозможно. Кредиторы, уполномоченный орган, работники должника вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий не является конкурсным кредитором должника. До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит обжалуемое
Определением от 07.11.2014 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении заявления отказано. Управляющий обжаловал в апелляционном порядке определение от 07.11.2014. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией администрации поселения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 06.02.2015, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, производство по апелляционной жалобе не подлежало прекращению, поскольку ликвидация администрации поселения влечет за собой правопреемство в силу закона . Конкурсный управляющий ссылается в жалобе на то, что в настоящее время полномочия администрации поселения исполняет администрация района, находящаяся по тому же адресу, что и ликвидированная администрация поселения. В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит,
рублей 28 копеек. Определением от 06 апреля 2017 года требование Банка признано обоснованным, включено в третью очередь реестра. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года определение от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк просит определение от 06 апреля 2017 года и постановление от 02 июня 2017 года изменить, включить требование Банка во вторую очередь реестра требований кредиторов. В кассационной жалобе приведены доводы о том, что правопреемство в силу закона влечет изменение субъектного состава лиц в обязательстве, но не изменение правовой природы материального правоотношения. Банк должен получить удовлетворение перешедшего к нему в порядке правопреемства требования в режиме второй очереди реестра требований кредиторов, также как получил бы его работник должника (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в
другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. Таким образом, указанное правопреемство в силу закона в материальном гражданском правоотношении влечет за собой и возможность осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, если первоначальным кредитором уже предъявлен в арбитражный суд иск к должнику в обязательстве, ответственному за убытки, возмещенные новым кредитором в результате страхования. С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности процессуального правопреемства в рассматриваемом случае основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, в силу пункта 27 постановления Пленума
по делу обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего. Распоряжением Правительства Архангельской области от 02 февраля 2016 года №25-рп утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования «Двинское», переданных в собственность муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район». Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача в собственность жилых помещений, а так же функций в сфере составления проекта бюджета поселения и исполнения бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» влечет правопреемство в силу закона , а последнее, как исполнительный орган государственной власти Архангельской области является правопреемником соответствующего исполнительного органа государственной власти Архангельской области – МО «Двинское» в соответствии с передаваемыми функциями. Довод жалобы о том, что в данном случае правопреемства не возникло, несостоятелен, поскольку передача в собственность администрации МО «Верхнетомский муниципальный район» жилых помещений, а также соответствующих функций в жилищной сфере влечет правопреемство в силу закона. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. На
25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 334-ФЗ, является арендодателем по договору аренды, соответственно правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды на него не распространяются. Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносится им по счетам, выставляемым от имени А., имеется правопреемство в силу закона , каких-либо дополнительных соглашений между ним и А. в связи с изменениями в законодательстве не заключалось, срок аренды также не изменялся. Административный ответчик А., заинтересованное лицо ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, из поступивших возражений следует, что против удовлетворения административного иска возражают, в силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента
была выплачена ФИО3, платежным поручением переведена на расчетный счет ЗАО «Уральская строительная компания». После этого исполнительное производство в отношении ЗАО «Уральская строительная компания» было окончено постановлением №... от 05.04.2010г. Полагает права должника не нарушенными, напротив, ею учтены интересы сторон исполнительного производства, окончен длительный спор между сторонами по одному и тому же договору подряда. Указала, что знала о заключенном между ЗАО «Уральская строительная компания» и физическим лицом ФИО2 договоре уступки прав требований, но процессуальное правопреемство в силу закона судом не произведено, исполнительное производство судом не приостанавливалось. Оснований приостанавливать исполнительное производство по Федеральному закону «Об исполнительном производстве» не имелось. Представитель ФИО3 - ФИО4 с доводами заявления ЗАО «Уральская строительная компания» не согласилась, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при проведении взаимозачета однородных требований не нарушила права должника ЗАО «Уральская строительная компания». Оспариваемое должником исполнительское действие позволяет соблюсти баланс интересов сторон исполнительных производств. Факт заключения между ЗАО «Уральская строительная компания» и ФИО2 договора уступки
в Российской Федерации». Решением Собрания депутатов муниципального образования город Киреевск Киреевского района №2-11 от 15.10.2013 принято решение о ликвидации юридического лица администрации муниципального образования г.Киреевск Киреевского района. Исполнителем обязательств ликвидируемой администрации муниципального образования г.Киреевск Киреевского района является администрация муниципального образования Киреевский район с возложением на нее соответствующих полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Ликвидация администрации муниципального образования г.Киреевск Киреевского района, влечет за собой правопреемство в силу закона . Администрация муниципального образования Киреевский район является правопреемником администрации муниципального образования город Киреевск Киреевского района по исполнению полномочий в сфере теплоснабжения населения. 01.09.2015 г. между администрацией муниципального образования Киреевского района и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» заключен договор хранения, в соответствии с которым ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» осуществляет эксплуатацию объектов жилищно-коммунального хозяйства: котельные, тепловые сети, оборудование котельных, газопроводы. На основании акта приема-передачи муниципального имущества от 01.09.2015 в пользование ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» передано следующее имущество: нежилое здание (котельная №1), год
администрацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением суда в удовлетворении заявления отказано. В апелляционном представлении прокурор <адрес> определение суда просит отменить, принять новое об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. В представлении указывает, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, абз. 3 ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ликвидация муниципального учреждения - администрации <адрес>, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона . Правопреемником является исполнительный орган местного самоуправления - администрация <адрес>, которому переданы соответствующие публичные функции. Согласно <адрес> администрация Карасукского муниципального района исполняет все полномочия администрации <адрес>, предусмотренные федеральными законами, законами <адрес>. Уставом <адрес>, иными муниципальными правовыми актами в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
