общества с ограниченной ответственностью «КПП «Новопавловский» (далее - общество) ФИО1 (далее – ликвидатор, ответчик) о признании решения о ликвидации общества недействительным, взыскании с ликвидатора 521 931 руб. убытков в виде задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью, 101 645 руб. суммы индексации долга, а также 3 951 702 руб. капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с ликвидацией юридического лица, установил: ФИО3 (мать истца) обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019, ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению; производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца по делу. Ликвидатор обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
кадастровым номером 62:25:0060101:179, незаконными. Обязать управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя совершением действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:25:0060101:179. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве в связи со смертью индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о смерти от 24.05.2019) в части требования, адресованного администрации. При этом требование о признании недействительным постановления администрации от 22.02.2012 № 181 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, ФИО4 район, Мосоловское сельское поселение, в районе с Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской» в части пункта 1 «ориентировочной площадью 1273 кв. м», «категория земель - земли сельскохозяйственного назначения», приложение на 42 листах; обязании администрации
№ 2-178/2009. В связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о том, что невозможно установить момент совершения сделки ввиду отсутствия даты в акте приема-передачи. Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд (19.01.2012) с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, поскольку правопреемство в связи со смертью гражданина, являющегося стороной по делу, не допускается. В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, ФИО4 в порядке статей 1152-1153 ГК РФ принял наследство – животноводческую стоянку, что подтверждается заявлением ФИО4 о принятии наследства и определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29.02.2012 об утверждении мирового соглашения по делу №2-5/2012(т.51 л.д.4-5, 56), и в
ответчика. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на необоснованное прекращение судом первой инстанции производства по настоящему обособленному спору в связи со смертью ответчика, поскольку, по мнению подателя жалобы, сложившиеся правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью стороны (не являются тесно связанными с личностью ответчика), в этой связи, как полагает заявитель, суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос наличия наследников у ФИО3 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал. Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, прекращая на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему обособленному спору,
переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства. В случае перехода имущества умершего к наследникам – физическим лицам – процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина - предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 143 арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Поскольку процессуальное правопреемство в связи со смертью физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя невозможно, спорное правоотношение не допускает правопреемства, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Поскольку решение арбитражного суда не вступило в законную силу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
первый - площадью 276799 кв.м для ответчика, второй - площадью 2 040 кв.м для истца, третий - площадью 20 618 кв.м для третьего лица с самостоятельными требованиями (т. 4 л.д. 10-12, т. 7 л.д. 1-4). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром»). Определением суда от 12.09.2014 по делу № А47-8250/2012 на стороне истца произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью предпринимателя ФИО6, предприниматель ФИО6 заменен на своего наследника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец, т. 8 л.д. 105-106). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 06.02.2015) в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя ФИО1 к ТУ Росимущества отказано, первоначальные исковые требования к обществу «Газпром добыча Оренбург» удовлетворены частично, за предпринимателем ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 2 040 кв.м, определенный в соответствии с межевым планом,
размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размер 1000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 63 600 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Судом заменен взыскатель на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 80000 руб., что сторонами не оспаривается. Истец с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик не согласен, в связи с этим обратился с исковым заявлением в суд. Как указал истец, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в пользу ФИО2 400
должника ФИО5 на его правопреемников, возложении обязанности на указанного судебного пристава-исполнителя произвести замену должника ФИО5 на его правопреемников: ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью должника ФИО5, на трех солидарных должников ФИО6, ФИО8, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 Банк обратился в ОСП Октябрьского района с заявлением о замене должника на его правопреемников. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление, в котором он заменил должника на ФИО8, в остальной части правопреемство не произведено, чем нарушены права взыскателя. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района ФИО9 (л.д. 95), ФИО1
исследовались причины подтопления общего имущества собственников дома. Кроме того, управляющая компания инициировала осмотр наружной ливневой канализации и установила, что акт готовности системы ливневой канализации застройщику не выдавался, были выданы технические условия на использование временной ливневой канализации с условием выполнения проектного решения по установке постоянной системы, но постоянная схема не выполнена. Кроме того, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции, поскольку судом первой инстанции не было произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью соистца. Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория Север» полагал необоснованными. Представитель ответчика возражал против приведенных ООО «УЖК «Территория Север» доводов, указав, что указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку третье лицо правом апелляционного обжалования не воспользовалось, при этом в отзыве ссылается на обстоятельства и доказательства, выявленные и полученные после вынесения судебного решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2022 произведена
