Статья 38. Сохранение ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу 1. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) (см. текст
Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу 1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности
договор залога недействительным - Залогодатель хочет признать договор недействительным - Залогодатель хочет признать залог прекращенным в связи с исполнением обеспечиваемого им обязательства См. все ситуации, связанные со ст. 353 ГК РФ 1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности
– реестр). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021, произведена процессуальная замена банка на залогодателя в части включенного в реестр требования на вышеуказанную сумму; в удовлетворении заявления общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в правопреемстве залогодателя , удовлетворении заявления об исключении требования банка из третьей очереди реестра. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в сумме 254 296 954 рублей 18 копеек по кредитному договору от 26.08.2011 № 09.Д08/11.749 и в сумме 90 787 152 рублей 38 копеек по кредитному договору от 09.11.2018 № 56.Ф52-Д04/15.939 как обеспеченного залогом имущества должника; а также заявлением о процессуальном правопреемстве банка на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – правопреемник банка). Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 № 17.Ф52-Д04/15.939/9 (далее – обеспечительная сделка), заключенного между обществом «МДМ Банк» (залогодержатель) и обществом «Аркан» (залогодатель ). Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, заявление банка признано обоснованным в части процессуального правопреемства; обеспечительная сделка признана недействительной; во включении требований банка в реестр отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского
«РММП» указало на передачу суммы в размере 7 200 000 руб. в пользу ООО АПБ «Гранит» для окончательного расчета последним за приобретение права требования к ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» у ООО «Альфамобиль», и осуществление расчетов по договору цессии от 09.04.2021 № 11421-МСК-18. В связи с изложенным, ООО «РММП» и ООО АПБ «Гранит» заключили соглашение от 25.04.2022 о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства. ООО «Альфамобиль» заявило в апелляционный суд ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства залогодателя ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» на ООО «РММП». Определением от 16.06.2022 ООО «РММП» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, кроме того, произведена процессуальная замена на стороне истца в порядке статьи 48 АПК РФ, с ООО «Альфамобиль» на ООО «АПБ Гранит». К судебному заседанию 07.07.2022 ООО «АПБ Гранит» представило письменное заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ФИО3 Податель ходатайства просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО «АПБ Гранит». ООО «РММП» представило письменное согласие
сохраняется в результате отчуждения заложенного имущества залогодателем другому лицу, а также в случае универсального правопреемства залогодателя, то есть законодатель выделяет следующие основания для сохранения права залога: переход права собственности на заложенное имущество (права хозяйственного ведения или оперативного управления) от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества и универсальное правопреемство. По смыслу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации под универсальным правопреемством, в порядке которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, понимаются, в частности, реорганизация юридического лица. В данном случае ответчик по делу - ООО "ПО Кранэлектромонтаж" не является правопреемником залогодателя - ООО "Кранэлектромонтаж", ввиду чего ООО "ПО Кранэлектромонтаж" не становится на место залогодателя и не несет обязанности залогодателя. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «ПО Кранэлектромонтаж» приобрело статус залогодателя в отношении спорного заложенного имущества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет
«РММП» указало на передачу суммы в размере 7 200 000 руб. в пользу ООО АПБ «Гранит» для окончательного расчета последним за приобретение права требования к ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» у ООО «Альфамобиль», и осуществление расчетов по договору цессии от 09.04.2021 № 11421-МСК-18. В связи с изложенным, ООО «РММП» и ООО АПБ «Гранит» заключили соглашение от 25.04.2022 о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства. ООО «Альфамобиль» заявило в апелляционный суд ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства залогодателя ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» на ООО «РММП». Ходатайства о замене истца и ответчика в порядке процессуального правопреемства, о привлечении к участию в деле соответчика рассмотрены в судебном заседании 16.06.2022. Представитель истца пояснил, что требования об обращении взыскания на имущество предъявляются им к ООО «РММП», как владельцу транспортного средства, также подтвердил факт уступки права требования в пользу ООО «АПБ «Гранит». ООО «РММП» против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика и замены истца на ООО
При отсутствии регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры в пользу ООО «ДоК», несоблюдении истцом положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования о признании за ООО «ДоК» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру обоснованно отклонены судом первой инстанции. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, основания для его прекращения зарегистрированного права собственности не установлены, правопреемство залогодателя и должника в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось, изъятие имущества ФИО2 путем обращения взыскания на него по обязательствам иного лица на основании решения суда не производилось. Решение суда об обращении взыскания на имущество ФИО6 не указывает на возможность обращения взыскания на то же имущество, принадлежащее ФИО1, в настоящее время принадлежащее ФИО2 Ссылки истца на предложение судебного пристава взыскателю оставить не реализованное
Верховного суда РБ от Дата обезличена г. Решением Советского районного суда г. Уфы от Дата обезличена г. обращено взыскание на автомобиль марки NISSAN TEANA ... принадлежащий ФИО1 Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена г. Данные судебные постановления имеют для суда преюдициальное значение, относительно установленных обстоятельств заключения кредитного договора Номер обезличен, нарушения условий кредитного договора, заключение договора залога Номер обезличен от Дата обезличена г., по которому в залог ОАО «АКИБАНК» передано транспортное ..., правопреемство залогодателя ФИО2 на ФИО4 Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Взыскание подлежит обращению на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN TEANA ... г., принадлежащий ФИО1. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «АКИБАНК» к ФИО1 об
следовательно не лишают наследников залогодателя права наследования этого имущества. Пунктом 4 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями. Из указанного следует, что правопреемство залогодателя по договору залога его наследником допускается только после принятия заложенного имущества в порядке его наследования. Учитывая, что в силу ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства ФИО2 истекает 01 февраля 2022 года, на момент рассмотрения настоящего дела правопреемство по договору залога умершего не допустимо. Вопреки требованиям ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что в отношении заложенного ФИО2 имущества заявлено право на его наследование. Кроме того, обращение
имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества №-ф от 26.12.2006 года были рассмотрены и удовлетворены вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.07.2009 года, а правоотношения, возникшие из договора залога, в силу ст.353 ГК РФ, допускают правопреемство залогодателя , правопреемник которого (новый собственник автомобиля) становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, то суд верно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Довод жалобы о том, что новый собственник ФИО4 не был привлечен к участию в гражданском деле по иску ООО «Русфинанс Банк» к гр. ФИО5, основанием к отмене решения являться не может, поскольку непривлечение данного лица к участию в деле не привело к неправильному разрешению дела и прав ФИО4 не нарушает,
