Правосубъектность физических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вмененный доход. Суд I инстанции не усмотрел в данном случае неустранимых сомнений, противоречий и неясностей налогового законодательства. Судом были отклонены возражения предпринимателя о том, что ИП ФИО1, в отношении которой была проведена выездная проверка и доначислены взыскиваемые налоговым органом суммы, как субъект предпринимательской деятельности на момент рассмотрения дела юридически не существует. В решении от 05.02.07г. суд I инстанции указал, что аннулирование регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в 2003 году не означает прекращения правосубъектности физического лица и его обязанностей по уплате налогов и сборов. В связи с этим, предъявление к ИП ФИО1 налоговых претензий за 2003 год суд I инстанции счел правомерным. Руководствуясь ст.87, 89 п.1, 5, 6 ст.100, п.п.3 п.2 ст.101 НК РФ, суд I инстанции сделал выводы о том, что порядок проведения выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО1 и процедура привлечения ее к налоговой ответственности Инспекцией соблюдены, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены. Также суд I

статьи 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц. Таким образом, для того, чтобы налоговый орган мог предъявить (вменить) организации совершение налогового правонарушения, налоговый орган должен доказать вину ее руководителя (вину организации). Следовательно, суд, устанавливая факт совершения налогового правонарушения, вместе с этим должен зафиксировать и вину должностных лиц организации- налогоплательщика, к как следствие, принятый по настоящему делу судебный акт (решения) непосредственно может повлиять на правосубъектность физического лица - бывшего директора и учредителя организации. Это связано с последствиями таких решений, поскольку образовавшаяся задолженность организации-налогоплательщика перед бюджетом (в результате установленного - подтвержденного судом налогового правонарушения) влечет за собой ответственность бывшего директора и учредителя. Обжалуемым определением суд лишил ФИО1 возможности заявить свои возражения относительно своей недобросовестности и противоправном поведении (вины) и дать пояснения по фактам вменяемых налоговых правонарушений, так как именно в период его деятельности в качестве генерального директора и было заключено соглашение

трудовых отношений определяются Трудовым Кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ). Для решения задач по организации труда ФИО1, в том числе принимает локальные акты, издает приказы и распоряжения, обеспечивающие организацию труда, неисполнение которых влечет для работников ответственность. Являясь органом юридического лица, ФИО1 олицетворяет юридическое лицо, и в трудовых договорах со всеми наемными работниками выступает в качестве работодателя. При этом он реализует не свою правосубъектность (физического лица ), а правосубъектность работодателя (юридического лица). Замещение ФИО1 государственных должностей Российской Федерации, государственных должностей субъектов Российской Федерации, должностей государственной службы, выборных оплачиваемых должностей в общественных объединениях, а также вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, из материалов дела не усматривается и управлением не доказано. В связи с чем, не соответствие ФИО1 требованиям п. 2 ч. 4 ст.15.1 Закона № 2487-1, пп. «б» п.

относительно предмета спора. Определением суда от 22.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить соответствующее ходатайство. В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что положениями гражданского и налогового законодательства установлена неразрывная связь между действиями конкретного физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица, и действиями налогоплательщика-организации. Принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно повлияет на правосубъектность физического лица – бывшего директора общества, поскольку образовавшаяся задолженность организации-плательщика перед бюджетом в результате совершения налогового правонарушения влечет за собой ответственность директора. Таким образом, на ФИО1 как на лицо, контролирующее налогоплательщика, может быть возложена обязанность по оплате суммы недоимки по налогам, пеней и штрафов из собственных средств. В решении МИФНС №9 по Приморскому краю от 19.11.2021 № 14/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 указана в качестве бенефициарного владельца ООО «Промышленный

с изложенным стоит отметить следующее. Ким Т.В. является генеральным директором АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. с июня 2012г. Полномочия Ким. Т.В. с указанного времени не прекращались. Решения, принимаемые обществом, сделки, заключаемые с третьими лицами, а также действия/бездействия обусловлены волей исполнительного органа данного акционерного общества, а именно, волей ответчика. Необходимо принимать во внимание, что юридическое лицо представляет собой искусственно созданный посредством простой фикции субъект права. Реальными субъектами правоотношений в юридическом лице остаются единственно возможные носители правосубъектности - физические лица . Стоит также отметить, что действия Ким Т.В., которые привели к возникновению убытков акционерного общества, не могли быть обусловлены нормальной предпринимательской деятельностью, такие действия не могут быть восприняты как разумные и добросовестные. Ким Т.В. не могла не осознавать, что действия/бездействия, которые она совершала, напрямую влияют на возглавляемое ею акционерное общество. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения

кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей. Таким образом, специальная трудовая правосубъектность физических лиц - индивидуальных предпринимателей, использующих наемный труд в предпринимательских целях, не связана с государственной регистрацией предпринимательства. Истцом выполнялась работа в интересах ответчика ФИО2, что не отрицал ответчик при рассмотрении дела. Ответчик не отрицал факта заключения трудового договора путем фактического допуска к работе, при этом указал о том, что до начала выполнения истцом трудовой функции он, не являясь индивидуальным предпринимателем, предупредил истца о работе без надлежащего оформления трудовых отношений. Из показаний допрошенных судом свидетелей О.Л.,

не явился, о месте и времени его проведения истец был извещен, имеется заявление представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 45 от 04.02.2019г., о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «БРС» (л.д. 29, 30). Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик умерла 18.09.2018г. (л.д. 56). Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. ст. 17, 21 ГК РФ, правосубъектность физического лица (способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) и способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность)) прекращается смертью гражданина. Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку

к ней должны применяться положения ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным исходя из нижеследующего. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса. Ответчик по делу одновременно наделена правосубъектностью и индивидуального предпринимателя и физического лица. Возможность отделения ее правосубъектности как индивидуального предпринимателя от правосубъектности физического лица с целью определения порядка уплаты налога непосредственно связана с доказанностью того обстоятельства, что имущество, подлежащее налогообложению, обособлено от иного личного имущества М.Е.Н. и предназначено для осуществления ею предпринимательской деятельности. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что транспортные средства и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности, используются ею для осуществления предпринимательской деятельности, она не вправе претендовать на применение в настоящем споре положений ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о не направлении

иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса. Ответчик по делу одновременно наделен правосубъектностью и индивидуального предпринимателя и физического лица. Возможность отделения его правосубъектности как индивидуального предпринимателя от правосубъектности физического лица с целью определения порядка уплаты налога непосредственно связана с доказанностью того обстоятельства, что имущество, подлежащее налогообложению, обособлено от иного личного имущества ФИО1 и предназначено для осуществления им предпринимательской деятельности. Из пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении того имущества, которое используется для предпринимательской деятельности. Ответчик в целях реализации права на

по земельному налогу за 2017 год в размере 45880 рублей и пени в размере 670,61 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а потому дело должно рассматриваться арбитражным судом, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. Административный ответчик одновременно наделен правосубъектностью физического лица и индивидуального предпринимателя. В части уплаты земельного налога в отношении индивидуальных предпринимателей не установлены какие-либо льготы при использовании специальных режимов налогообложения. В числе налогоплательщиков земельного налога п.1 ст. 388 НК РФ выделяет организации и физических лиц, но не выделяет в качестве самостоятельных налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей. В силу п.3 ст. 396, п. 4 ст. 397 индивидуальные предприниматели, как физические лица, самостоятельно не исчисляют земельный налог, освобождаются от уплаты авансовых платежей и уплачивают земельный налог