торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Утверждая мировое соглашение, заключенное фактически на условиях сохранения нестационарного торгового объекта на придомовой территории в течение определенного периода
судопроизводства Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31 марта 2015 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть», согласно которой акт, разъясняющий действующее законодательство, должен соответствовать определенным критериям: быть изданным правотворческим органом в пределах его компетенции; устанавливать (изменять, отменять) рассчитанные на многократное применение правила, обязательные для неопределенного круга лиц - участников регулируемого разъясняемой нормой правоотношения, оказывая тем самым регулирующее воздействие на общественные отношения; содержать разъяснения, выходящие за рамки адекватного (тождественного) истолкования положений законодательства и влекущие изменение правового регулирования соответствующих общественных отношений. Разрешая заявленные требования, суд проверил полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что это постановление принято в пределах
нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания оспоренных нормативных правовых положений отсутствует. Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Вывод суда о законности пункта 818 Правил сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа , его издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном административном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного
2011 года № 44-30 «О правительстве Тверской области» правительство Тверской области организует, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление регионального государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. В соответствии со статьями 2 и 8 Закона Тверской области от 16 марта 2004 года № 13-30 «О нормативных правовых актах Тверской области» правительство Тверской области является правотворческим органом Тверской области, принимает нормативные правовые акты в пределах своей компетенции. 8 февраля 2018 года правительством Тверской области принято постановление № 50-пп «О порядке ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области». Согласно пункту 20 указанного Порядка за его нарушение исполнители несут административную ответственность, предусмотренную Законом Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Тверской области «Об административных правонарушениях»). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Таким образом, Решение Яшкинского поселкового совета народных депутатов от 16.07.2010 № 164-р является нормативным актом и может быть оспорен полностью или в части в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой способ защиты субъективных гражданских прав как признание незаконными действий Администрации осуществляемых на основании Решения № 164-р и возложение на правотворческий орган обязанности внести в нормативный правовой акт изменения статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, не предусмотрен. Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 02.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
инстанции неверно избрал способ толкования правовых норм, не учел необходимость применения системного метода толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом положений законодательства, регулирующего деятельность органов местного самоуправления, в том числе Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации». Податель жалобы считает, что действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации сформулирован таким образом , что в рамках процедуры принятия нормативного акта Омский городской Совет действует не как правоприменитель, а как правотворческий орган . Именно на Омский городской Совет возложена обязанность принимать принципиальное решение о том, какими будут Правила землепользования и застройки (далее -ПЗЗ), как именно будет осуществляться градостроительное зонирование. Соответственно, Омский городской Совет не только обязан достигать предписанных законом целей, связанных с представлением интересов населения и развития территории, но и должен нести ответственность за результаты нормотворчества. Автоматическое утверждение всего, что вносится в Омский городской совет, не позволяет влиять на процесс нормотворчества, и, соответственно, не позволяет выражать
структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования. Из анализа положений главы 7 Закона № 131-ФЗ следует, что правотворческий процесс представляет собой урегулированный нормативными правовыми актами порядок осуществления правотворческой деятельности, включающий внесение в правотворческий орган (вынесение на референдум), рассмотрение, принятие, подписание, опубликование и вступление в силу нормативных правовых актов. Правотворческая деятельность осуществляется в особой процессуальной форме, которая представляет собой упорядоченную систему стадий деятельности: 1) разработка проектов муниципальных правовых актов и внесение их в соответствующий орган местного самоуправления; 2) обсуждение и принятие муниципальных правовых актов; 3) опубликование (обнародование) и вступление в силу муниципальных правовых актов; 4) контроль за исполнением и отмена муниципальных правовых актов или приостановление их действия В соответствии
об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно истолкованы правовые нормы; суды не учли необходимость применения системного метода толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом положений законодательства, регулирующего деятельность органов местного самоуправления; часть 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна толковаться расширительно. Заявитель жалобы также считает, что по смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в рамках процедуры принятия нормативного акта совет действует не как правоприменитель, а как правотворческий орган , и именно на совет возложена обязанность по принятию принципиального решения о том, какими будут правила землепользования и застройки и как будет осуществляться градостроительное зонирование. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного управления по земельным ресурсам Омской области от 14.08.2012 № 1945-р обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на
Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области» установлено, что правовой акт области действует бессрочно, если им не оговорено иное. Временный срок действия может быть установлен для всего правового акта области или его отдельных положений. В этом случае в правовом акте области должно быть указано, на какой срок указанный правовой акт или его соответствующие положения сохраняют действие. По истечении указанного срока правовой акт области или его соответствующие положения утрачивают силу. До истечения установленного срока правотворческий орган области, принявший (издавший) акт, может принять решение о продлении действия акта или его соответствующих положений на новый срок или о придании им бессрочного характера. Доводы административного истца о том, что распоряжение Правительства Иркутской области № 248-рп «Об индустриальном парке «Байкальский» прекратило свое действие в связи с истечением срока, на который было рассчитано (2013-2014 годы), судом отклоняются. Пунктом 2 распоряжения утвержден организационный план по созданию индустриального парка «Байкальский», а не срок действия правового акта. Таким
РФ, введен в действие с 01 января 2018 года и опубликован в соответствии с требованиями статьей 15, 16 и 18 Областного закона № 9-ОЗ. Также судом установлено, что оспариваемый в части Приказ был доведен до УФНС России по Новгородской области 28 декабря 2017 года (входящий № 31041) сопроводительным письмом Департамента от 28 декабря 2017 года № ГИ-9126-И. Согласно статье 11 Областного закона № 9-ОЗ для оценки качества проекта нормативного правового акта области, внесенного в правотворческий орган , проводится в установленном порядке юридическая и антикоррупционная экспертиза. Статьей 5-1 того же Областного закона предусмотрено, что нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти Новгородской области издаются в форме постановлений. Как установлено в судебном заседании, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в форме приказа, а не в форме постановления, его проект на юридическую и антикоррупционную экспертизу не направлялся. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого в части нормативного
области, в отличие от непосредственного решения населением того или иного вопроса, осуществляется в соответствии с установленными требованиями к нормативным правовым актам, которые должны соблюдать инициаторы их принятия. В силу положений пункта 1 статьи 32 Областного закона от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» (далее - Областной закон от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ) правотворческий процесс - урегулированный нормативными правовыми актами порядок осуществления правотворческой деятельности, включающий внесение в правотворческий орган (вынесение на референдум), рассмотрение, принятие, подписание, опубликование и вступление в силу нормативных правовых актов. Согласно пункту 4 статьи 12 Областного закона от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ законы Свердловской области принимаются на референдуме Свердловской области или Законодательным Собранием в порядке, предусмотренном Уставом Свердловской области, настоящим Законом и регламентом Законодательного Собрания в соответствии с федеральными законами. Порядок вынесения проектов законов Свердловской области на референдум Свердловской области, принятия законов Свердловской области на референдуме Свердловской области,
