Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что грунтовая автодорога протяженностью 620 м, проходящая по улице Дивной в городе Приморско- Ахтарске, возводилась как сооружение на основании проектной документации и разрешения на строительство, а также вводилась в эксплуатацию; администрация не представила в учреждение проектную документацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или изготовленный до 01.01.2013 года технический паспорт грунтовой автодороги, правоустанавливающие ( правоудостоверяющие) документы ; названный объект не мог быть признан ранее учтенным объектом недвижимости и не подлежал кадастровому учету, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 25 пункта 2 статьи 7, подпунктом 3 и 6 пункта 1 статьи 22, подпункта 1 пункта 2 статьи 27, пунктом 8 статьи 41, подпункта 1 и 3 пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в
на то, что технический учет спорного объекта осуществлен в переходный период применения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем технический паспорт спорного объекта может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости. Придя к выводу, что имеющиеся документы позволяли определить факт перехода заявителю права собственности на 17 объектов незавершенного строительства, ранее учтенных, в том числе и на спорный объект незавершенного строительства, правоустанавливающие ( правоудостоверяющие) документы на ранее учтенный объект недвижимости в распоряжении регистрирующего органа имелись, суды признали действия управления по отказу в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости по причине отсутствия необходимых документов, а также уведомление об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
для организации отдыха» в части дополнения его пунктом 1 «категория земель - земли поселений». Пунктами 2, 3 распоряжения утверждены границы земельного участка в районе пос. Новогорск Химкинского района, переданного в аренду ОАО «Пансионат отдыха «Новогорск» на площади 88,93 га, прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ДНП «Новогорск-1» на площади 7,71 га, и утверждены границы земель ДНП «Новогорск-1» на площади 0,75 га. На ОАО «Пансионат отдыха «Новогорск» и ДНП «Новогорск-1» возложена обязанность по внесению изменений в правоудостоверяющие документы . Полагая, что распоряжением главы Химкинского района Московской области от 07.04.2003 № 357р нарушено право владения ДНП «Новогорск-1» земельным участком с кадастровым номером 50:10:0080101:48, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ДНП «Новогорск-1» являются не негаторным иском, а оспариванием ненормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке главы
(далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-70230/2018, установив, что имеющиеся документы позволяли определить факт перехода к предпринимателю права собственности на спорные ранее учтенные объекты незавершенного строительства, правоустанавливающие ( правоудостоверяющие) документы на указанные объекты недвижимости имелись в распоряжении регистрирующего органа, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в совершении регистрационных действий. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
и картографии по Самарской области от 01.07.2014 исходящий номер 33/1418-1, направленного в адрес руководителя Комитета имущественных отношений администрации городского округа Сызрань, сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:08:0105050:246, с местоположением: <...>, были внесены ГКН в результате проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, путем импорта сведений из Единого государственного реестра земель в ГКН. В архиве Сызранского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области правоустанавливающие ( правоудостоверяющие) документы на выше указанный земельный участок с характеристиками, отраженными в ГКН отсутствуют. Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0105050:246 налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 63:08:0105050:200 и 63:08:0105050:201, собственником которых является третье лицо закрытое акционерное общество «Металлоторг». Администрация городского округа Сызрань направила ответчику письмо от 27.05.2014 исх. № 02-25/2656 с просьбой аннулировать в ГКН сведения на вышеуказанный земельный участок. 04.06.2014 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
суда первой инстанции от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, бывшие руководители должника обязаны передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 26 февраля 2021 года, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц; все правоудостоверяющие документы на имущество и имущественные права должника на него, в том числе то, наличие которых в ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» уже окончательно установлено: 1) Договор об ипотеке (залоге недвижимости и прав аренды земельного учИстка) от 25 января 2008 года, заключенный между Luminor Bank (Луминор Банк АВ), прежнее наименование до 28 сентября 2017 года - АО DNB bankas (АО ДНБ Банкас) и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» со всеми дополнениями, изменениями и дополнительными Соглашениями к нему 2)
кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьями 1, 243, 244, 246, 247, 249 Решения № 45, учитывая, что третьим лицом администрации представлен полный пакет документов, поименованных в статье 249 Решения № 45, в том числе правоустанавливающие документы и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае производства земляных работ на земельном участке, находящемся в частной собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом отметил, что статья 249 Решения № 45 ни заявителем, ни кем-либо иным в судебном порядке не оспаривалась, незаконной не признана. Довод предпринимателя о том, что пункт 9 части 1 статьи
по ул. <...> г. Ейске Ейского района Краснодарского края» заключения эксперта от 08,12.2015г. (приложение №1,) по заявлению ФИО6 без заявления совладельца указанного земельного участка. Кроме того, просила изменить доли сторон в праве собственности на жилой дом с пристройками с кадастровым номером <...> по ул. <...> в г. Ейске Ейского района Краснодарского края: ФИО6 с 1/2 доли на 56/100 долей, ФИО5 с 1/2 доли на 44/100 доли, признав в этой части частично недействительными правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы сторон. Кроме того, просила изменить доли сторон в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> в г. Ейске Ейского района Краснодарского края: ФИО6 с 1/2 доли на 56/100 долей, ФИО5 с 1/2 доли на 44/100 доли, признав в этой части частично недействительными правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы сторон. Также просила произвести согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом выдел доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с
долей жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, №. Р.О.А. обращала внимание, что между ней и Х.А.В. (собственником 3/5 долей жилого дома) сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Дом разделен на две квартиры, одной из которых пользуется Р.О.А., а второй – Х.А.В. <...> государственным инспектором Ш.В.И. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации по делу №, которым на Р.О.А. была возложена обязанность предоставить в срок до <...> правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемый земельный участок по указанному адресу, ориентировочной площадью <...> Р.О.А. обращала внимание, что указанное предписание она исполнила частично. Представила государственному инспектору правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемый земельный участок площадью <...> <...> государственным инспектором Ш.В.И. проведена проверка исполнения предписания от <...>, в результате которой вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации по делу №, которым на Р.О.А. возложена обязанность в срок до <...> представить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на
оплаты за потребленную электроэнергию на обслуживание инфраструктуры товарищества в №... году; 17. предоставить ведомости, бланки, кассовые ордера, платежные поручения,банковские выписки, договора, акты выполненных работ по оплате работ обозначенных в смете как организационные расходы (услуги банка, почтовые расходы, материалы, хоз. Товары, содержание сторожки, сторожевой собаки и др.); 18. согласно отчету, ревизионной комиссии предоставить документы по оплате госпошлины (кассовые чеки, выписки, поручения)за 2016 год; 19. смету на ремонт <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> - Правоудостоверяющие документы на земли общего пользования СНТ «Ивушка» в установленных границах; -Правоудостоверяющие документы на улицы и проезды ( от границ товарищества и до границ участка) согласно договора обозначенные как имущество общего пользования товарищества в собственности товарищества ; -Правоудостоверяющие документы на линии электропередач, cогласно договора обозначенные как имущество общего пользования в собственности товарищества; -Правоудостоверяющие документы водные скважины в границах товарищества и оборудование для подачи воды к трубам из скважины, в том числе трубы для подачи воды на
период с <данные изъяты> мин. установлено, что изменения по фактическому использованию ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> не выявлены. Обследуемый земельный участок огорожен по периметру деревянным забором. На всей территории участка в большом количестве складируется мусор различного типа, в том числе в металлических контейнерах. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не освобожден. Проверка проводилась с применением планшета <данные изъяты>, инвентарный №ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер № с фотоаппаратом и программным обеспечением GPS-навигатор <данные изъяты>. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на запользованный земельный участок ФИО1 не предоставлены. Сведения о зарегистрированном праве ФИО1, на запользованный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Таким образом, на основании проведенного обследования земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л ФИО1 не исполнено. Учитывая, что ФИО1 продолжает самовольно использовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной
А. Судья Сандуляк С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Ульянкина Д.В. судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива «Окраина» к ФИО5 <...> об обязании снести неоконченный строительством объект, встречному иску ФИО5 <...> к потребительскому гаражному кооперативу «Окраина», Управлению государственного имущества Орловской области об обязании выдать правоудостоверяющие документы на возведенные гаражи и разрешение на строительство гаражей, по апелляционной жалобе потребительского гаражного кооператива «Окраина» на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 сентября 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ПГК «Окраина» к ФИО5 <...> об обязании снести объект незавершенного строительства – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 <...> к потребительскому гаражному кооперативу «Окраина», Управлению государственного имущества Орловской области об обязании выдать правоудостоверяющие документы на возведенные гаражи и разрешение на
