государственной регистрации недвижимости» в части требований, предъявляемых к содержанию правоустанавливающихдокументов, на необоснованное непривлечение к участию в деле собственника спорного имущества - общества «СТОА № 6», как лица, чьи права непосредственно затронуты судебными актами, что противоречит разъяснениям части 3 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Поскольку приведенные заявителями доводы заслуживают внимания, кассационные жалобы вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьи 291.9 АПК РФ, судья определил: передать кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и акционерного общества «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей № 6» вместе с делом для рассмотрения в судебном
транспортное средство «MAN TGA»). Согласно сведениям, заявленным в коносаменте от 14.01.2022 № SF02458708: отправитель транспортного средства - Sakenov Bekbolat, Pavlodar (Kazakhstan), получатель транспортного средства - ФИО5 (гражданка Российской Федерации). Балтийской таможней в период с 25.05.2022 по 28.07.2022 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру (акт камеральной таможенной проверки от 28.07.2022 №10216000/210/280722/А000923). 19.01.2022 с целью получения транспортного средства «MAN TGA» ФИО5 предоставила на таможенный пост Бронка Балтийской таможни правоустанавливающие документы на автомобиль (свидетельство о регистрации SQ № 00838172, выданное 11.09.2019, согласно которому указанный автомобиль зарегистрирован в Республике Казахстан и имеет государственный регистрационный знак 404SDA14, а также доверенность на автомобиль, выданную на имя ФИО5 гражданином Республики Казахстан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (удостоверение личности: № <***>, выдано МВД Республики Казахстан, личный номер № <***>) зарегистрированную в реестре за № 47-031521 (нотариус ФИО7, лицензия от 18.10.2000 № 0000819). В ходе проведения проверочных мероприятий, с учетом информации, полученной от Департамента
обязать ФИО1 передать ему комплект ключей, брелок от сигнализации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер <***>, а также взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до даты его фактического исполнения. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитав требование управляющего об обязании ФИО1 передать ключи, брелок от сигнализации, правоустанавливающие документы на автомобиль подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, принятым в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль «ТОЙОТА RAV4», 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, отказано в исключении транспортного средства из конкурсной массы. Взыскивая судебную неустойку в размере
происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком (или вызова ответчика для проведения осмотра), с привлечением свидетелей, незаинтересованных лиц, специалистов. Также истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательств того, что повреждения на автомобиле образовались именно в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, который находится на обслуживании Жилкомсервиса. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО1 управлять указанным выше транспортным средством, а также правоустанавливающие документы на автомобиль «Шкода Октавия», г.р.н. У080НР178, подтверждающие право истца на предъявление иска о взыскании ущерба. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке. Кроме того, ремонт-калькуляция № 0143/22 от 17.02.2022 представлена не в полном объеме (только лист 18), отсутствуют сведения об объеме ремонтных работ их стоимости, а также полный список замененных деталей с указанием их стоимости. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в
ФИО2 выразившееся в необоснованном затягивании исполнения требований исполнительного документа незаконным. Обязать судебного пристава - исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного листа № от 15.07.2009 г., выданного Анапским районным судом Краснодарского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169428 руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3294 руб. 28 коп. Также, указал, что в банк не поступали запросы на правоустанавливающие документы на автомобиль , являющийся предметом залога. Необходимости в установлении принадлежности автомобиля не было, поскольку судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на автомобиль, описывала его, как принадлежащий ФИО1, также, автомобиль указан в исполнительном листе. Считает, что документы на автомобиль необходимо было истребовать у его собственника . Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, и пояснила, что 11.08.2010 года на исполнение в Новороссийский городской отдел поступил исполнительный лист № от 15.07.2009
материальной выгоды, решил ввести в заблуждение обращавшихся к нему граждан по поводу суммы задолженности по транспортному налогу, месту и способу его оплаты и в последующем обратить в свое пользование переданные ему в счет погашения задолженности по транспортному налогу денежные средства. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в точно не установленное время, в служебном кабинете ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, расположенном в здании № по <адрес> РСО-Алания, ФИО1, изучив переданные ему ФИО7 правоустанавливающие документы на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и проверив данный автомобиль по базе данных служебного программного комплекса «система электронного документооборота» (далее ПК «СЭД»), убедившись в том, что за данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащего уплате транспортного налога не исчислялась и не оплачивалась, согласно ранее продуманной последовательности совершения своих преступных действий решил ввести последнего в заблуждение относительно суммы транспортного налога за данный автомобиль и учреждения, в котором данный транспортный налог можно оплатить.
в суд с иском к ОМ-2 при УВД по г. Волгограду об истребовании документов. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки . 28 августа 2010 года он обратился в МРЭО-3 для снятия автомобиля с регистрационного учета, сдал необходимые документы, после чего ему сообщили, что указанный автомобиль с такими же номерами кузова состоит на учета в Краснодарском крае, в связи с чем, в снятии с регистрационного учета было отказано, а правоустанавливающие документы на автомобиль были переданы в ОМ-2 при УВД по г. Волгограду для проведения проверки, и до настоящего времени не возвращены. О результатах проверки его не уведомляют. Просил суд истребовать из ОМ-2 при УВД по г. Волгограду (ранее РОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда) правоустанавливающие документы на автомобиль марки , а именно ПТС №, свидетельство о регистрации ТС серии №, акт осмотра автомобиля в МРЭО г. Раменское Московской области. Суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе
однако не мог этого сделать по причине наличия запрета на регистрационные действия, на указанное транспортное средство, наложенного определением Истринского городского суда Московской области от 19.12.2016. По какому делу был наложен ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство до 15.08.2020 не было известно. Никаких писем, исков, требований, копий определений, копий решений и т.д. из Истринского городского суда ФИО1 не получал. О наложении запрета определением Истринского городского суда ФИО1 не знал. По состоянию на 14.05.2019 г. правоустанавливающие документы на автомобиль отсутствовали, поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи. Новый собственник автомобиль на себя не переоформил. 14.05.2019 ФИО4 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску с просьбой предоставить информацию о дате постановки на учет указанного автомобиля на имя ФИО1 (с какой даты является собственником), и выдать копию определения Истринского городского суда Московской области от 19.12.2016, послужившего основанием наложения запрета на регистрационные действия. 30.05.2019 ФИО1 был дан ответ № 15/549 от 17.05.2019 о
