ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-6467 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2018 по делу № А08-4347/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по тому же делу по иску администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю Паталахову Павлу Павловичу о взыскании денежных средств, обязании привести правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствие с фактическим использованием, при участии третьих лиц: ИФНС России по г. Белгороду, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, администрации города Белгорода (далее – администрация) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Паталахову Павлу Павловичу (далее – предприниматель) о взыскании 30 670 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за
капитального строительства магистральные тепловые сети, выполненного по проектной документации "Сооружение центральный тепловой пункт N 334т и тепловые сети второго и первого контура инвентарный N 8299" (реконструкция первого контура на участке от УТП-22 до УТС-12), в микрорайоне Северо-Восток г. Петропавловска-Камчатского. Ответчик письмом от 08.04.2014 N 01-08-01/1862/14 отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ, ( правоустанавливающие документы на земельный участок , градостроительный план земельного участка или в случае разрешения на строительство (реконструкцию) линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка). Между тем КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" и ООО "Мастер" заключены государственные контракты от 25.09.2014, от 25.05.2015 на выполнение работ по объекту: "Сооружение центральный тепловой пункт N 334т и тепловые сети второго и первого контура
на подключение к централизованным тепловым сетям. В технических условиях указано на необходимость передачи в муниципальную собственность участков проложенной тепловой сети. Компания неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о принятии в муниципальную собственность магистральной сети теплоснабжения, введенной в эксплуатацию с жилым домом № 48 по ул. Генерала Челнокова. Однако Администрация сообщила, что для принятия тепловой сети в муниципальную собственность необходимо предоставить документы о государственной регистрации права собственности застройщика на передаваемый объект, а также правоустанавливающие документы на земельный участок , по которому проложена подлежащая передаче тепловая сеть. В обоснование иска Компания указала, что документы о государственной регистрации права собственности застройщика на передаваемый объект, а также правоустанавливающие документы на земельный участок Компания предоставить не может, так как не является правообладателем земельного участка и спорных тепловых сетей. Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность спорной тепловой сети, в связи с чем Компания вынуждена оплачивать стоимость потерь тепловой энергии,
частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. В пункте 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса в числе обязательных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны правоустанавливающие документы на земельный участок . Отсутствие таких документов в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку на момент обращения общества «Транспортный газ» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды от 26.02.2019 истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектом, Министерство жилищной политики правомерно отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд
Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Министерства жилищной политики об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суды исходили из следующего. В пункте 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса в числе обязательных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны правоустанавливающие документы на земельный участок . Отсутствие таких документов в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку на момент обращения общества «Транспортный газ» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды от 26.02.2019 истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектом, Министерство жилищной политики правомерно отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд
регламента для получения государственной услуги в части выдачи разрешения на строительство заявитель самостоятельно представляет в уполномоченный орган, в том числе посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, Портала государственных и муниципальных услуг Самарской области, или в МФЦ, по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществление строительства или реконструкции объекта капитального строительства, следующие документы: заявление о выдаче разрешения на строительство (далее - заявление) по форме согласно приложению № 3 к Административному регламенту; правоустанавливающие документы на земельный участок , если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправ-ления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный
части: первая часть участка площадью 170 кв.м не огорожена, доступ не ограничен, используется для парковки транспортных средств, вторая часть участка площадью 628 кв.м не огорожена, благоустроена, пешеходный доступ не ограничен, автомобильный доступ осуществляется со стороны проспекта Пархоменко через шлагбаум, используется для прохода, парковки транспортных средств; в границах участка расположены шлагбаум и нестационарный объект - металлическая конструкция площадью 38 кв.м; со слов представителя пользователя участка установлено, что хозяйственную деятельность на участке осуществляет Общество, правоустанавливающие документы на земельный участок во время обследования не представлены; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка; - участок с кадастровым номером 78:36:0005351:1036 не огорожен, доступ не ограничен; в границах участка расположен объект – двухэтажная постройка площадью 580 кв.м, который используется под размещение бизнес центра и универсама «7я СемьЯ»; согласно информации, размещенной в уголке потребителя, хозяйственную деятельность в универсаме осуществляет ООО «Торговый дом Интерторг» (ОГРН 1047844001040); со слов представителя пользователя участка установлено, что
Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление), от 22.08.2014 № 7/13/4 об устранении нарушения земельного законодательства. Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вынесенным предписанием Управление обязывало Общество оформить правоустанавливающие документы на земельный участок ; требование об освобождении земельного участка может быть предъявлено в качестве самостоятельного; при вынесении судебных актов суды нарушили статьи 67 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); апелляционный суд не дал оценку доводам жалобы. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей
требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Приказ № 953), статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, правоустанавливающие документы, подлежащие представлению для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть действующими; Обществом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок , поскольку срок действия договора аренды истек, при этом названным договором предусмотрено, что после истечения срока договора он не считается возобновленным на неопределенный срок; договор аренды был заключен на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства; пунктом 21 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) предусмотрен максимальный срок (три года) для
котельной. 19 сентября 2014 года администрация Нижнеингашского выдала МУП Нижнеингашского района «Альянс» разрешение на ввод реконструированного объекта (котельной) общей площадью 502,9 кв.м в эксплуатацию. 19 сентября 2014 года администрацией Нижнеингашского района Красноярского края издано постановление №1228 «О разрешении на ввод объекта в эксплуатацию». Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что у администрации Нижнеингашского района Красноярского края отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок , на котором произведена реконструкция объекта, отсутствуют. Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано МУП Нижнеингашского района «Альянс» в нарушение требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате чего, хозяйствующему субъекту созданы преимущественные условия доступа на рынок по оказанию услуг по теплоснабжению на территории поселка Нижний Ингаш. По результатам рассмотрения дела №446-15-14, УФАС по Красноярскому краю принято решение от 06.04.2015 о признании администрации Нижнеингашского района
земельного участка с К<данные изъяты> (собственник Жуковская Ю.К.) вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 768 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с составила 500 кв.м. Площадь исследуемого земельного участка с К<данные изъяты> (собственник Жуковская Ю.К.), по фактическому пользованию не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию больше на 268кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым. В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с К<данные изъяты>, которые содержат описание и графическое отображение границ данного земельного участка. Следовательно, определить границы земельного участка с К<данные изъяты> по правоустанавливающим документам не представлялось возможным. Согласно параметрам земельного участка <данные изъяты> (17,10м Х 29,5м) отраженного в Генеральном плане СНТ «Бережки» площадь земельного участка должна была составлять 504 кв.м., однако свидетельство о праве собственности выдано на 500 кв.м. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что на Генеральном плане не
на территории Новокиевского сельсовета --, был подтоплен земельный участок, расположенный по адресу: пер.Строителей с.Н.--. Урожай пришел в негодность. Принимая во внимание факт порчи имущества, она обращалась в администрацию Новокиевского сельсовета с заявлением о включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения за счет средств областного бюджета материальной помощи при утрате имущества.Однако, администрацией Новокиевского сельсовета -- в данном праве на компенсацию было отказано, по тем основаниям, что у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок . На момент обращения в Администрацию она 30 лет пользовалась данным земельным участком, и оформила право собственности на него лишь --.Поскольку земельный участок был затоплен в августе 2013 года в результате обильного выпадения осадков, которое относится к чрезвычайным ситуациям, полагает, что имеет право на компенсацию причиненного ущерба, в результате чрезвычайной ситуации, вызванной обильным выпадением осадков, произошедшего на территории Новокиевского сельсовета -- в августе 2013 года.В процессе подготовки материалов гражданского дела к судебному
