приказ Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г. № 01-05/1-120). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 г. отменено, административное исковое заявление Козаевой Р.Б. удовлетворено, названные приказы признаны не действующими с момента их принятия, также указано, что сообщение о данном решении должно быть опубликовано на официальном интернет-портале правовойинформации www.pravo.gov.ru в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 569 255,66 руб., рассчитанном из совокупной кадастровой стоимости земельных участков и расположенных на них строений в размере 0,5% за каждый день неисполнения решения. В обоснование требования административный истец указала, что по состоянию на 28 июля 2023 г.
повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее - Постановление», которым утвердило Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила). ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим Постановление. В обоснование требования ссылался на то, что при издании данного нормативного правового акта нарушен порядок его принятия и опубликования. В заявлении указано, что размещенный на официальном интернет- портале правовой информации (Ь11р://\улу^.ргауо.§оу.ш) электронный образ Постановления представляет непосредственную угрозу правам и свободам неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации, включая его, поскольку в силу обязательности применения утвержденных им Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации создает недопустимые в силу Конституции Российской Федерации правовые последствия, не исключающие преждевременную утрату жизни гражданами как прямое следствие исполнения Правил. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, пояснив в письменных возражениях, что нормативный правовой акт издан в пределах его
О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 г. № 1410 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2017 г.). Данный приказ размещен на официальном интернет-портале правовойинформации (пйр://ргауо.§оу.ги/) 25 ноября 2016 г. В пункт 91 указанного Перечня на 2017 год включен объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. <...>. В пункт 1008 включено нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. <...>. Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 28 февраля 2019 г. № 254 указанный Перечень на 2017 год изложен в новой редакции, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим с 01 января 2017 г. Указанный приказ
бумаг. Таким образом, срок исполнения данной обязанности устанавливается Порядком предоставления информации инвестору в связи с обращением ценных бумаг, разрабатываемым и утверждаемым профессиональным участником рынка ценных бумаг. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Компания Брокеркредитсервис» разработан и утвержден Порядок предоставления информации инвестору в связи с обращением ценных бумаг (далее - Порядок). Порядок размещен обществом «Компания Брокеркредитсервис» в открытом доступе на официальном сайте общества «Компания Брокеркредитсервис» в сети Интернет http://broker.ru в разделе О Компании/ Правовая информация . В соответствии с п. 5.4.1 Порядка срок для предоставления обществом «Компания Брокеркредитсервис» копий документов и информации инвестору по его письменному требованию составляет 30 календарных дней с даты получения им требования инвестора о предоставлении копий документов и/или информации (в редакции от 12 апреля 2013). Указанный срок предоставления копий документов и информации инвестору во исполнение его требования согласован обществом «Компания Брокеркредитсервис» с заявителем. Так, указанный срок на предоставление информации содержится в Регламенте оказания услуг на
в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса). Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО3 « Правовая информация и услуги». Согласно заключению экспертизы от 20.05.2021, в выполненных обществом работах имеются отклонения от требований технических условий и технического задания, согласованных договором подряда в части отсутствия выполнения гидроизолирующего слоя (таблица 8.4 СП 71.1330.2017), акт освидетельствования скрытых работ отсутствует. Фактически полимерное покрытие пола выполнено с отступлением от проекта и технологии, предусмотренной для первого типа полов, обозначенных проектом, следовательно, и требуемым допускам, установленным в сертификате на материал (СП 71.13330.2017). Фактически выполненное покрытие наливного пола подвала в
документации. 19.01.2022 и 21.01.2022 Заказчик направил мотивированные отказы от приемки оказанных услуг по 2,3 и 4 отчетным периодам с перечнем замечаний и недостатков: 1) несоответствие услуг требованиям, установленным в п. 4.5 ТЗ, а именно не обеспечено соответствие правовой информации о нормативных правовых актах, полномочиях и функциях действующему законодательству в ГИС «Электронный реестр полномочий». БД НПА, полномочий и функций (SAP ERP НСМ) не синхронизирована с Модулем Интеграции, содержит неактуальную правовую информацию, в базе данных отсутствует правовая информация , указанная в п. 4.5.1- 4.5.9 ТЗ; 2) по результатам выборочной проверки выявлено отсутствие актуальной правовой информации о нормативных правовых актах в БД НПА, полномочий и функций; 3) в Модуле Интеграции и в БД НПА, полномочий и функций (SAP ERP НСМ) отсутствуют сведения о госуслугах; 4) в п. 2.4 «Отчета по сопровождению» указано, что регламент резервного копирования Системы разработан, однако в представленном регламенте отсутствует полна информация; 5) Отчетные документы не подписаны Функциональным заказчиком. 25.01.2022
19.01.2022 и 21.01.2022 направил мотивированные отказы от приемки оказанных услуг по 2, 3 и 4 отчетным периодам с перечнем замечаний и недостатков: 1) несоответствие услуг требованиям, установленным в пункте 4.5 технического задания, а именно не обеспечено соответствие правовой информации о нормативных правовых актах, полномочиях и функциях действующему законодательству в ГИС «Электронный реестр полномочий». БД НПА, полномочий и функций (SAP ERP НСМ) не синхронизирована с Модулем Интеграции, содержит неактуальную правовую информацию, в базе данных отсутствует правовая информация , указанная в пунктах 4.5.1 - 4.5.9 технического задания; 2) по результатам выборочной проверки выявлено отсутствие актуальной правовой информации о нормативных правовых актах в БД НПА, полномочий и функций; 3) в Модуле Интеграции и в БД НПА, полномочий и функций (SAP ERP НСМ) отсутствуют сведения о госуслугах; 4) в пункте 2.4 «Отчета по сопровождению» указано, что регламент резервного копирования Системы разработан, однако в представленном регламенте отсутствует полная информация; 5) Отчетные документы не подписаны функциональным
жалобы, просил решение суда отменить. Представитель 3-го лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ООО «Газпром энергохолдинг» http://energoholding.gazprom.ru был размещен «Список контрагентов неисполнивших обязательства» (далее - Список). Список расположен в Подразделе «Список контрагентов неисполнивших обязательства» Подраздела « Правовая информация » Раздела «О компании» официального сайта ООО «Газпром энергохолдинг» по соответствующей ссылке. При переходе по ссылке файл скачивается и сохраняется одним архивом, который открывается в формате Microsoft Excel. Согласно протоколу осмотра доказательств от 22.07.2016, удостоверенному нотариусом, в пункте 106 Списка содержится следующая информация: «Инициатор (подразделение Общества, «ОБЩЕСТВА», генерирующая компания, СКЗ ОАО «Газпром», иная компания электроэнергетического сектора Группы Газпром) - ПАО «Мурманская ТЭЦ». Дата и номер протокола Рабочей Группы - №17 от 21.01.2016. Наименование юридического,
г.Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии. В результате неверного расчета пенсии при установлении дополнительного материального обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ расчетный размер пенсии не был пересмотрен без учета повышения, в результате чего образовалась переплата пенсии ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33723 рубля 62 копейки. ФИО3 являлась получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В результате неверного расчета пенсии при продлении выплаты неверно введена правовая информация , вследствие чего образовалась переплата пенсии ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3477 рублей 29 копеек. ФИО6 являлась получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В результате неверного расчета пенсии при продлении выплаты неверно введена правовая информация, вследствие чего образовалась переплата пенсии ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23376 рублей 68 копеек. В данных случаях имеет место ошибка правового характера. Взыскание переплаты пенсии с пенсионеров не имеет законных оснований в силу
номером 23:43:0206050:12, площадью 434 кв.м., расположенного по адресу: города Краснодар, <адрес>, приняв за значение декларированной площади 434 кв.м. В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом последних уточненных требований просил восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206050:12 и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206050:6 в соответствии с графическим приложением № экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО8 « Правовая Информация и услуги».Обязать ФИО4 и ФИО1 не чинить препятствия ФИО5 в восстановлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206050:12 и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206050:6.Обязать ФИО4 и ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206050:12 путем демонтажа в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу литера «Г5» - навес. В случае неисполнения решения суда указать, что ФИО5 вправе своими силами осуществить демонтаж литера «Г5» - навес со взысканием с ФИО4
Суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствии истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с участием ее адвоката и представителя. Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд выделить в натуре истице ФИО2 1/2 долю домовладения и признать за не право собственности на квартиру №, общей площадью 84,40 кв.м, жилой площадью 38,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по варианту № акта экспертизы от 26.10.2012 года выполненному «ИП» Правовая информация и услуги. Определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование истице ФИО2 участок площадью 205 кв.м, из них 10,12 м – протяженность границы по главному фасаду с улицы <адрес> 20,25 м протяженность межевой границы с участком №, 10,12 м – протяженность тыльной межи участка, 20,25м – протяженность южной границы участка по линии раздела жилого дома, также по варианту № акта экспертизы от 26.10.2012 года выполненному «ИП» Правовая информация и услуги. Ответчица ФИО3 в судебном
судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению согласно варианту раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с приложения № 2 и 2а заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП « Правовая информация и услуги» от 21 декабря 2015 года. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП (л.д. 5 - 8) копиям свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10, 11) жилой дом и земельный участок в <адрес> принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе
копеек. Письмом от 19.06.2017 года №-КрТУ ПС «Автодор» направила ФИО2 соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги», отчет об оценке от 28.04.2017 года №. Указанное соглашение направлено с уведомлением о вручении однако в связи с истечением срока хранения, указанные документы возвращены отправителю 27.07.2017 года. 12.09.2017 года Краснодарским территориальным управлением ГК «Автодор» получено предложение об изменении условий соглашения. Согласно представленному ФИО2 акту экспертизы «ИП « Правовая информация и услуги» № от 21.08.2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 926 045 рублей, стоимость хозяйственной постройки площадью 16,30 кв.м. составляет 92 602 рубля, упущенная выгода составляет 748 835 рублей. Согласно заключению ГК «Автодор» от 26.09.2017 года № акт экспертизы «ИП «Правовая информация и услуги» № от 21.08.2017 года не является основанием для корректировки соглашений об изъятии недвижимости и отчетов об оценке. В связи с тем, что ФИО2 соглашение
