природа лицензионного договора. Стороны лицензионного договора. Территория, на которой допускается использование. Срок действия договора. Условие о размере вознаграждения или порядке его определения. Виды лицензионных договоров. Исполнение лицензионного договора. Сублицензионный договор, отличительные особенности, правовое регулирование. Особенности лицензионных договоров в зависимости от объектов Договор коммерческой концессии и коммерческой субконцессии. Определение и правовая природа. Отличительные особенности, правовое регулирование. Договор о залоге и последующем залоге исключительного права. Определение и правоваяприрода. Отличительные особенности, правовое регулирование. Государственная регистрация распоряжения исключительным правом по договору, изменения и расторжения договоров. Порядок (административные процедуры) и сроки государственной регистрации. Требования к оформлению и комплектности документов. Условия государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору, изменения и расторжения договоров. Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации к другим лицам без договора. Особенности перехода исключительного права без договора при реорганизации юридического лица, наследовании исключительного права и при обращении взыскания на имущество правообладателя. Особенности, условия, порядок и сроки государственной регистрации
или правового режима контртеррористической операции - до тридцати суток), дисквалификация - на срок от шести месяцев до трех лет, административное приостановление деятельности - на срок до девяноста суток, но исполнение данного наказания может быть прекращено досрочно, если будет установлено, что предусмотренные законом обстоятельства, послужившие основанием для его назначения, устранены. Срочными по характеру являются и виды наказаний, предусматриваемые Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением тех из них, которые в силу своей природы не имеют временного измерения (штраф, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград), и пожизненного лишения свободы, хотя законодатель и допускает возможность условно-досрочного освобождения от отбывания пожизненного лишения свободы, если судом будет признано, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы (статья 44 и часть пятая статьи 79). Определенным сроком ограничиваются также иные - помимо наказания - негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной или
реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии. Такое толкование части 2 статьи 199 Жилищного кодекса соответствует правовойприроде аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности . В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии
размере восстановительной стоимости. В соответствии с протоколом заседания Бюро по растениям и грибам от 12.05.2017 бюро рекомендовало Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым выдать ООО «Новый регион» разрешение на изъятие объектов растительного мира при условии, в том числе, возмещения изъятия указанных объектов растительного мира в размере 5 230 000,00 руб., расчет возмещения рассчитывался с учетом наименования растений, их возраста (диаметра ствола). Определяя правовуюприроду данного платежа, с учетом анализа статьи 20 Закона Республики Крым от 25.12.2014 №50-ЗРК/2014 «О растительном мире», Порядка №175, а также Административного регламента Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на изъятие объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым и не включенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 01.12.2016 №2498 (далее -Административный регламент), пунктом 25 которого установлено, что за предоставление государственной услуги государственная пошлина или иная оплата не
коп. Учитывая, что фиксированное вознаграждение за спорный период было выплачено ФИО4 в полном объеме (317 429 руб. 57 коп.), денежные средства в размере 95 228 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ФИО4 в конкурсную массу должника Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий уже был привлечен к административной ответственности за те же самые нарушения, и уменьшение вознаграждения является повторным наказанием, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права. Правовая природа административной ответственности и возможности суда с учетом установления фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, уменьшения размера вознаграждения, различны. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив
ст.14.42 КоАП РФ за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей. Правовая природа административной ответственности вообще и диспозиция частей 1 и 3 ст.14.42 КоАП РФ предусматривает ответственность только за фактически совершенное правонарушение. Согласно части 4 статьи 9 Закона о торговле в новой редакции (Федеральный закон №273-Ф3), соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого
соразмерно уменьшен. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, причинения управляющим убытков должнику, судом первой инстанции периоды уклонения управляющего от фактического осуществления своих полномочий не установлены. Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности указанный вывод не опровергает, поскольку правовая природа административной ответственности и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, причинивших вред кредиторам должника в деле о банкротстве является различной. Напротив, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 добросовестно исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности: управляющий созывал и проводил собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях в интересах должника, подготавливал отчеты о своей деятельности, предпринимал меры по выявлению имущества должника и пополнению его конкурсной массы. Конкурсный управляющий также обращался в суд с заявлениями об
по адресу:», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с вынесенным актом, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Татарстан. Исследовав доводы сторон и представленные им по делу документы суд установил, что оспариваемое постановление не содержит описания события правонарушения соответствующего диспозиции примененной нормы ч.1. ст.9.4 КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения. Правовая природа административной ответственности вообще и диспозиция части ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность только за фактически совершенное правонарушение. Таким образом, на ответчика возложена обязанность получения в ходе производства по административному делу доказательств подтверждающих факт капитального строительства. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно Техническим заказчиком не представлено в Инспекцию извещение об изменении сроков производства строительно-монтажных работ подлежащих проверке и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с вынесенным актом, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Татарстан, т.к. не считает себя субъектом нарушения. Суд, исследовав доказательства дела и выслушав доводы представителей сторон, заявление удовлетворил, руководствуясь нижеследующим. Правовая природа административной ответственности вообще и диспозиция части ч.2 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность только за фактически совершенное правонарушение. Таким образом, на ответчика возложена обязанность получения в ходе производства по административному делу доказательств подтверждающих факт капитального строительства. Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана
делу об административном правонарушении, а также неизбежность наступления негативных последствий этого (нарушение принципа равенства всех перед законом, предусмотренного ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), и желали наступления таких последствия (что следует из фактических обстоятельств дела). Что касается доводов жалобы о том, что Служба судебных приставов не вправе требовать с Администрации г. Рубцовска исполнения своего постановления о наложении административного штрафа, то суд признает их совершенно необоснованными и противоречащими положениям вышеприведенных Законов. В данном случае правовая природа административной ответственности принципиально отличается от ответственности в гражданских правоотношениях. Таким образом, суд считает, что вышеуказанным бездействиям Администрации г. Рубцовска мировой судья дал правильную юридическую оценку по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения. Что касается вида и размера назначенного административного наказания, то оно является справедливым, соразмерным последствиям и соответствует требованиям закона (статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, все юридически значимые
административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, так же не усматривается нарушения порядка проведения проверки должностными лицами УФМС РФ по ЯНАО. Доводы жалобы фактически сводятся к предполагаемой возможности освобождения от ответственности и не основаны на правильном восприятии правовой природы административной ответственности в конкретной охраняемой законом области деятельности государства - миграционном учете. При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья /подпись/ Копия верна: судья А.Е. Волков
обязательным и опубликование на официальном интернет-портале правовой информации: www.pravo.gov.ru. В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме. Распоряжение Губернатора Самарской области от 20.06.2017г. №367 - р «О создании охранных зон памятников природы регионального значения» опубликовано в газете «Волжская коммуна», N 152 (30047) от 22.06.2017 г. официальный интернет-портал правовой информации http://www/pravo.gov.ru, 20.06.2017г. В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования. В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административнойответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с санкцией статьи 8.39 указанного Кодекса субъектами административной ответственности, предусмотренной названной нормой, выступают, в числе прочих, юридические лица. В силу
делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения СНТ «Дары природы» к административнойответственности ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима на территории Волгоградской области, а именно: абз. 3 п. 2 Постановления Губернатора Волгоградской области «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области» от 17 мая 2021 года №356, выразившихся
