Правовая природа аккредитива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ссылается на применение буквального толкования пункта 3.2.2 договора и полагает, что встречное исполнение по поставке оборудования обусловлено исполнением по внесению аванса. Вместе с тем, из положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Правовая природа аккредитива заключается в перечислении банком денежных средств получателю при условии предоставления со стороны получателя определенных документов, в связи с чем, толкование условий договора в контексте исполнения обязанности по поставке товара без учета срока открытия аккредитива ставит под сомнение целесообразность включения аккредитива в договор как способа расчета по договору. Такое толкование положений договора о сроках и очередности исполнения обязательств стороны явно не могли иметь в виду, в связи с чем, довод истца судом отклоняется. Исследовав

в соглашениях об открытии аккредитива. Кроме того, определено, что понятия, которым не даны определения в договорах о предоставлении услуг, имеют значение, данное им в соглашениях об открытии аккредитива. Также, необходимо отметить, что комиссия компании, оплаченная Банком, является банковскими расходами на осуществление банковских операций, в рамках соглашений об открытии аккредитива. Договоры об оказании услуг, в соответствии с которыми рассчитана и уплачена комиссия контрагенту, заключены для организации финансирования в отношении соглашений об открытии аккредитива. Учитывая правовую природу аккредитива (способ расчетов) и наличие специального субъекта - Банка, свидетельствуют о том, что все расходы кредитной организации (в данном случае Банка) будут связаны с осуществлением банковской операции. Следовательно, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что комиссии компании Bunge Handelsgesellschaft МВН подлежат возмещению Банку Бенефициаром. Соответственно, учет Банком указанных сумм в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не отвечает установленным ст. 252 НК РФ критериям экономической оправданности расходов. Как следует

о предоставлении услуг, аналогично понятиям, содержащимся в соглашениях об открытии аккредитива. Кроме того, понятия, которым не даны определения в договорах о предоставлении услуг, имеют значение, данное им в соглашениях об открытии аккредитива. Комиссия компании, оплаченная Банком, является банковскими расходами на осуществление банковских операций, в рамках соглашений об открытии аккредитива. Договоры об оказании услуг, в соответствии с которыми рассчитана и уплачена комиссия контрагенту, заключены для организации финансирования в отношении соглашений об открытии аккредитива. Учитывая правовую природу аккредитива (способ расчетов) и наличие специального субъекта - Банка, свидетельствуют о том, что все расходы кредитной организации (в данном случае Банка) будут связаны с осуществлением банковской операции. Таким образом, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что комиссии компании Bunge Handelsgesellschaft МВН подлежат возмещению Банку Бенефициаром. В связи с изложенным, учет Банком указанных сумм в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не отвечает установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации

международном сообщении. Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза. Исходя из изложенного основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Данный довод подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу № А53-8194/2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу № А32-44609/2019, решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-24366/2019, решение от 13.04.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1900/2020). Для предприятий нарушение сроков доставки грузов влечет убытки, связанные с нарушением технологии работы при получении сырья, а при поставке готовой продукции - несвоевременного комплектования партий у грузополучателя, что влечет за собой срыв сроков аккредитивов , отказы покупателей от металлопродукции, увеличение затрат предприятий на сверхнормативное хранение. Многие предприятия являются предприятиями непрерывного цикла, и поступающие

действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива. Аккредитив - специальный счет, на котором резервируются денежные средства при проведении сделок по продаже товаров или предоставлении услуг. При полном соблюдении обоими сторонами оговоренных в договоре условий, банк выплачивает сумму на счет получателю. Правовая природа аккредитивного счета отличается от природы обычного банковского счета тем, что денежные средства, находящиеся на нем, не являются собственностью лица до исполнения обязательств, а представляют собой способ резервирования денег, для дальнейшей оплаты каких-либо услуг/работ. Апелляционный суд принял во внимание, что в материалы дела представлено только заявление об открытии аккредитива , оформленного на имя матери заявителя, при этом не представлен сам договор, а также доказательства исполнения обязательств указанных в заявлении, в связи с чем заявление об открытия аккредитива от 16.11.2018 не может являться доказательством того, что эти денежные средства ФИО5 были получены, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств со счета

договоре условного депонирования денежных средств, не допускается. Когда возникают основания, предусмотренные договором условного депонирования денежных средств, банк в установленный таким договором срок, а при его отсутствии - в течение десяти дней обязан выдать бенефициару депонированную сумму или перечислить ее на указанный им счет. Банк закрывает счет эскроу по истечении срока действия или прекращения по иным основаниям договора условного депонирования денежных средств. Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что по своей правовой природе аккредитив аналогичен счету эскроу, поскольку призван гарантировать исполнение покупателем обязательств перед продавцом по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества и направлен на повышение доверия к сделкам, связанным с гражданским оборотом недвижимого имущества. Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в названный Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ введена статья 12.1, предусматривающая страхование

погашении задолженности по всем обязательствам. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы заявителя о погашении всей задолженности 09.12.2020 подлежат отклонению, как не учитывающие правовую природу аккредитива и начисление процентов по кредитным обязательствам до даты фактического погашения задолженности. Соответственно, обращение истца в суд последовало до внесения ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Установление

открытии покупателем аккредитива и о наличии в банковской ячейке необходимой части денежной суммы на согласованную сторонами дату основного договора материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу действующих норм открытие аккредитива не ставится в зависимость от присутствия всех сторон сделки, аккредитив (безотзывный, безакцептный, покрытый) открывается покупателю кредитным учреждением. В последующем денежный перевод на счет продавца производится по представлении последним надлежаще оформленных документов о совершении сделки. По своей правовой природе аккредитив обособлен и независим от основного договора. Исполнение аккредитива осуществляется на основании представленных документов по аккредитиву (пункт 6.3 положений Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). В данном случае обязанность покупателя по открытию аккредитива и банковской ячейки для расчетов по договору предусмотрена в предварительном договоре от 30 июня 2021 года. Поскольку обязательства по предварительному договору в связи с не заключением основного соглашения в согласованный сторонами срок

и предпринимателей Краснодарского края», действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика АКБ «Российский капитал» (ОАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предоставила возражения против исковых требований, в удовлетворении иск просила отказать. В обоснование своих требований пояснила, что комиссия за открытие аккредитива и сумма единовременного процентного платежа имеет разную правовую природу. Спорный п. 6.13.1.8 кредитного договора предусматривает не обязанность заемщика оплатить комиссию за открытие аккредитива , а информацию о том, что в полную стоимость кредита (указание ЦБ РФ № 2008-У) входит комиссия за осуществление отдельной банковской операции – за открытие аккредитива. При этом п. 6.13.1.8 не является основанием для уплаты заемщиком банку комиссии. Правовым основанием для уплаты данной комиссии в силу п. 6.6 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) служит заявление военнослужащего на аккредитив №