Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая обществом сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; содержащееся в пункте 2.4.10 контракта указание на правовуюприродуаванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает. Вопреки позиции общества, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (общество не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки
судами правовойприроды договора и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как установили суды, 01.09.2014 обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор № 010914 на выполнение опытно-конструкторских работ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке, направив исполнителю претензию о возврате уплаченного аванса ,
предусматривающее обязанность подрядчика при несении им фактически меньших затрат на приобретение оборудования вернуть заказчику его неизрасходованную часть; стороны в пункте 6.9 договора установили, что факт экономии подрядчика не является основанием для изменения условия о цене договора, а обусловливает лишь необходимость корректировки суммы окончательного расчета; согласно условиям договора сумма авансового платежа, стоимость работ и оборудования за исключением прочих затрат и экономии подрядчика имеют различную правовуюприроду; возражения заказчика со ссылкой на наличие экономии подрядчика не вступают в противоречие с установленными судами по делу № А75-15596/2019 обстоятельствами освоения аванса на приобретение всего согласованного сторонами оборудования. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что при рассмотрении дела апелляционный суд не установил наличия затруднений у сторон при его исполнении, в том числе и связанных с неясностью или двусмысленностью положений договора в части условий о цене договора и распределении неизрасходованных авансовых платежей (пункты 6.2, 6.9 договора). Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной
убытков. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (последний абзац пункта 1.5 договора). Таким образом, условиями договора определены промежуточные платежи абонента за ориентировочно переданное количество электрической энергии. Возможность применения ответственности за несвоевременное внесение плановых платежей в текущем месяце договором не предусмотрена, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.11.2014 № 302-ЭС14-5020. Апелляционный суд отмечает, что ответственность за неуплату аванса может применяться только в случаях, прямо предусмотренных в договоре. Правовая природа аванса , напротив, предполагает уплату получателем денежных средств плательщику процентов по коммерческому кредиту (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из предъявленной к взысканию неустойки, часть суммы, рассчитанной за просрочку внесения авансовых платежей. Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015
1 900 000 руб. подлежащими удовлетворению. Довод подателя жалобы о том, что в части требования о взыскании с ответчика 800 000 руб., подлежащих уплате по условиям договора в качестве аванса, истцом пропущен срок исковой давности, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, а выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не противоречащими нормам материального права. Ответчиком не учитывается, что аванс представляет собой денежную сумму, подлежащую уплате до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Если заказчик не исполняет обязательство по уплате аванса, а выполнение работ в соответствии с договором обусловлено выплатой аванса, подрядчик вправе не начинать (приостановить уже начатые работы) с отнесением на заказчика убытков, связанных с простоем, что в рассматриваемом случае предусматривалось пунктами 6.6 и 6.7 договора от 22.11.2012. Если результат работ сдан
причинение ему убытков. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 3.4. договора). Таким образом, условиями договора определены промежуточные платежи абонента за ориентировочно переданное количество электрической энергии. Возможность применения ответственности за несвоевременное внесение плановых платежей в текущем месяце договором не предусмотрена, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.11.2014 № 302-ЭС14-5020. Апелляционный суд отмечает, что ответственность за неуплату аванса может применяться только в случаях, прямо предусмотренных в договоре. Правовая природа аванса , напротив, предполагает уплату получателем денежных средств плательщику процентов по коммерческому кредиту (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя не опровергают и не преодолевают выводы суда первой инстанции и не могут повлиять на исход дела. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2015 по делу № А26-9503/2014 оставить без
к выводу о наличии правовых оснований для возврата перечисленного аванса. В кассационной жалобе заявитель указывает, что аванс не является предварительной оплатой по договору, выдан в целях обеспечения исполнения обязательства. Данный довод не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права. Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Правовая природа аванса как предварительного платежа в счет оплаты предстоящего встречного предоставления изначально предполагает его возврат в случае, если стороны не приступили к исполнению или отказались от исполнения обязательств, в счет которых он оплачен. Довод жалобы о том, что ответчик в ходе исполнения договора понес затраты по закупке материалов, аренде техники и ее перебазировке, оборудованию вахтового городка, превышающие сумму аванса, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле
5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35). В рассматриваемом случае суды, посчитав, что в связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ и отсутствия их результата в виде полностью выполненного ответчиком Технического задания, пришли к выводу о том, что все уплаченные истцом во исполнение договора денежные средства в качестве неотработанного аванса подлежат возврату Обществом. Однако судами не учтено, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Между тем из материалов дела следует, что по актам выполненных работ от 17.11.2014 № 14 и от 31.01 2015 № 3 истцом без замечаний по объему и качеству приняты от ответчика работы в объеме 45 960 куб. м. на общую сумму 50 118 157 руб. 46 коп. Соответствие работ, отраженных
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При разрешении спора установлено, что договор купли- продажи индивидуального жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был. По смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор. Между тем, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания ФИО5 денежных средств в размере <.......> рублей не имеется. С учетом изложенного президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход разрешения спора, устранение и защита нарушенных прав и
за защитой своего права по иску о понуждении ответчиков заключить основной договор купли - продажи. На протяжении долгого времени ФИО2 предъявлял требования о возврате денежных средств. В начале 2016 года связь с ответчиком была потеряна. До настоящего времени денежные средства не возвращены. К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до подписания договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. На основании изложенного полагает, что предварительная договоренность утратила силу. В связи с чем ФИО2 намерен возвратить предварительную оплату, внесенную им согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (лд.35), в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием
договор (до 30.11.2020 г.), (претензия истца о заключении договора направлена 23.12.2021 г., а ответчика – 08.12.2020 ) в связи с чем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ суд признал предварительный договор и все обязательства по исполнению данного договора прекращенными. Обстоятельства, установленные указанным решением в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, и доказыванию вновь не подлежат. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен. Аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или нет. Поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Учитывая, что основной договор купли-продажи
