153- ФЗ), Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что общество исполнило в полном объеме предусмотренную Законом № 153-ФЗ обязанность по перечислению денежных средств на счет фонда, в связи с чем на стороне фонда возникла сумма переплаты в размере 78 822 978 рублей 19 копеек, являющаяся по своей правовой природе неосновательным обогащением , и которая подлежит взысканию с фонда в пользу общества, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявленные требования в указанной части, приняв во внимание, что обществом был подсчитан точный размер страховых премий, который страховщик должен перечислить в фонд. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих
обстоятельства дела, отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался статьями 329, 330, 702, 709, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая пункт 2.6 контракта, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, указал на то, что заказчик не реализовал свое право на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, не удержанная заказчиком неустойка не является по своей правовой природе неосновательным обогащением подрядчика. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
что принципал обязан исполнить указанные банком в иске обязательства. Однако удовлетворение соответствующих исковых требований банка до фактического исполнения такого судебного акта не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме за вычетом безусловной франшизы по обязательствам, которые связывают его со страхователем, в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса и указанной правовойприроды страховой деятельности как деятельности, направленной на минимизацию рисков участников гражданских отношений и принятия страховщиком этих рисков за плату на себя, в том числе рисков возможных судебных разбирательств и предъявления регрессных требований. Решение суда по делу № А41-109479/2019, вопреки доводам страховщика, не предполагает фактическое неосновательноеобогащение участников правоотношений, а может лишь изменить соотношение требований сторон друг к другу: страховщик, который должен был исполнить перед банком соответствующее обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме (но не исполнил), получит право требования о возмещении соответствующих затрат за счет третьего лица (принципала). Бремя таких требований является риском страховщика, вытекающим из
проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права: статей 395, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно истолковал заключенное сторонами соглашение о возмещении стоимости выполненных работ от 06.11.2007. По мнению ООО «Стройтехника», воля сторон при заключении данного соглашения была направлена на установление срока и порядка возврата неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика. Вместе с тем, правовая природа неосновательного обогащения осталась прежней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неосновательного обогащения, а не по истечении установленных соглашением от 06.11.2007 сроков возврата денежных средств. ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в отзыве отзыв на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта. ООО «Стройтехника» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 67359), ходатайствовало о
Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-69152/2019 с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу ООО «Стройновация» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 862 322 163 руб. 80 коп. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Особая правовая природа неосновательного обогащения предполагает приобретение либо сбережение имущества лицом за счет другого лица при отсутствии установленных законом, иным правовым актом либо договором оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). То есть неосновательное обогащение возникает, если лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или договором. Судами в рамках искового производства по делу № А40-69152/2019 установлено, что у ФКУ «Ространсмодернизация» отсутствовали основания для сбережения денежных средств, полученных от ООО «Стройновация» в качестве обеспечительного
рассмотрения дела № А13-1301/2019 договор аренды, который заключен между обществом и предпринимателем, расторгнут с 27.05.2019, тогда как истец взыскивает размер убытков с 01.01.2019 по 27.05.2020, то есть за пределами срока действия основного договора аренды. Истцом не представлено доказательств понесенных им расходов, которые он считает убытками. В материалах настоящего дела соответствующие акты приема-передачи помещений субарендаторам также отсутствуют, как и доказательства того, что невозможность доступа предпринимателя в арендованные помещения препятствовала субарендаторам их использовать. При этом правовая природа неосновательного обогащения заключается во внедоговорном характере указанного вида обязательства, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Фактически правовое обоснование апелляционной жалобы сводится к возмещению убытков, требование о взыскании которых рассмотрено судом в рамках дела № А13-2349/2020 и в удовлетворении которого предпринимателю отказано. Судом при рассмотрении указанного дела отклонен довод предпринимателя о том, что суд должен взыскать заявленную сумму как
не соответствующим положениям действующего законодательства. Оплата электроэнергии на основании повышенного (нерегулируемого) тарифа за период с октября 2018 года по август 2019 года осуществлена ООО «Номос Трейд» в пользу ТСЖ «Комфорт» в полном объеме, а ТСЖ «Комфорт», в свою очередь, также в полном объеме произвело оплату потребленной электроэнергии за спорный период в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт». Отсутствие договорных отношений между ООО «Номос Трейд» и ООО «Иркутскэнергосбыт» не является основанием для вывода о ненадлежащем ответчике, поскольку правовая природа неосновательного обогащения подразумевает отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества как неосновательного обогащения. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома
Архангельской области от 06.07.2005. При расчете суммы процентов ООО «ЧОП «Пардус - Омега» использовал не всю сумму взысканного неосновательного обогащения, а сумму последней оплаты ООО «ЧОФ «Пардус» 492 246 руб. 67 коп., период взыскания указал с 28.10.2005 по 05.10.2006. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающий содержание НДС в сумме, взысканной судом 06.07.2005 в качестве неосновательного обогащения. Правовая природа неосновательного обогащения не предполагает начисление НДС. Применение либо не применение НДС в расчете задолженности как таковой, а также сумма задолженности не являются предметом рассмотрения настоящего иска. Поэтому довод ООО «ЧОФ «Пардус» об исключении из представленного истцом расчета 16, 67 % суммы исковых требований или 8 964 руб. 63 коп. арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
на момент перевода денег, стороны знали об отсутствии каких - либо правоотношений между ними. В этой связи, суд, разрешая спор, нарушил нормы материального права и не применил положения ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что у ФИО4 не произошло увеличение стоимости его имущества, поскольку после получения денежных средств, он передал их ФИО2, которому они предназначались. Также указано, что спорные денежные средства истцу не принадлежали. Таким образом, правовая природа неосновательного обогащения в данном случае отсутствует. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с отсутствием судебной оценки письма ООО «<данные изъяты>», относительно возникновения спорных денежных средств. В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 также просят об отмене решения суда. В доводах жалобы ссылаются на то, что ФИО1 было известно, что он является посредником, после получения денег он передал их ФИО2 Таким образом, неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не произошло. Также
основанной на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 о взыскании 270000 руб. и в качестве долга по договору займа и в качестве неосновательного обогащения, принимая также во внимание, что данные основания заявленных истцом требований носят взаимоисключающий характер, поскольку наличие заемных правоотношений не позволяет применить к сумме долга правила о неосновательном обогащении, в то время как правовая природа неосновательного обогащения исключает возможность взыскания такового в счет исполнения заемного обязательства. Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда с ФИО5, исходя из нижеследующего. Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
либо оказать содействие в передаче, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 препятствовала истцу в передаче годных остатков автомобиля. САО «ЭРГО» всячески противилось выплачивать ответчику сумму страхового возмещения, исполнение решения суда стало принудительным. На данной стадии истец отказывался выплачивать ответчику причитающуюся сумму страхового возмещения, и судьба годных остатков ему была безразлична. При отсутствии воли страховщика забирать годные остатки, иск о взыскании суммы убытков, неосновательного обогащения безоснователен, так как отсутствует правовая природа неосновательного обогащения ФИО2, добросовестно исполнившей решение суда, не доказана причинно-следственная связь возникновения убытков. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком использовался автомобиль, фотографий одометра нет, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о пробеге автомобиля. Ответчик не согласен с предъявленным ущербом на основании отчета специалиста 2012/2 от 12.07.2016, так как не установлено наличие повреждений, не доказана вина ответчика в причинении ущерба, ни временной промежуток возникновения повреждений, ни причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и действиями
торговый комплекс «Лента» по адресу: РО, ... и ... С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, находит требования ООО «АДСК» подлежащими оставлению без удовлетворения, при этом исходит из того, что обязательства по договору подряда исполнены, в связи с чем поручительство по договору подряда прекращено. Кроме того, суд не соглашается с позицией истца о том, что заявленные им требования о взыскании вызванных переплатой в пользу подрядчика ООО «МеталлЭкспорт» денежных средств с поручителя, поскольку правовая природа неосновательного обогащения не предусматривает возможности обеспечения его возврата путем возложения солидарной ответственности по средств на поручителя, т.к. предел ответственности поручителя установлен договорами подряда и поручительства, которые подобных условий не содержат. Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с истца судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив его размер с 50000 руб. 27000 руб., полагая, с учетом возражений истца, данный размер разумным и соответствующим характеру спора и объему проведенной работы. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК
статьей 212 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Правовая природа неосновательного обогащения состоит в получении ответчиком имущественной выгоды, при отсутствии обычных для гражданского оборота оснований. Предметом настоящего иска является взыскание именно неосновательного обогащения. Истец и ответчик не связаны какими-либо договорными отношениями в результате которых истец, будучи налогоплательщиком, получал бы доход. Соответственно, ответчик, по смыслу положений ст.ст. 24, 226 НК РФ, налоговым агентом в отношении истца не является. Представленное стороной ответчика письмо заместителя руководителя Управления ФНС по Хабаровскому краю не свидетельствует о необоснованности исковых требований, иного
