Правовая природа обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, а также замена одной обеспечительной меры другой, предусмотрено возмещение убытков, причиненных обеспечением иска (статьи 94, 95 и 98 АПК Российской Федерации), а в силу части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Наконец, может быть обжалован окончательный судебный акт в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями правил о применении обеспечительных мер. По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к

самоуправления - как и сама допустимость, конституционная обоснованность их установления - не могут оцениваться без учета конституционного наполнения каждого из институтов, вовлеченных в этот процесс. При этом Конституция Российской Федерации дает вполне определенные ориентиры законодателю в плане как последующей конкретизации правового регулирования соответствующих отношений, так и их гармонизации, достижения конституционно обоснованного баланса несовпадающих интересов и ценностей. 4.1. В контексте рассматриваемого дела основой взаимодействия адвокатуры и местного самоуправления как институтов гражданского общества выступают, в частности, положения статьи 48 Конституции Российской Федерации, определяющие право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. При этом особенности конституционной природы данного права - в аспекте анализируемой проблемы - могут быть квалифицированы как конституционно-процессуальное право-гарантия, имеющее обеспечительное влияние не только на другие права и свободы человека и гражданина, но и на иные демократические институты государственности, включая институты публичной власти на различных уровнях ее организации (федеральном, региональном, муниципальном). В этом плане из нормативной логики статьи 48 Конституции Российской

обеспечительных мер, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что только счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования. Таким образом, обязание Регистратора определенным образом учитывать голоса на собрании акционеров выходит за рамки правовой природы обеспечительных мер и компетенции суда, поскольку фактически предрешают содержание корпоративных решений высшего органа управления Банка. Отмена оспариваемых обеспечительных мер в связи с отказом истца от иска не свидетельствует об устранении нарушений прав ответчика, так как в результате принятия судом незаконных обеспечительных мер голоса на годовом общем собрании акционеров Банка учитывались иначе и констатация незаконности принятия обеспечительных мер будет иметь правовые последствия, поскольку будет указывать на наличие оснований для привлечения истца к ответственности в случае причинения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021. По смыслу статей 90 - 100, части 3 статьи 291.6 Кодекса применяемые арбитражными судами обеспечительные меры не тождественны мерам, направленным на приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статье 291.6 Кодекса, имеют различные цели и правовую природу, а также самостоятельное правовое регулирование. Исполнение судебных актов не может быть приостановлено посредством института обеспечительных мер , не может обеспечить иск (обеспечить исполнение судебных актов), в настоящем случае, по спору о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица и об исключении участника из хозяйственного общества. Ходатайство заявителя построено на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. Соответственно, настоящее ходатайство по своей сути является ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. При этом основания, предусмотренные частью 3 статьи 291.6 Кодекса, для удовлетворения заявления

направлены на обеспечение возможности последующего исполнения данного решения, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени исполнение принятого решения налогового органа может быть невозможно или затруднено. При этом решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа по своей правовой природе не является исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку принято в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса и не влечет взыскание недоимки по налогу, штрафам и пеням в принудительном порядке. Вместе с тем спорные обеспечительные меры являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика (не ограничивают право на владение, пользование по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности; при наличии соответствующего согласования заявитель вправе совершить действия по отчуждению недвижимого имущества и ценных бумаг). Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового

данному делу будет затруднено либо станет невозможным. Также суд считает, что нет оснований для вывода о возможности причинения апеллянту значительного вреда в случае непринятия обеспечительной меры. Доводы апеллянта о том, что нет необходимости представлять документы в полном объеме, обосновывающие требование, подлежат отклонению, поскольку, хотя принятие обеспечительных мер и относится к ускоренному способу защиты нарушенных прав, принятие их на основании одних только предположений противоречит изложенным выше разъяснениям о порядке применения положений об обеспечении иска. Правовая природа обеспечительных мер заключается в том, что они призваны обеспечить исполнение судебного акта, и подлежат принятию в том случае, если есть реальная угроза исполнимости решения по делу, на что прямо указано в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия с объектами недвижимости, реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также возможность причинения истцу значительного

за оказанное Ответчиком, как он пишет в отзыве, «абонентское обслуживание». Между тем, заключенный между сторонами договор, исходя из анализа его положений, вопреки утверждениям истца, не является договором с исполнением по требованию, т.е. абонентским, в связи с чем, положения статьи 429.4 ГК РФ применению не подлежат. В договоре не указано, что обеспечительный платеж используется с целью оплаты оказания услуг или оплачивает их вне зависимости от достижения целей, для которых был заключен указанный договор. Напротив, правовая природа обеспечительных мер такова, что призвана обеспечить исполнение стороной своих обязательств по договору. Согласно разделу 3 договора «Цена и порядок расчетов» платежи по договору делятся на 2 части: «Обеспечительный платеж» и «Вознаграждение». Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что истец уплачивает ответчику вознаграждение в случае достижения целей, ради которых данный договор был заключен, а именно: признание Истца победителем закупки. Таким образом, обеспечительный платеж призван обеспечить оплату Истцом Ответчику вознаграждения в случае достижения указанных договором целей и признания Истца

предметом спора, кроме того обеспечительные меры имеют своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также принятые меры обеспечивают исполнение обязательств ответчиком перед истцом. Учитывая изложенное суд считает, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер; на дату рассмотрения ходатайства основания, послужившие приичной принятия обеспечительных мер, не отпали; новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились. Суд также учитывает, что правовая природа обеспечительных мер как срочных временных мер, в том числе направленных на сохранение существующего положения, не может рассматриваться как предрешение результата рассмотрения спора, поскольку судебный акт, который будет принят судом по результатам рассмотрения спора, не зависит от принятия либо непринятия обеспечительных мер. Вероятность отказа в иске, имеющая место в случае принятия обеспечительных мер, нашла свое отражение в положениях статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные

иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Таким образом, правовая природа обеспечительных мер обуславливает незамедлительность их принятия в случае достаточности оснований, скорейшего направления соответствующего судебного акта в адрес уполномоченного органа и его исполнения, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом меры по обеспечению иска не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для дальнейшего удовлетворения иска. Ограничения могут быть отменены по результатам рассмотрения иска. Как следует из представленного искового заявления ФИО7, определений Советского районного суда г. Томска от <дата

статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Таким образом, правовая природа обеспечительных мер обуславливает незамедлительность их принятия в случае достаточности оснований, скорейшего направления соответствующего судебного акта в адрес уполномоченного органа и его исполнения, поскольку иное могло бы привести к выбытию спорного имущества, на предотвращение чего и направлено обеспечение иска. С учетом изложенного, государственный регистратор, получив определение судьи от 29.06.2020, в кратчайшие сроки принял меры по устранению выявленных сомнений. Получив ответ из суда, устраняющий сомнения регистратора, обоснованно принял решение о проведении государственной регистрации запрета совершать определенные действия

средства, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа. Полагает, что, установив наличие денежных средств, принадлежащих должнику и находящихся на счете третьего лица ООО «ЕРЦ «Прогресс» в сумме 168 975 руб. 47 коп., судебный пристав-исполнитель должен был произвести их арест, а не принимать их на депозитный счет для последующего распределения. Полагает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виде утраты возможности исполнения судебного решения, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не учтена правовая природа обеспечительных мер . Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность взыскания, предусмотренная статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что пристав ошибочно отнес требования иных взыскателей об оплате труда к требованиям первой очереди. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не имел правовых оснований для удержания денежных средств на депозите ответчика до момента вступления в силу судебного акта, для исполнения которого были приняты обеспечительные меры. Считает, что суд необоснованно применил

ноября 2015 года N 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов. Запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. По своей правовой природе, запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем, идентичен правовой природе обеспечительных мер , принимаемых судом в порядке главы 13 ГПК РФ. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решением Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность за период с