Правовая природа таможенной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданско-правовое регулирование отношений поручительства в таможенной сфере, предусмотренное положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ и статьи 146 Закона № 311-ФЗ, а также созданы условия для неравенства поручителей в гражданско-правовых отношениях и в отношениях, связанных с уплатой таможенных платежей. Истец указывает, что, отождествив поручителя с должником, суд не учел, что поручительство является акцессорным, и применение срока его действия не приводит к искажению правовой природы поручительства. Таможенный орган, действующий разумно и добросовестно, мог принять меры для своевременного проведения мероприятий таможенного контроля и обнаружения фактов неуплаты обществом «Олавс» таможенных пошлин в пределах срока поручительства. Кроме того, общество ссылается на неправильное толкование Судебной коллегией условий поручительства. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания. Договор поручительства между страховой компанией и таможенной службой заключен 18.03.2016. Следовательно, к названному договору применяются положения статьи 146 Закона № 311-ФЗ, действовавшие в период возникновения отношений из поручительства. Согласно части 1 статьи 146 данного Закона поручительство оформляется договором поручительства между таможенным органом

уплаты таможенных пошлин, налогов. Предусмотренные статьей 151 Закона о таможенном регулировании пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума № 18). Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, Определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-О-О). Изложенная в данных решениях правовая позиция не может не учитываться в рассматриваемой ситуации, поскольку налоги и таможенные пошлины выступают обязательными публично-правовыми платежами в бюджет, взимаемыми на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, и само по себе различие в классификации доходов бюджета (отнесение таможенных пошлин в состав неналоговых доходов) не свидетельствует о

пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям, по мнению общества, подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции». В пункте 5 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов: факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с

гражданско-правовое регулирование отношений поручительства в таможенной сфере, предусмотренное положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ и статьи 146 Закона № 311-ФЗ, а также созданы условия для неравенства поручителей в гражданско-правовых отношениях и в отношениях, связанных с уплатой таможенных платежей. Истец указывает, что, отождествив поручителя с должником, суд не учел, что поручительство является акцессорным и применение срока его действия не приводит к искажению правовой природы поручительства. Таможенный орган, действующий разумно и добросовестно, мог принять меры для своевременного проведения мероприятий таможенного контроля и обнаружения фактов неуплаты обществом «Олавс» таможенных пошлин в пределах срока поручительства. Кроме того, общество ссылается на неправильное толкование Судебной коллегией условий поручительства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года надзорная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, обсудив доводы надзорной жалобы и отзыва Московской областной таможни на

качестве правового основания, для уплаты указанных сборов. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным способом сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 ТК РФ); декларирование представляет собой одномоментное действие, выражающееся в заявлении таможенному органу указанных сведений. В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные сборы являются одним из видов таможенных платежей, однако правовая природа таможенных пошлин , налогов и таможенных сборов различна: если первые взимаются в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу (статья 322 ТК РФ), то вторые уплачиваются за сам факт совершения в отношении них юридически значимых действий (подпункт 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). Правовая природа указанных таможенных платежей различна, и различны правовые основания для их уплаты - перемещение товаров через таможенную границу (пункт 1, статьи 319 ТК РФ) и декларирование товаров (пункт 1, статьи 357.7

таможенное оформление", согласно которому в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей, за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. Данный пункт свидетельствует об установлении для случая, указанного в исключении, применения общего правила. Согласно пункту 1 статьи 318 ТК РФ таможенные сборы являются одним из видов таможенных платежей, однако правовая природа таможенных пошлин , налогов и таможенных сборов различна: если первые взимаются в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу (статья 322 ТК РФ), то вторые уплачиваются за сам факт совершения в отношении них юридически значимых действий (подпункт 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). Соответственно правовой природе указанных таможенных платежей различаются правовые основания для их уплаты - перемещение товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 319 ТК РФ) и декларирование товаров (пункт 1 статьи 357.7 ТК

таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную оплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации. В обоснование своей позиции сослалась на письмо ФТС от 25.08.2008 №01-11/34707 согласно которому, таможенные сборы за таможенное оформление должны взиматься только при подаче временных таможенных деклараций. Владивостокская таможня предъявленные требования отклонила, указала на то, что согласно п. 1 ст. 318 Таможенного кодекса РФ таможенные сборы являются одним из видов таможенных платежей. Однако правовая природа таможенных пошлин , налогов и сборов различна: если первые взимаются в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, то вторые уплачиваются за сам факт совершения юридически значимых действий (таможенное оформление, хранение, сопровождение товаров). Так же указала, что в соответствии с процедурой периодического временного декларирования товаров, установленной ст. 138 Таможенного кодекса РФ, декларирование товаров производится дважды – при подаче временной таможенной декларации и при подаче полной таможенной декларации. При этом подача временной и полной таможенной декларации представляет

препятствия для осуществления этой деятельности. Считает, то уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную оплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации. Владивостокская таможня предъявленные требования отклонила, указала на то, что согласно п. 1 ст. 318 Таможенного кодекса РФ таможенные сборы являются одним из видов таможенных платежей. Однако правовая природа таможенных пошлин , налогов и сборов различна: если первые взимаются в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, то вторые уплачиваются за сам факт совершения юридически значимых действий (таможенное оформление, хранение, сопровождение товаров). Так же указала, что в соответствии с процедурой периодического временного декларирования товаров, установленной ст. 138 Таможенного кодекса РФ, декларирование товаров производится дважды – при подаче временной таможенной декларации и при подаче полной таможенной декларации. При этом подача временной и полной таможенной декларации представляет

заявлений и полной- таможенных деклараций представляет собой не единый порядок декларирования товаров, а единый порядок их таможенного оформления, в рамках которого имеет место два самостоятельных факта декларирования. Соответственно таможенным органом дважды совершаются действия, связанные с таможенным оформлением. Таким образом, таможенные сборы должны уплачиваться в каждом случае подачи таможенной декларации (как заявления, так и полной декларации). Согласно пункту 1, статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные сборы являются одним из видов таможенных платежей, однако правовая природа таможенных пошлин , налогов и таможенных сборов различна: если первые взимаются в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу (статья 322), то вторые уплачиваются за сам факт совершения в отношении них юридически значимых действий (подпункт 31 пункта 1 статьи 11 Соответственно правовая природа указанных таможенных платежей различна, и следовательно различны правовые основания для их уплаты – перемещение товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 319) и декларирование товаров (пункт 1 статьи 357.7), а также основа для

служащих за выполнение особо важных и сложных заданий, при исчислении денежного содержания в случаях, установленных Правилами №562, эти средства не учитываются. Судом не опровергнуто, что выплата материального стимулирования произведена Томской таможней в виде единовременных поощрений, а не премий за выполнение особо важных и сложных заданий, очевидно, что указанные выплаты имеют разную правовую природу, премия за выполнение особо важных и сложных заданий входит в структуру денежного содержания, единовременное поощрение не входит, соответственно, произведенные таможенным органом в виде единовременного поощрения выплаты материального стимулирования не могут учитываться при расчете соответствующих компенсаций. Также считает, что суд взыскал с Кемеровской таможни государственную пошлину в доход местного бюджета в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку Кемеровская таможня как государственный орган в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. В возражениях на апелляционную жалобу Томский транспортный прокурор Детков В.П. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На

ЕАЭС для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Допущенное бездействие таможенного органа, выразившееся в необоснованном отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, совершены в нарушении требований действующего таможенного законодательства и ведомственных приказов, в связи с чем, грубо нарушают его права и законные интересы. Считает, что неверное толкование административным ответчиком таможенного законодательства приводит к тому, что таможенные платежи, правовая природа которых определяется как плата за ввоз и использование товара на территории ЕАЭС, в рассматриваемом случае носят фактическую природу штрафных санкций, поскольку взысканы с него за товар, который не выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Поскольку в отношении данного товара должностным лицом таможенного органа принято решение об отказе в выпуске, настаивает, что на основании п. 9 ст. 56 ТК ЕАЭС ранее уплаченные (взысканные) с ФИО2 таможенные платежи подлежат возврату (зачету) в порядке ст. ст. 66, 67 ТК ЕАЭС, так как товар не ввезен на территорию ЕАЭС и после его выдачи таможенным

в удовлетворении требования о возмещении причиненного государству вреда в части суммы пеней, суд исходил из того, что пени наряду со штрафом, являются мерой ответственности, применяемой к неисправному налогоплательщику, и не могут включаться в состав убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ. При этом суд не учел следующее. Правовая природа пеней в налоговых правоотношениях определяется положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов (ст. 72 НК РФ). Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах

поощрения в соответствии с подпунктом «е» пункта 9 Порядка выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 30 октября 2006 года № 1058 (л.д. 91-102, 161-164 т. 1, 41, 46-47, 49-53, 54-55, 59-60, 62-66, 67-68, 72-73, 76-80, 81-82, 88-89, 92-96, 227-250 т. 2). Из содержания приказов о данных выплатах следует, что правовая природа указанных сумм различна. Так, денежные средства на материальное стимулирование гражданских служащих таможенных органов ежегодно выделяются в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации сверх установленного ФТС России фонда оплаты труда гражданских служащих (л.д. 161-164 т. 1), в то время как выплата единовременных поощрений в соответствии с пунктом 11 указанного выше Порядка производится в пределах денежных средств, предусмотренных лимитами бюджетных обязательств таможенных органов на оплату труда гражданских служащих (л.д. 171-173 т. 1). Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования суммы средств,