осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления). Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления). Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления). В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по
несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает законным производство индексации присужденных денежных сумм в рамках настоящего дела, используя механизм индексации, установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35П. Сходная правовая позиция относительно реализации
основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив доводы иска и возражений по нему, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее – ЗАО «ПРОГНОЗ») заключен договор № 7-2015/ГПР на выполнение составной части опытно-конструкторских работ по развитию функционала и подготовке к вводу в эксплуатацию государственной автоматизированной системы правовой статистики в части оценки влияния компонентов специального программного обеспечения ГАС ПС на выполнение предъявляемых к СКЗИ «ViPNet CSP 4» требований. Цена договора составила 847 457 руб. 63 коп. Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Факт выполнения работ по договору на сумму 847 457 руб. 63 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ от 18 ноября 2015 года. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что платежи за выполненные исполнителем работы производятся
ноября 2019 года Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2019, в полном объеме решение изготовлено 25.11.2019. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашников А.Г., с участием секретаря судебного заседания Вершининой О.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о привлечении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ В заседании приняли участие: от Прокуратуры: ФИО1, помощник Амурского бассейнового прокурора по правовой статистике , служебное удостоверение ТО № 240382; от предприятия: не явились. В судебном заседании объявлен перерыв с 12.11.2019 по 19.11.2019. Суд установил: Николаевская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель прокуратуры на требованиях настаивала. В своем письменном отзыве МУП «Управляющая компания» не отрицает факт вменяемого
сдачи-приемки работ по заявке (этапу заявки) (либо Акта устранения замечаний при приемке работ по подп., «в» пункта 3,3.) в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты получения счета заказчиком, если иное не определено в заявке(-ах). 01.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №6-2015/ГПР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заявкам заказчика составную часть опытно-конструкторской работы по развитию функционала и подготовке к вводу в эксплуатацию государственной автоматизированной системы правовой статистики , в части расширения функциональных возможностей компонентов СПО ГАС ПС и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (л.д. 31-38). Конкретные виды работ, содержание, стоимость, сроки выполнения работ (этапов работ), выполняемых в рамках настоящего договора, предоставляемые исполнителем результаты работ, которые должны быть получены при выполнении работ, и другие условия определяются заявками, которые подписываются сторонами договора (п.1.2 договора).Согласно п.2.1 договора цена договора складывается из совокупности цен заявок к договору,
силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения иска в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 05.10.2015 г. между ЗАО «Прогноз» (Заказчик) и ООО «Центр безопасности информации» (Исполнитель) заключен договор № 7-2015/ГПР на проведение сертификационных испытаний. Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторских работ по развитию функционала и подготовке к вводу в эксплуатацию государственной автоматизированной системы правовой статистики в части работы по проведению сертификационных испытаний трех программных изделий, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составляет 3 470 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1 договора). Оплату за выполненные работы Заказчик перечисляет на счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета на оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, но в любом случае не ранее получения денежных средств Заказчиком от
24.11.2017 (исх. №), внесенном в силу полномочий, предусмотренных ст.22, ч.1 ст.24 Закона о прокуратуре, и требование от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял конкретных мер по устранению допущенных нарушений ст.51 Закона о прокуратуре и изданного в соответствии с данной нормой права Приказа Генерального прокурора Российской Федерации №18 от 18.01.2016 «О проведении опытной эксплуатации государственной автоматизированной системы правовой статистики» (далее по тексту - приказ №), а именно: не обеспечил установку специального программного обеспечения ГАС ПС АРМ « Правовая статистика » и АРМ «КУСП» (при участии представителей прокуратуры Хабаровского края) на рабочих компьютерах следователей, дознавателей и в дежурных частях или подразделениях, ведущих регистрацию и учет поступающих сообщений о преступлениях; не приступил к формированию документов первичного учета пилотной зоны ГАС ПС, предусмотренных п.3 приказа№, и направлению их в органы прокуратуры края в электронном виде на съемных носителях информации, уклонившись от участия в реализации опытной эксплуатации государственной автоматизированной системы правовой статистики (далее по тексту - ГАС
53 отчета указано, что все объекты-аналоги имеют следующие коммуникации: вода и электричество по границе земельного участка. Указанная информация отражена в источниках информации на страницах 66-67 отчета в правом столбце. При проведении оценки оценщиком используется коэффициент вариации, который является индикатором нормальности и однородности массива выборки объектов-аналогов, применяемых в сравнительном подходе, на итоговую стоимость оценки он не влияет. Предел коэффициента вариации /33%/ приведен в Учебно-методическом комплексе Московского государственного университета экономики, статистики и информатики Евразийский университет, « Правовая статистика » под ред. ФИО2, Москва, 2008, стр.179-180. Суд считает несостоятельными доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, сославшегося на то, что кадастровая стоимость земельного участка является достоверной и не подлежит установлению равной рыночной стоимости ввиду не приведения заявителем доказательств ее недостоверности. Законодательство РФ не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Отличие кадастровой стоимости от рыночной обусловлено тем, что кадастровая стоимость определена
выявлено. На странице 53 отчета указано, что все объекты-аналоги имеют следующие коммуникации: вода и электричество по границе земельного участка. Указанная информация отражена в источниках информации на страницах 66-67 отчета. При проведении оценки оценщиком используется коэффициент вариации, который является индикатором нормальности и однородности массива выборки объектов-аналогов, применяемых в сравнительном подходе, на итоговую стоимость оценки он не влияет. Предел коэффициента вариации /33%/ приведен в Учебно-методическом комплексе Московского государственного университета экономики, статистики и информатики Евразийский университет, « Правовая статистика » под ред. ФИО1, Москва, 2008, стр.179-180. Суд считает несостоятельными доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, сославшегося на то, что кадастровая стоимость земельного участка является достоверной и не подлежит установлению равной рыночной стоимости ввиду не приведения заявителем доказательств ее недостоверности. Величина рыночной стоимости спорного земельного участка определена оценщиком в отчете об оценке, который является доказательством завышения кадастровой стоимости. В отзыве, представленном в суд ТУ Росимущества в Самарской области, содержится ряд замечаний к отчету
