79005_1753879 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-28649 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – банк Зенит) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А40-81667/19 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем Инвест» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью « Правовое обеспечение » обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 указанное определение отменено, заявление удовлетворено, установлен срок погашения – двадцать дней с момента вынесения постановления с внесением денежных средств на депозит нотариуса. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк Зенит просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с
расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Судьи С.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, содержащей требование о возмещении убытков. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должником специалистов – обществ с ограниченной ответственностью «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки», « Правовое обеспечение » (далее – общество «Правовое обеспечение») с установлением размера оплаты их услуг соответственно в размере 1 000 000 руб. единовременно и 1 400 000 руб. ежемесячно; в удовлетворении жалобы предприятия отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.04.2023, указанное определение в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Судьи С.Н., выразившихся в необоснованном привлечении общества «Правовое обеспечение», утверждения размера оплаты его услуг в размере 1
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-8100 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А40-81674/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КонтрактФинансГрупп» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью « Правовое обеспечение » обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов. Определением суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022, названное заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
№167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных суда Российской Федерации», согласно которому настоящее дело отнесено к менее сложным, уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Самарской области составляет от 15000 руб. до 30000 руб. за представление интересов в суде без количества заседаний. Заявитель апелляционной жалобы, исходя из того, что согласно акту оказания услуг от 22.12.2014 стоимость услуг на представление интересов в суде составляет за одно заседание 20000 руб., считает, что ООО « Правовое обеспечение , изначально не предоставив надлежащие документы в обоснование исковых требований, хотело тем самым затянуть процесс с целью заработать. Кроме того, согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015 гонорар за участие в арбитражном судопроизводстве составляет от 7000 руб. В судебном заседании представитель ОАО «СМАРТС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части. Истец
столица». ФИО3 обратилась в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Определением от 26.04.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который поддержал заявление об увеличении лимита. В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») в качестве организатора торгов с вознаграждением в размере 2% от цены реализации имущества и общества с ограниченной ответственностью « Правовое обеспечение » (далее – ООО «Правовое обеспечение») для юридического обеспечения деятельности конкурсного управляющего с вознаграждением в размере 100 000 руб. ежемесячно. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на большой объем мероприятий, которые требуется провести в рамках настоящего дела о банкротстве. Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,
принимал участие только в двух судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, один раз в суде апелляционной инстанции и один раз в суде кассационной инстанции, причем посредством видеоконференц-связи, документов, обосновывающих произведенные расходы, связанные с участием в деле (транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с представлением интересов), заявитель не представил. Податель жалобы также указывает, что ставки за оказание юридической помощи, указанные в акте оказания услуг от 09.08.2013 и прайс-листе от 15.09.2012, утвержденном директором ООО « Правовое обеспечение » не соответствуют ставкам, установленным Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №12-08-12/СП от 27.09.2012. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную
Федеральной налоговой службы - ФИО1 (доверенность от 29.05.2013). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.03.2013 о реализации имущества должника согласно заявке общества с ограниченной ответственностью « Правовое обеспечение » (далее – ООО «Правовое обеспечение»). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просила судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа, изложенным в заявлении. Как указал уполномоченный орган, решение о реализации имущества должника согласно заявке ООО «Правовое обеспечение» принято собранием кредиторов в связи с тем,
надлежаще заверенных копий учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год по состоянию на начало учебного года по очной (с учетом группы коммерческого набора по специальности Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям) - зачисление по указанной специальности произведено 30.08.2019) и заочной формам обучения кафедры ФМ и СГД по учебным дисциплинам «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание (вкл. экономику и право)», «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности», « Правовое обеспечение профессиональной деятельности», МДК «Планирование и организация работы структурного подразделения» (раздел 5. Трудовые правоотношения в профессиональной деятельности). Указанные документы истцу ответчиком не предоставлены. Незаконным бездействием ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 причинены большие нравственные страдания и душевные переживания. Истец ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившееся в невыдаче в установленный законом трехдневный срок документов, связанных с работой: надлежаще оформленных выписки из приказа № 153 от 6 сентября 2019 г. «Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по
незаконным и отменен приказ комитета финансов Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора; признан незаконным и отменен приказ комитета финансов Волгоградской области №-д\в от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с внесением необходимых сведений в трудовую книжку. Признан незаконным и отменен приказ комитета финансов Волгоградской области №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки к должностному окладу за правовое обеспечение деятельности комитета финансов Волгоградской области и уменьшении с ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы до 90% должностного оклада ФИО1, старшему консультанту отдела правовой экспертизы и мониторинга законодательства правового управления. Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05.02.2021 отменено части отказа ФИО1 в удовлетворении
№ 88-2214/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № дела 2-524/2019 в суде первой инстанции 25 июня 2020 года г. Пятигорск Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Черчага С.В., судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р. с участием прокурора Карасева С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, МКУ «Владикавказский правовой центр», МКУ « Правовое обеспечение » о признании незаконным постановления, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационным жалобам Администрации местного самоуправления города Владикавказа и Муниципального казенного учреждения « Правовое Обеспечение» на решение Ленинского районного суда от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого
