экспертиза на подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете от 17.06.2013 № МИ-2/1, включающая проверку отчета об оценке, по итогам которой составлено экспертное заключение от 28.06.2013 №13/07-093/ЭЗ/77/1. В данном заключении экспертами некоммерческого партнерства сделан вывод о том, что отчет от 17.06.2013 № МИ-2/1 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовомурегулированиюоценочнойдеятельности , стандартов и правил оценочной деятельности, а также подтверждена стоимость объектов оценки. Суд апелляционной инстанции проверил отчет и экспертное заключение и признал отчет об определении рыночной стоимости от 17.06.2013 № МИ-2/1 надлежащим доказательством по делу. Руководствуясь статьей 65, пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 17.1, 24.19 Закона об оценочной деятельности, пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре
экспертизы от 25.10.2019 № 59, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (далее - ООО «Трансэнергоресурс»), оценщиком Общества при составлении отчета об оценке указанного объекта недвижимости от 24.04.2019 № 339/19-ОЦ допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовомурегулированиюоценочнойдеятельности , предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. К существенным нарушениям, допущенным оценщиком при составлении отчета об оценке от 24.04.2019 № 339/19-ОЦ, экспертом отнесены следующие: четыре земельных участка, отобранных оценщиком в качестве аналогичных, не являются наиболее подходящими по фактору местоположения (оцениваемый земельный участок расположен в 9,3 км от МКАД, в
требованиям, предусмотренным статьями 10, 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), истцу необходимо было представить также и положительное экспертное заключение на 01.01.2012, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовомурегулированиюоценочнойдеятельности , и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Изложенные выводы судов соответствуют судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № ВАС-6215/14). Поскольку судом первой инстанции судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, который воспользовался ее результатами для окончательного определения и обоснования своих требований (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса), истец не вправе был претендовать на
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая доводы департамента, и исходя из того, что представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно правовомурегулированиюоценочнойдеятельности ) и стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является эксперт, в части соблюдения методологических и методических требований, и, соответственно, неподтверждении рыночной стоимости объекта исследования, определенной экспертом в заключении от 13.01.2020 № 1з-01/2020, руководствуясь положениями части 1 статьи 87, части 1 статьи 144, части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения
прошел государственную экспертизу. Таким образом, общая стоимость компенсации составляет 944 000 руб. 00 коп. + 454 280 руб. 00 коп. + 4 332 303 руб. 47 коп. = 5 730 583 руб. 47 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фактически, по результатам экспертизы им определена рыночная стоимость исследуемых объектов, без снижения ее с учетом социального предназначения, поскольку в настоящий момент стандарты оценки и правовое регулирование оценочной деятельности не содержат критериев такого снижения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вся рыночная стоимость спорных объектов, определенная экспертом, не может составлять размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации. Компенсация возврата объектов свободными от прав третьих лиц со стороны их собственника, должна обеспечивать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное
ФИО4 (программа: профессиональная оценка и экспертиза собственности); диплом о профессиональной переподготовке 1111 № 4 от 16.11.2005 Международной академии оценки и консалтинга, г. Москва; сертификат № 5198-3 от 24.11.2005 Международной академии оценки и консалтинга, г.Москва (оценка земли и регистрация прав на Земельные участки); свидетельство о повышении квалификации от 03.05.2009. ГОУВПО «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» (программа: оценка стоимости предприятия (бизнеса); сертификат о дополнительном профессиональном образовании СОП №000564, рег.№0131Д от 13.03.2009 Всемирного технологического университета (программа: правовое регулирование оценочной деятельности . Отчет об оценке как документ доказательственного значения); сертификат о повышении квалификации №5559-К от 02.08.2009 Института профессиональней оценки; сертификат о повышении квалификации №3504-К от 22.09.2007 Института профессиональной оценки (программа: практика оценки недвижимости. Экспертиза отчетов об оценке недвижимости); полис страхования гражданской ответственности оценщика № 022-073-001866/18, срок действия 01.07.2018- 30.06.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.; стаж работы в оценочной деятельности 23 года, стаж экспертной деятельности - 13 лет). Определением от 19.03.2019 суд поручил производство
в течение переходного периода (с 01.07.06 г. до 01.01.08 г.) независимо от срока действия лицензии. Исходя из позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от 18.09.2007 №Д06-1758, механизм осуществления оценочной деятельности различается для указанных лиц: 1. Оценщики, являющиеся членами одной из саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшие свою ответственность, осуществляют оценочную деятельность в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 135-ФЗ в действующей редакции. В частности, они обязаны соблюдать требования федеральных стандартов оценки, утверждаемых органом, осуществляющим нормативно- правовое регулирование оценочной деятельности , а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик. 2. Оценщики, осуществляющие оценочную деятельность в течение переходного периода на основании специального права, предоставленного Федеральным законом № 157-ФЗ, руководствуются Федеральным законом № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления Федерального закона № 157-ФЗ) и, соответственно, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. № 519. Таким образом, необходимость
деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного контракта (неисполнение в надлежащий срок), истцом на основании пункта 5.2 контракта начислена неустойка в общей сумме 1 167 212,09 рублей. Судом отклонены доводы истца о наличии оснований для освобождения от ответственности ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам ответчик относит принятие нормативных актов, изменяющих правовое регулирование оценочной деятельности . В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимается действие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Из материалов дела следует, что закон, на действие которого ссылается ответчик был принят ранее заключения им контракта, то есть ответчик располагал сведения о возможных затруднениях
определена на основании экспертного заключения от 26.04.2022 № 142-И-22, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Союз экспертизы и права» (далее – ООО «Союз экспертизы и права») на основании определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, однако, в мотивировочной части решения, суд первой инстанции не обосновал мотивы принятия в качестве даты оценки объекта незавершенного строительства 18.03.2021, а не дату проведения оценки, а также не обосновал указание стоимости объекта без учета НДС (20 %); считает, что правовое регулирование оценочной деятельности не предусматривает возможность определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость. Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, не согласился с ее доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем
отчет, на что было затрачено время, нарушений в этой части у нее нет. Представитель взыскателя ООО «Сибирь-Сервис» ФИО6 пояснил, что считает, что данное заявление ФИО7 направлено на затягивание исполнительного производства, доводы указанные в нем надуманны, носят формальный характер. Представитель заинтересованного лица ООО «Независимая профессиональная оценка» ФИО4 доводы заявителя по отчету не признала, пояснила, что имеет документы о профессиональном образовании, которые суду представлены : сертификат «Оценка рыночной стоимости недвижимости» от **.**,** года, свидетельство « Правовое регулирование оценочной деятельности » от 2003 года, сертификат «Правовые основы о практика проведения экспертизы отчетов об оценке» от 2008 года, свидетельство «Новые теории, методы, практики оценки недвижимости» от **.**,** года, сертификат «Современные методы оценки» от 2009 года, диплом с отличием об окончании КГТУ по специальности «Экономики и управление на предприятии» от **.**,** года, диплом о профессионально переподготовке Московской государственной технологической академии от **.**,** года. Была привлечена к участию в оценке как специалист, о чем указано в
(далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области) просит признать технической ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013707:80, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013707:80. Статьей 18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что нормативно- правовое регулирование оценочной деятельности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 (ред. от 30.06.2010) были утверждены "Правила проведения государственной кадастровой оценки земель", которые предусматривали поручение Минэкономразвития РФ, в рамках которого были утверждены "Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" (далее - Методические указания). В настоящее время Методические указания
– членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 79-119). Имеется положительное экспертное заключение, подготовленное саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, составивший указанный отчет, о соответствии данного отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим нормативно- правовое регулирование оценочной деятельности , в порядке создания и работы комиссии (л.д. 120-128). Истец, ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, которая значительно превышает рыночную стоимость, обратился в суд с настоящим иском. Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.04.2000 года № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми
методикой при определении величины корректировок на торг и площадь не свидетельствует о порочности заключения эксперта, поскольку в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Действующее правовое регулирование оценочной деятельности не устанавливает обязательности применения оценщиком конкретных методик при проведении оценки. Представителями административных ответчиков не было представлено доказательств установления запрета на применение использованных экспертом методик определения величины корректировок. В ходе судебного разбирательства не было приведено доказательств того, что указанные ответчиками недостатки экспертного заключения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка и привели к ее занижению. Оценивая возражения административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» в части выводов эксперта, суд полагает, что
искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В силу положений ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Правовое регулирование оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, осуществляется Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно положениям ст. 21 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ образование оценщиков осуществляется по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам образовательными организациями в соответствии с
