№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Руководствуясь названными выше правовыми нормами и разъяснениями, изложенными в пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что заключение ФИО1 договора на проведение аудита в период, когда его проведение являлось обязательным в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), даже без согласования с ФИО2, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности директора в данной сделке, не может являться основанием для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Суды отметили, что заключение договора об оказании аудиторский услуг
составлен по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала учреждения и является документом службы государственного финансового контроля, регулируемого разделом IX Бюджетного кодекса Российской Федерации. Довод управления о том, что судом округа не были изучены и проанализированы правовые акты, подлежащие применению, в том числе Приказ № 450, Приказ № 10, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 20.10.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по правовому аудиту документов заказчика, проведению консультаций, технической работе, представлению исковых заявлений для передачи в суд первой инстанции; в соответствии с п. 2 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.; актом приемки-сдачи оказанных услуг от 01.12.2016 подтверждается оказание исполнителем следующих услуг: досудебная работа, правовой аудит документов, консультации, подготовка документов, приложенных в качестве доказательств, составление искового заявления, техническая работа; общая стоимость оказанных услуг согласно акту составила 15 000 руб.; оказание юридической помощи подтверждено надлежащими доказательствами; факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской исполнителя, содержащейся в акте выполненных работ от 01.12.2016. Суды, с учетом того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных
оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком и исполнителем путем наличного расчета. В случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы г. Екатеринбурга) заказчик оплачивает или компенсирует, если расходы были понесены самим исполнителем, проезд и проживание исполнителя из расчета: билеты – полная стоимость; проживание (гостиница) – полная стоимость. Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги общей стоимостью 100 000 руб., включая 6 000 руб. за правовой аудит документов, договорных обязательств заказчика с целью установления факта возникновения задолженности перед заказчиком, а также ее взыскания в судебном порядке, 9 000 руб. за подготовку искового заявления, 2 000 руб. за подготовку ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты госпошлины, 5 500 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика, 5 500 руб. за подготовку возражений на встречное исковое заявление, 4 500 руб. за подготовку проекта мирового соглашения, 7 500 руб. за участие в предварительно судебном заседании 30.10.2018,
количестве 25% + 1 акция. Стоимость услуг исполнителя составляет 6 140 000 руб., в том числе НДС – 18 процентов, и оплачивается заказчиком авансовым платежом в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата консультационных услуг произведена ОАО «Каустик» 21.12.2010 платежным поручением № 18846. В подтверждение факта оказания консультационных услуг обществом представлены счета-фактуры, акты приемки-передачи услуг от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, из которых следует, что ООО «Константа Капитал» оказало следующие услуги: - правовой аудит Соглашения акционеров (в отношении ЗАО «НикоМаг») между ОАО «Каустик» и Государственной корпорацией «РОСНАНО», - правовой аудит договора ипотеки (обеспечение соглашения акционеров в отношении ЗАО «НикоМаг») между ОАО «Каустик» и Государственной корпорацией «РОС-НАНО», - правовой аудит договора залога движимого имущества (оборудования) (обеспечения исполнения обязательств ОАО «Каустик» в совместной реализации инвестиционного проекта по организации промышленного производства наноструктурированного гидроксида магния) между ЗАО «НикоМаг» и Государственной корпорацией «РОСНАНО», - правовой аудит договора последующего залога движимого имущества (оборудования) (обеспечение
реестр, учтенных за реестром и исполнения текущих обязательств. Конкурсный управляющий полагая, что действиями единоличного исполнительного органа ОАО «РОСНефтегазгеология» и акционера ЗАО «Таймырнефтеразведка», предприятие доведено до банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По требованию апелляционного суда в материалы дела представлены: - ОАО «Нордеа Банк» выписка по счету депо за период с 05.03.2009 по 20.04.2011, согласно которой в указанный период владельцем акций (депонентом) ЗАО «Таймырнефтеразведка» в количестве 3000 штук выпуск 1-01-70760-N являлось ЗАО «Финансово- правовой аудит », выписка по счету депо за период с 05.03.2009 по 20.04.2011, согласно которой в указанный период владельцем акций (депонентом) ЗАО «Таймырнефтеразведка» в количестве 13232 штуки выпуск 1-01-70760-N являлось ОАО «Роснефтегазгеология», данные акции по депозитарному поручению от 05.03.2009 переданы ОАО АБ «ОРГЭСБАНК», за более ранний период информация ОАО «Нордеа Банк» предоставлена быть не может, поскольку учет акций Банк осуществлял с 05.03.2009; - ЗАО «Регистратор ИНТРАКО» список владельцев ценных бумаг эмитента ЗАО «Таймырнефтеразведка» по состоянию на
1 695 621 руб. Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, инспекцией при подаче апелляционной не представлены. 2. Начисление налога на прибыль ввиду исключения из расходов затрат на оплату консультационных услуг ООО «Константа Капитал» в размере 5 203 389,83 рублей. Из материалов дела следует, что 1 декабря 2010 года между ОАО «Каустик» (заказчик» и ООО «Константа Капитал» (исполнитель) заключен договор о предоставлении консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги, а именно правовой аудит договоров, соглашений, заключенных между ОАО «Каустик», его дочерней компанией ЗАО «НикоМаг» и Государственной корпорацией «Российская корпорация нанотехнологий» (РОСНАНО) в целях реализации инвестиционного проекта по организации производства наноструктурированного гидроксида магния с модифицированной поверхностью, юридическая проверка ЗАО «Нико-Маг» по итогам заключенных сделок по приобретению акций ЗАО «НикоМаг» Государственной корпорацией «Российская корпорация нанотехнологий» в количестве 25% + 1 акция. Стоимость услуг исполнителя составляет 6 140 000 рублей, в том числе НДС – 18 процентов, и оплачивается заказчиком
что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы. Таким образом, на день ее обращения в суд с настоящим исковым явлением обязательства Ответчика по возврату/выплате сумм, указанной в расписках, исполнены не были. Исходя из размера задолженности, считая период с 14.10.2016 г. по 14.04.2017 г. (172 дня) согласно калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составил 32027,04руб. Кроме того, ею были затрачены денежные средства на услуги по договору правового сопровождения с Юридической компанией “ Правовой аудит ” №22/1 от 09.02.2017 г. в размере 30 000 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Таким образом, в соответствии с вышеизложенными основаниями, сумма задолженности Ответчика составляет в сумме 711 299,95 руб. Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 36). В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим
первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № было вынесено решение, исковые требования ответчика, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, между сторонами был подписан акт выполненных работ к договору юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг.) ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако оплаты, оставшейся части гонорара, ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору, согласно которого он обязался подготовить полный правовой аудит деятельности Общества. Общая стоимость работ составляла <данные изъяты> Частичная оплата (аванс) в размере <данные изъяты>, была произведена, оставшаяся часть должна быть произведена не позднее 3 дней от даты подписания акта выполненных работ. Работы им были выполнены в срок, в связи с чем, между сторонами был подписан акт выполненных работ к договору юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг.) ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, оплата по настоящему соглашению должна быть произведена, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В нарушении указанного
30 августа 2013 года, заключенному между ФИО6 и <данные изъяты> в лице директора ФИО4, <данные изъяты> поручило и обязалось оплатить, а ФИО6 обязалась совершить от имени и за счет общества следующие юридические и иные действия: представлять интересы в <адрес> <адрес>х <адрес> в отношениях с юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной и муниципальной власти; провести выборочное исследование организаций на предмет сотрудничества в открытии филиальной организации, провести переговоры с потенциальными контрагентами, выяснить условия сотрудничества; провести первичный правовой аудит правоспособности потенциальных контрагентов. Агент действует в интересах принципала на территории <адрес>. Агент не обязан исполнить данное поручение самостоятельно, заключение агентом субагентских договоров допускается без предварительного одобрения принципала (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.4 договора поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: представления принципалу отчета по правилам, указанным в п. 1.5 настоящего договора: в течение 65 дней представить отчет с приложением доказательств понесенных расходов: копии билетов, копии заключенных при
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска также указал, что ответчик не имел права заключать с истцом вышеназванные договоры, т.к. по ним истек срок, в течение которого возможно произвести взыскание, не разъяснил истцу, что правое решение вопроса отсутствует, не выполнил условия договора, т.к. истцу было обещано, что задолженность будет взыскана. Представитель ответчика (по доверенности ФИО8) иск не признала. Пояснила, что отчет о проделанной работе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось обязательство ответчика оказать аналитический правовой аудит возврата задолженности с ФИО3 и ФИО4, был предоставлен истцу в устной форме, что предусмотрено условиями договора. Истец был удовлетворен проделанной работой, не предъявил претензий по объему и качеству. ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор, предметом которого является оказание юридического сопровождения взыскания задолженности с тех же лиц. При заключении договора истцу было сообщено, что взыскание задолженности в рамках инициирования судебной процедуры с должника ФИО4 невозможно в связи с тем, что никакого документального подтверждения передачи денежных средств в
