направляются инициатору запроса. В случаях, предусмотренных настоящим Порядком, при поступлении в следственный орган Следственного комитета материалов или сведений о результатах рассмотрения запроса непосредственно от компетентного органа иностранного государства об этом незамедлительно информируется управление международного сотрудничества письмом, подписанным руководителем следственного органа Следственного комитета или лицом, исполняющим его обязанности. IV. Организация исполнения запросов компетентных органов иностранных государств о правовой помощи по уголовным делам 31. Организация исполнения запросов компетентных органов иностранных государств о правовой помощи по уголовным делам, поступающих в Следственный комитет в установленном порядке, осуществляется управлением международного сотрудничества, если иное не предусмотрено пунктом 39 настоящего Порядка. Допускается организация исполнения Главным военным следственным управлением запросов компетентных органов иностранных государств, поступивших непосредственно из Главной военной прокуратуры, с одновременным информированием об этом управления международного сотрудничества. 32. Управление международного сотрудничества, руководствуясь международными договорами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами, принципом взаимности, направляет для исполнения поступившие в управление международного сотрудничества запросы компетентных органов иностранных
Зарегистрировано в Минюсте России 13 августа 2012 г. N 25178 ------------------------------------------------------------------ СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 3 июля 2012 г. N 38 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ (ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ) СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказа СК России от 09.09.2013 N 62) Во исполнение Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 29, ст. 3609; 2011, N 48, ст. 6730) и постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"
Главным организационно-инспекторским управлением. Порядок проведения оперативных совещаний при заместителе Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителе Главного военного следственного управления и его заместителях, реализации и контроля принятых на них решений определяется организационно-распорядительным документом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления. 8. В Следственном комитете организуется прием граждан, рассмотрение обращений граждан и иных обращений, принятие по ним решений и направление ответов в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Следственного комитета , регламентирующими порядок рассмотрения обращений и приема граждан. 9. Организация документооборота в Следственном комитете осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами, регламентирующими порядок ведения делопроизводства, а также настоящим Регламентом. Работа с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующими организационно-распорядительными документами. 10. Обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации доступа граждан и организаций к информации о деятельности Следственного комитета, кроме сведений, составляющих государственную тайну,
ущерба, включающие: - методологию расчета показателей, в том числе формулы расчета; - целевые и прогнозные значения; - описание основных обстоятельств, характеризующих текущее значение показателя; - описание способов и методов достижения поставленных целевых значений; - описание рисков не достижения целевых значений показателя; - методы сбора и управления статистическими и иными данными необходимыми для расчета показателя включая механизмы и сроки их совершенствования/опубликования (в том числе в формате открытых данных) 15.06.2018 Правовой акт Бибин Евгений Алексеевич - Заместитель начальника Управления государственного энергетического надзора Проектный комитет 15.1.1. Направлены проекты паспортов показателей в Экспертную группу и Общественно-деловой совет на заключение 30.03.2018 Проект Бибин Евгений Алексеевич - Заместитель начальника Управления государственного энергетического надзора Руководитель проекта 15.1.2. Получены заключения Экспертной группы и Общественно-делового совета на проекты паспортов показателей 13.04.2018 Заключение Бибин Евгений Алексеевич - Заместитель начальника Управления государственного энергетического надзора Руководитель проекта 15.1.3. Доработанные по заключениям Экспертной группы и Общественно-делового совета подготовлены и представлены в Минэкономразвития России
том числе и со ссылкой на неправильный расчет баллов. Довод о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта положениям части 1 статьи 13 Федерального закона «О коммерческой тайне» судом первой инстанции отклонен, как не основанный на содержании данной правовой нормы. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда в этой части согласилась. Возможность включения в состав конкурсной комиссии лиц, не являющихся сотрудниками комитета, предусмотрена приложением № 10 к Положению, следовательно, претенденту на получение субсидии о данном обстоятельстве известно еще до начала проведения отбора. В связи с этим, принимая решение о подаче заявки, претендент сам определяет, есть ли необходимость предоставления документов, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну. При принятии решения о предоставлении в комитет информации, составляющей коммерческую тайну, обладатель такой информации обязан проставить на материальных носителях и документах соответствующий гриф и вправе требовать от лиц, которым информация предоставлена, в том числе от лиц, не являющихся государственными служащими, соблюдения обязанностей по
1 части 1 статьи 128 КАС РФ и отказывая в принятии административного искового заявления, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что изменения в нормативный правовой акт вправе вносить только руководитель Комитета в установленном законом порядке, а не коллегиальный орган - Правление Комитета, и пришел к выводу, что оспариваемое решение Правления Комитета от 22 июня 2018 г. не является нормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в суде в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с законностью оспариваемого судебного акта. Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными. В соответствии с Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области (далее также - Положение), утвержденным постановлением Правительства Московской области от 1 ноября 2011 г. № 1321/46 (редакции от 19 июня 2018 г.), Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, проводящим государственную политику и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществления контроля
АПК РФ). Поскольку Верховным Судом Российской Федерации было установлено, что оспариваемая норма (пункт 2.3 Положения) введена без какого-либо экономического обоснования, что и явилось основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суды, в пределах представленной им дискреции, с учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, правомерно не применили определяющий размер арендной платы нормативный акт, вне зависимости от признания его недействующим судебным актом по результатам рассмотрения конкретного административного дела. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2021,от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2021,от компании «Дина фо Иморт энд Экспорт»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.11.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международный Правовой Комитет », компании «Дина фо Иморт энд Экспорт»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.08.2021 по делу № А53-985/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный Правовой Комитет» к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Олегу Ивановичуо взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Международный Правовой Комитет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по контракту №ЕG-2/18 от 07.02.2018 в размере 355870 долларов
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Абакан 27 января 2016 года Дело № А74-10145/2015 Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.В. Зуевой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению Боградского района Республики Хакасия « Правовой комитет » (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 851 рубля 62 копеек недоимки по страховым взносам, пеней. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению Боградского района Республики Хакасия «Правовой комитет» (далее –
объектом либо направить мотивированный отказ. Письмом от 13.10.2009 № 07/2008 главный архитектор г.Якутска сообщил ООО «Амбика» о поступлении письма Департамента имущественных отношений мэрии г.Якутска (далее - Департамент) от 10.11.2008 с просьбой не выдавать градостроительное заключение на оформление обществом правоустанавливающих документов на земельные участки под объектами недвижимого имущества на территории парка культуры и отдыха в г.Якутске до получения согласия Департамента на отказ от части земельных участков парка. Обществу также сообщено о направлении 02.06.2009 письма в правовой комитет Администрации о правовой оценке представленных обществом документов, а также о направлении в Департамент запроса о подтверждении просьбы, изложенной в письме от 10.11.2008, либо даче согласия на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый пунктом проката. Полагая бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от утверждения и выдачи обществу схемы расположения земельного участка, незаконным и нарушающими его права, ООО «Амбика» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о
в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, принятое по делу №А65-11141/2018 (судья Бадретдинова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью « Правовой комитет », г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 134 706 рублей 98 копеек неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Правовой комитет», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой
Дело № 2-1903/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2022 года Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Боевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет » о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» был заключен договор № ПКШ-77888/20 на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: устный правовой анализ ситуации с изучением документов заказчика; составление и направление заявления в Роспотребнадзор;
круга лиц о признании незаконным бездействие Муниципального образования *** сельсовет и обязании устранить допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ: Прокуратура Аскизского района Республики Хакасия в лице исполняющей обязанности прокурора Шмидт Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Муниципального образования *** сельсовет Аскизского района Республики Хакасия по не предоставлению заверенных копий всех действующих муниципальных актов, принятых до , а также информации к ним, подлежащих включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов Республики Хакасия в Государственный правовой комитет по Республике Хакасия и обязании направить в Государственный правовой комитет Республики Хакасия заверенных копий всех действующих муниципальных актов, принятых до , а также информации к ним, подлежащих включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов Республики Хакасия. В судебном заседании помощник прокурора Аскизского района РХ ФИО1 действующий на основании распоряжения, требования заявления поддержала, указав, что прокуратурой Аскизского района ходе проведенной по заданию прокуратуры Республики Хакасия проверки выявлены нарушения федерального и регионального законодательства. Муниципальное образование ***
Дело № 2-2442/2022 РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 12апреля 2022 года. г.о. Балашиха М.О. Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К. при секретаре судебного заседания Прощалыкиной И.И., с участием истца ФИО1, адвокатов Белюсенко И.А., Шорохова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городской межведомственный правовой комитет » о признании расторгнутым договора об оказании юридических услуг и взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Городской межведомственный правовой комитет» указывая на то, что 17.12.2020г. между сторонами был заключен договор с ООО «Городской межведомственный правовой комитет» на оказание юридических услуг № <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора истцом в счет оплаты услуг в кассу ООО «Городской межведомственный правовой комитет»
Судья: Дошин П.А. дело № 33-35814/2021 УИД 50RS0001-01-2021-003659-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 08 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С., судей Клубничкиной А.В., Панцевич И.А., при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к ООО «Городской межведомственный правовой комитет » о расторжении договоров, взыскании суммы уплаченной по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения фио, УСТАНОВИЛА: Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между фио, и ООО «Городской межведомственный правовой комитет» был заключен договор № <данные изъяты> на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, правовой анализ документов и подбор нормативно-правовой базы,
