Правовой режим береговой полосы водных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

границы и установлены градостроительные регламенты. Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 ГрК РФ). Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается (часть 4 статьи 30 ГрК РФ). Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ установлено аналогичное требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, имеющее целью исключение неопределенности его правого режима (градостроительного регламента). Статьей 78 Правил землепользования и застройки к зоне мест отдыха общего пользования (РЗ 1) отнесены парки и скверы, городские сады, береговые полосы водных объектов общего пользования. При этом указано, что действие градостроительных регламентов на зоны в границах территорий общего пользования

туризма, занятий физической культурой и спортом. Принимая во внимание установленные законом (пункт 4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации) ограничения использования земельных участков в зоне береговой полосы и то, что основным назначением такой зоны, обеспечивающий особый правовой режим использования береговой полосы, являются организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, можно сделать вывод, что использование арендатором спорного земельного участка для размещения складов и складской деятельности и размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, несовместимо с разрешенной в указанной зоне деятельностью. В соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела

уменьшению размера убытков. Сославшись на пункт 2 статьи 1083 Кодекса, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. В Постановлении Высшего Арбитражного Суда указано: «… что интерес Истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите. Игнорируя установленное Водным кодексом регулирование правового режима береговой полосы водного объекта общего пользования, общество обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на свой риск несло расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка. Вместе с тем, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными,

береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Законодатель четко разделяет виды ограничений оборотоспособности земельных участков, определяемых ст. 27 ЗК РФ, поэтому, в случае если правовой режим земельного участка определяется в соответствии с п.8 указанной статьи, он не может регулироваться п. 5 той же статьи. Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3436-0, в силу подпункта 3 пункта 5 и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае расположения в границах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и (или) береговой полосы водного объекта , такой участок неподлежит передаче в частную собственность. Как следует из данного Определения, нормы п.8 и п.5 ст. 27 ЗК РФ четко разделены законодателем: - земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть

законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии. Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений. Вместе с тем в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения – правоотношения по использованию и охране водных объектов . Положения

зоне водных объектов. Вопрос о предоставлении заявителю земельного участка, находящегося в границах водоохранной зоны водного объекта, мэрией г.о.Тольятти рассмотрен не был. В своем отказе мэрия г.о.Тольятти указала на отсутствие оснований предоставления земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водных объектов, каковым испрашиваемый заявителем земельный участок не является согласно утвержденной схеме границ СНТ «Приозерный» и Картой зон с особыми условиями использования территорий. При принятии решения по заявлению ФИО1 компетентный орган применил нормы, регулирующие правовой режим береговой полосы водных объектов . Между тем доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в береговой полосе, не представлено. Поэтому применение в данном случае ч.6 ст.6 Водного Кодекса РФ суд считает необоснованным. При этом органом местного самоуправления не рассматривался вопрос о применении законодательства, регулирующего правовой режим водоохраной зоны, в которой, как следует из схемы и не оспаривается сторонами, частично расположен спорный земельный участок. Поскольку суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления при решении вопроса о

зоне водных объектов. Вопрос о предоставлении заявителю земельного участка, находящегося в границах водоохранной зоны водного объекта, мэрией г.о.Тольятти рассмотрен не был. В своем отказе мэрия г.о.Тольятти указала на отсутствие оснований предоставления земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водных объектов, каковым испрашиваемый заявителем земельный участок не является согласно утвержденной схеме границ СНТ «Приозерный» и Картой зон с особыми условиями использования территорий. При принятии решения по заявлению ФИО1 компетентный орган применил нормы, регулирующие правовой режим береговой полосы водных объектов . Между тем доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в береговой полосе, не представлено. Поэтому применение в данном случае ч.6 ст.6 Водного Кодекса РФ суд считает необоснованным. Требования заявителя о возложении на мэрию г.о.Тольятти обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно соответствует положениям ч.1 ст.258 ГПК РФ, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в

п.6 ст.6 ВК РФ. Любая территория, расположенная в пределах 20 м от границы водного объекта общего пользования, относится к береговой полосе этого объекта, вне зависимости от того, наличествуют ли на местности соответствующие указатели, внесены ли в записи о правах на соответствующий земельный участок сведения об их обременении правовым режимом береговой полосы, имеется ли в едином государственном реестре недвижимости описание границ водного объекта. Поэтому права арендатора земельного участка с кадастровым номером № обременены правовым режимом береговой полосы водного объекта общего пользования вне зависимости от того, указано ли на это в договоре аренды и имеются ли сведения об обременении в реестровых документах на земельный участок. Утверждения заявителя жалобы о том, что им не возводилось ограждение на арендованном земельном участке, опровергаются указанным выше актом и приложенным к нему фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается наличие ограждения на береговой полосе (ограждение пересекает береговую полосу и выходит в акваторию водного объекта). Таким образом, действия заявителя

участках всех категорий земель, кроме земель морского транспорта. Статья 62 Земельного кодекса Украины закрепляет ограничения в использовании земельных участков прибрежных защитных полос вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах. В пределах пляжной зоны прибрежных защитных полос запрещается строительство любых сооружений, кроме гидротехнических, гидрометрических и линейных. Таким образом, на законодательном уровне предусмотрен запрет возведения капитальных сооружений в границах 100-метровой прибрежной защитной полосе части водоохранной зоны Черного моря. Правовой режим береговой полосы водного объекта не предполагает ее использование в частных интересах без учета статуса территории общего пользования. Согласно положениям ст.62 ЗК Украины (действовавшей в период регистрации за ФИО3 права собственности) запрещалось в пределах пляжной зоны прибрежных защитных полос строительство любых сооружений, кроме гидротехнических, гидрометрических и линейных. При этом, пункт 22 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ устанавливали ограничение землеустроительного характера в виде соблюдения режима использования земель в прибрежной защитной полосе Черного моря. Таким