г. отменено. В судебном заседании представители Минобороны России - ФИО3., ФИО4, Минюста России - ФИО5 поддержали изложенные в возражениях правовые позиции, просили отказать в удовлетворении административного иска. Выслушав стороны, заинтересованное лицо, проверив нормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении административного искового заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе устанавливает Федеральный закон от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», пунктом 1 статьи 28 которого закреплено, что реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов
бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и замечания к составленному акту (при их наличии). Лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении, обязано надлежаще уведомить потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений). Таким образом, Правительством Российской Федерации установлены правовые гарантии соблюдения прав и законных интересов потребителя электрической энергии в ходе проведения проверочных мероприятий. Положения абзаца первого пункта 192 Основных положений, предусматривающие составление сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, приняты во исполнение норм Федерального закона «Об электроэнергетике», направлены на предупреждение и пресечение безучетного или бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю, и
Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 201.1, 201.9, 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суды исходили из направленности правового регулирования на приоритетную защиту прав граждан-участников строительства на получение жилых помещений для реализации их жилищных прав, что не предполагает такие же правовые гарантии для иных категории инвесторов, в том числе на физических лиц, инвестировавших строительство нежилых помещений. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. ФИО1 по существу настаивала на разумной и адекватной компенсации ее имущественных интересов, связанных с потерей возможности
свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http:www.arbitr.ru. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие непогашенной задолженности перед ФИО4, подтвержденную следующими судебными актами: 1) решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО « Правовые гарантии » по делу №Э 1959/2015 от 18.12.2015, апелляционное Определение Красноярского краевого суда от 06.04.2016, о взыскании суммы задолженности в размере 9 098 760 рублей в счет уплаты суммы неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату третейского сбора в равно долевом порядке в пользу взыскателя ФИО4. На исполнение указанного решения Кировским районным судомг. Красноярска выдан исполнительный лист ФС 007918311. Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, а возбуждено исполнительное производство №15641/16/24002 от 12.05.2016 о
«Мундыбашская обогатительная фабрика», (введение наблюдения), У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Кемеровской области 20 января 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник», ОГРН <***>, ИНН <***> о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика», ОГРН <***>, ИНН <***>. Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей кредиторской задолженности ООО «МОФ», подтвержденной решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО « Правовые гарантии » от 19 октября 2015 года по делу № Э 1955/2015, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года по делу № А27- 20919/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2016г. заявление признано обоснованным, к обществу с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» применена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «МОФ» утвержден ФИО1. Требования ООО «Абаканский рудник» в сумме 49 847 955, 70
ответственностью «Первая Сибирская Лесная Компания» – ФИО1 (доверенность №017 от 15.06.2007), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская Лесная Компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года по делу №А33-5104/2008 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.), установил: открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью ЮК « Правовые гарантии » (далее – Третейский суд при ООО ЮК «Правовые гарантии») по делу №Э 479/02 от 26 марта 2002 года по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская Лесная Компания» (далее – ООО «ПСЛК») и закрытым акционерным обществом «Пировский леспромхоз» (далее – ЗАО «Пировский леспромхоз») о признании права собственности на подъездные железнодорожные пути, место примыкания стрелочный перевод №4 станции Большая Кеть Красноярской железной дороги, граница железнодорожных подъездных путей – стык рамного рельса стрелочного перевода
рублей; тем, что по договору уступки права требования № 28/12/07 от 20.12.2007 ООО «Технолэнд и К» уступило ООО «НК Логистик» право требования с ОАО «ТЗРДСМ» 73.787.899 рублей 93 копеек, вытекающее из договора поставки № 473 от 20.10.2005; тем, что ОАО «ТЗРДСМ» уведомлено 24.12.2007 о состоявшейся уступке, но долг не погасило; тем, что в связи с неисполнением ОАО «ТЗРДСМ» обязательства по оплате стоимости товаров, ООО «НК Логистик» обратилось в третейский суд при ООО ЮК « Правовые гарантии » с заявлением о взыскании с ОАО «ТЗРДСМ» задолженности по договору поставки № 473 от 20.10.2007 в сумме 80.990.677 рублей и суммы уплаченного третейского сбора в 100.000 рублей; тем, что вступившим в законную силу решением третейского суда от 10 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 требований ООО «НК Логистик» в размере 81 090 677 руб., в том числе 80 990 677 руб.
И.М. при секретаре Антоненко К.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И. дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года, которым постановлено: «Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО « Правовые гарантии » по делу № от 10 июля 2009 года, вынесенного Третейским судом в составе Третейских судей Наумова ЕМ, Махнева АА, Председателя состава ФИО6 с участием представителя АКСБ России в лице Красноярского городского отделения № 161 ФИО7, ответчиков ФИО4, ФИО5, о взыскании солидарно задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 по кредитному договору № от в размере 4 725 302 рубля
Дело № 2-1175/20 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Краснодар 27 февраля 2020 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Скрипка О.В., при секретаре Мацко Г.И., с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА7743962 от 18.12.2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ФИО2, ООО « Правовые гарантии » о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, установил: Унитарная некоммерческая организация – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек. В обоснование требований указано, что между УНО – Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ООО «Правовые гарантии» заключен договор займа от 28.09.2018 №399. Согласно условиям договора заемщику предоставлен
в открытом судебном заседании по докладу Васильевой Е.А. гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу Э 1019/2010 по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «Выдать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО « Правовые гарантии » по делу № и взыскать солидарно судебные расходы с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 1500 руб. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания». Выслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере
Судья Полянская Е.Н. № 33 - 6869/2014 А-57 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2014 года город Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М., судей Елисеевой А.Л., Деева А.В., при секретаре Мядзелец Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. дело по заявлению Шаркевича <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнительное решение Третейского суда при ООО « Правовые гарантии » по делу № <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года, которым постановлено: «Выдать Шаркевичу <данные изъяты> исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> с учетом определения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» о процессуальном правопреемстве от <данные изъяты> г. по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании суммы долга
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Корчинская И.Г. Дело № 33-12849/2015 А-57 23 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Федоренко В.Б. судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М. при секретаре Филипове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО « Правовые гарантии » в отношении должника ФИО1 <данные изъяты>, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: «Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО Правовые гарантии» от 30 июля 2015 года в составе: третейских судей Наумова Е.М., Зуевой М.А., председателя состава ФИО3 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 21.10.2014 г.
