расстояния в поперечном направлении от крайнего элемента объекта до края проезжей части, расположен в пределах посадочной и остановочной площадки автобусной остановки, что в силу стандарта «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 23.05.2003 № ИС-460-р, является недопустимым, суд пришел к выводу, что размещение НТО «Продукты» не соответствует установленным требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, на основании чего у администрации отсутствовали правовые основания для невключения НТО «Автозапчасти» и имелись правовые основания для невключения НТО «Продукты» в схему размещения НТО на 2016 год. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
обществом требований жилищного законодательства относительно обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД исходя из следующего. Обязанность по содержания в исправном состоянии общего имущества МКД возложена на общество как на управляющую организацию; факт наличия недоделок при сдаче дома в эксплуатацию не ставится под сомнение, однако, вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества выполненных при строительстве объекта работ до момента принятия решения о проведении капитального ремонта и фактического устранения строительных недостатков отсутствуют правовые основания для освобождения управляющей компании от возложенных на нее законом и договором и добровольно принятых обязанностей по сохранению инженерного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта, и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в МКД. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права
установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор и признавая заявление финансового управляющего должником необоснованным, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 14 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и исходили из вывода о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для предоставления персональных данных о должнике как лице, владеющем оружием. Суды отметили, что такие данные могли быть предоставлены финансовому управляющему только в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, то есть на основании запроса (определения) суда. Таким образом, суды констатировали, что правовые основания для признания незаконным обжалованного отказа управления отсутствуют. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход
раздела Правил № 761 предусмотрено, что для получения субсидии граждане, указанные в пункте 3 Правил, и члены семей граждан, указанных в пункте 5 Правил (далее - заявители), или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с указанием всех членов семьи и степени родства и приложением документов и сведений в заявлении в том числе о документах, подтверждающих правовые основания владения и пользования заявителем жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства, - в случае, если заявитель является нанимателем жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде, членом жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (подпункт «а»). Согласно пункту 8 Правил № 761 уполномоченные органы получают на основании межведомственных запросов, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного
совершения действий, основываясь на принципе разумности, а также учитывая необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора действующим законодательством предусмотрен. Следовательно, составление истцом претензии являлось необходимостью, истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. Таким образом, требование заявителя о взыскании с ответчика 7 500 рублей за составление досудебной претензии является обоснованным и подлежит удовлетворению, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют; - 35 000 рублей за составление искового заявления и всех приложенных к нему документов, в том числе заявлений об уточнении исковых требований от 15.03.2019, 12.08.2020 (учитывая объем и юридическую сложность подготовленного документа, объем документов, подлежащих анализу представителем при составлении иска), при этом, определяя стоимость за составление исковое заявления, суд первой инстанции учел комплексность оказания соответствующей услуги, включая составление заявлений об уточнении исковых требований
позиции по делу; подготовка отзыва на исковое заявление. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по составлению отзыва на исковое заявления до 35 000 рублей, поскольку услуги по изучению представленных заказчиком документов, изучение законодательных актов и судебной практики по данному вопросу, выработка правовой позиции не подлежат самостоятельному возмещению, учитывая объем, юридическую сложность подготовленного документа, объем документов, подлежащих анализу представителем при составлении отзыва на иск, а также комплексность оказания соответствующей услуги, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют; * подготовка возражений на отзыв ООО «Красагропроект» (13.09.2021). Судом первой инстанции указанные расходы снижены до 15 000 рублей, учитывая объем предоставленной представителем ответчика услуги, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют; * правовой анализ апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции и перспектив разбирательства в суде апелляционной инстанции с изучением правоприменительной практики,
Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчиком ФИО6 заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 161 500 рублей, а именно: * 3000 рублей - 22.05.2019 ознакомление с материалами дела; * 3000 рублей - 19.11.2019 ознакомление с материалами дела; Судом первой инстанции указанные расходы снижены до 2000 рублей, учитывая время необходимое для изучения судебных актов по делу, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют; *10 000 рублей - 09.10.2019 дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление (т. 3, л.д. 90-111); Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, учитывая характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого документа, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. *48 000
письма и фотографии товара и установил, что ответчик без разрешения истца ввез на территорию Российской Федерации товар, маркированный указанными в исковом заявлении товарными знаками, причем спорный товар является оригинальным и маркирован самим правообладателем. В указанной связи общество не ссылается на какие-либо обстоятельства дела, опровергающие отраженные в письмах Московской областной таможни и на фотографиях сведения, или выводы судов о нарушении исключительного права истца на товарные знаки. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования ответчиком спорных товарных знаков без разрешения правообладателя, оснований для признания ошибочными указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера компенсации в порядке применения правовой позиции, изложенной Постановлении № 28-П, как и с доводами о том, что компенсация в
ответственностью «Энергетический стандарт» взыскано 23 825 422 руб. 40 коп. долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции (резолютивная часть от 18.12.2023) решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции от 27.07.2023 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "СибирьЭнергоРемонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» взыскано 38 397 869 руб. 12 коп. долга. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для начисления и зачета пени у ответчика в период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствовали, ответчиком необоснованно начислено и удержано 28 762 102,72 руб. С учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано начисленной и удержанной ответчиком неустойки 19 297 932,16 (48 060 034,88 руб. – 28 762
объекта с кадастровым номером <№> условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено. При таких данных, учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, устанавливающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции приходит к выводу о несоответствии указанного объекта критериям, предусмотренным положениями статьи 378.2 НК РФ. При таких обстоятельствах у Мингосимущества Республики Марий Эл отсутствовали правовые основания для включения принадлежащего ООО «Автотехника» на праве собственности объекта недвижимости в оспариваемый нормативный правовой акт на 2019 год. 2. Как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером <№>, включенный в Перечень под пунктом 7301, согласно сведениям ЕГРН представляет собой помещение, имеющее назначение – нежилое помещение, наименование – помещения позиции <...> подвала здания <...> бытового корпуса, литер <...>, общей площадью <...> м?, этаж № -1. Объект принадлежит ООО «Автотехника» на праве собственности (том 1
действия договора, то есть аренды земельного участка - по 2056 год, принимая во внимание меры, направленные ответчиком с момента получения земельного участка по договору уступки прав и обязанностей, для его освоения, а именно возведен павильон-кафе, суд не находит оснований для расторжения договора аренды земельного участка по основаниям, изложенным истцом, а именно в связи с не целевым использованием земельного участка.Таким образом, судом установлено, что ответчик предпринимал активные действия по освоению земельного участка, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,С.Д. ДвуреченскихРЕШИЛ:Иск Администрации городского округа ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от 12 сентября 2007 года - оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.СудьяРешение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года 20 сентября 2019 года сотрудником отдела аренды земельных участков Управления земельно-имущественного
