части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления о взыскании убытков, конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2017 по аналогичному спору. Учитывая, что правовые последствия отмены судебного акта по делу А73-8252/2014, либо оставления его в силе будут иметь значение для рассмотрения настоящего требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства. С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению. Руководствуясь статьями 143, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего
143 АПК РФ, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Учитывая, что правовые последствия отмены судебного акта от 08.06.2017 по делу А73-3492/2012 по обособленному спору, либо оставления его в силе будут иметь значение для рассмотрения настоящего требования, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу. Руководствуясь статьями 143, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Приостановить производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Мир Автаркия» до
24.10.2011 на основании решения от 06.07.2011 по этому делу. Согласно сведений из Интернет-системы «Банк решений арбитражных судов» 15.03.2012 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2011 года по делу № А78-8722/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. 2 А78-8722/2010 Таким образом, заявленные должником основания для приостановления исполнительного производства на данный момент отсутствуют. Правовые последствия отмены судебного акта установлены в п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 и не предусматривают приостановление исполнительного производства. Рассмотрение заявления после разрешения дела кассационным судом, которым заявителю было отказано в приостановлении действия оспариваемого судебного акта, обусловлено необходимостью рассмотрения вопроса только в судебном заседании (ст. 327 АПК РФ), его проведения в сроки, установленные в п. 1 ст. 121 АПК РФ, что должен был учитывать заявитель при обращении в суд
касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. В обоснование ходатайства о разъяснении судебного акта заявитель сослался на то, что в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 отсутствует указание на правовые последствия отмены судебного акта (возвращение имущества прежнему правообладателю (индивидуальному предпринимателю ФИО1), регистрации прекращения права ФИО3 и права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости), что делает затруднительным исполнение названного судебного акта (осуществление регистрации права на спорные объекты недвижимости за ФИО1, обратившейся к заявителю с соответствующим заявлением). В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,
производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 судом прекращено производство по делу № А54-5463/2008 в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТРА». Следовательно, полномочия конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА» ФИО1 прекращены. Последующая отмена определения первой инстанции об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции не является основанием для восстановления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА». Правовые последствия отмены судебного акта по утверждению мирового соглашения установлены статьей 163 Закона о банкротстве, в том числе, в части утверждения конкурсного управляющего. На основании указанной нормы определением суда от 16.01.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и утверждению конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА». Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы в отношении безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции по
2-1683/2015) для совместного рассмотрения. Решением Геленджикского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1683/2015 в выселении ФИО2 и ФИО6 отказано, право собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок признано отсутствующим. Суд установил, что поскольку регистрация права собственности в ЕГРН за ФИО7 на спорный жилой дом была произведена на основании отмененного впоследствии судебного акта у ФИО7 отсутствовали правовые основания для заключения с ФИО8 договора купли-продажи спорного жилого дома. Правовые последствия отмены судебного акта распространяются на ФИО8, получившего в собственность спорный жилой дом, таким образом, ФИО8, чье право собственности признано отсутствующим вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 16 октября 2015 года по делу № 2-1683/2015 не имеет материально-правового интереса в разрешении настоящего спора, несмотря на то, что согласно сведениям ЕГРН ФИО8 числился собственником спорного здания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года решение Геленджикского городского
– помещение № 60, ФИО3 – помещение № 65, ФИО4 – помещение № 62, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра. Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица Геленджикского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО6 не являлся законным собственником спорных помещений, следовательно, не мог распоряжаться недвижимым имуществом. Правовые последствия отмены судебного акта распространяются на ответчиков, получивших в собственность спорные нежилые помещения от лица, не имевшего право на распоряжение спорными помещениями. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых
года, являющегося правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности ФИО4 на спорное строение, в день судебного заседания по ее иску о выселении – 21 апреля 2014 года, ФИО4 произвела отчуждение земельного участка, площадью 600 кв.м, и расположенного на нем жилого дома в собственность ФИО1, земельного участка – в собственность ФИО5, таким образом, у ФИО4 отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи с ФИО1 и ФИО5, поскольку первоначальное право возникло по отмененному судебному акту. Правовые последствия отмены судебного акта распространяются на ФИО1, получившего в собственность спорное недвижимое имущество, поэтому считают, что оснований для их выселения не имеется. Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО5, а также с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Геленджикского городского суда от 28 июня 2013 года удовлетворено заявление ФИО4 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, площадью 1707 кв.м,
отмене решения. Кроме того, информация об отмене данного решения является общедоступной. Она размещена на сайте Кировского районного суда города Волгограда в карточке дела 2-20/2020. При рассмотрении материалов административного дела судебный пристав-исполнитель мог проверить информацию об отмене судебного акта на официальном сайте Кировского районного суда. Однако административный орган проигнорировал письмо СНТ «Здоровье», не проверил информацию об отмене судебного акта и вынес постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии надлежащих доказательств. Между тем, правовые последствия отмены судебного акта в ходе исполнительного производства предусмотрены шт. 4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данной норме права исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таким образом, к моменту направления судебным приставом-исполнителем требования 02.07.2020г. об исполнении решения Кировского районного суда г. Волгограда исполнительное производство номер-ИП должно было быть прекращено в силу шт. 4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Законных оснований для
приостановления торгов имелись, но из-за бездействия суда торги состоялись. Приводят доводы о неверном толковании судом закона, относительно отсутствия у истца материально-правового интереса к жилому помещению, оспариванию торгов. Обращают внимание на наличие правовой коллизии между выводами суда первой и апелляционной инстанции о наследственных правах ФИО3 в отношении доли в спорной квартире, необходимости привлечения ФИО3 участию в деле при рассмотрении спора о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Настаивают на том, что правовые последствия отмены судебного акта порождают недействительность исполнительного листа, на основании которого проведены торги, самих торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В суде апелляционной инстанции представители ответчиков УФССП России по Амурской области ФИО5, ФИО2- ФИО6 полагали об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о
