Правовые последствия судимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 указанной статьи). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности

суда первой инстанции является законным и обоснованным. Утверждение в апелляционной жалобе о совершении преступления за пределами Российской Федерации не имеет правового значения по настоящему административному делу ввиду прямого указания федерального законодателя об учете судимостей по закону иностранного государства, если кандидат был осужден за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (пункт 58 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ). Ссылка в жалобе о том, что снятие и погашение судимости аннулирует все правовые последствия, несостоятельна. Действительно, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Между тем ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является уголовно-правовым последствием. Погашение или снятие судимости, никоим образом не отменяют факт осуждения за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения пассивного права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны

случае закон ставит наличие у кандидата пассивного избирательного права в зависимость от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и к такому деянию относит тяжкое преступление, за совершение которого кандидат осужден к лишению свободы вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем следует учитывать, что в случае изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с судимостью лица, должны определяться с учетом измененной категории преступления. Указанное изменение, равно как и связанные с ним правовые последствия, не могут быть оставлены без внимания уполномоченными органами в том числе при решении вопроса о наличии или отсутствии у кандидата пассивного избирательного права. Конституционно-правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ, связаны, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, с необходимостью не допустить криминализацию

в депутаты ввиду отсутствия пассивного избирательного права, обоснованно оставив без удовлетворения административный иск. Доводы административного истца о неверном толковании ИК Свердловской области и судом первой инстанции положений части 2 статьи 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, следовательно, ФИО1 обладает пассивным избирательным правом являются ошибочными. Действительно, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ). Между тем ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является уголовно-правовым последствием. Погашение или снятие судимости , как и отсутствие судимости в связи с освобождением от наказания, никоим образом не отменяют факт осуждения за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения пассивного права. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 11-П некорректна, так как предметом рассмотрения являлось

или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 указанной статьи). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности

к компетенции антимонопольного органа. В рамках дела № 1926/05 комиссия Ростовского УФАС России выявила и установила совокупность действий (а не нарушений отдельно взятых законов) ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1, которые, в свою очередь, позволили антимонопольному органу сделать вывод о наличии антиконкурентного соглашения. Более того, ПАО «СК «Росгосстрах» в обоснование указанного выше довода ссылается на Постановление Конституционного суда от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного Кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений» в части вывода о том, что не допускается повторное осуждение за одно и то же преступление ни путем назначения лицу дополнительного к уже отбытому им наказанию за преступление, ни путем учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; Постановление Конституционного суда от 21.03.2013 № 6-П, в котором указано на недопустимость повторного применения дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок;

суда оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 8 ноября 2013 года производство по ходатайству ФИО1 прекращено ввиду отсутствия оснований его подачи. В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает, что производство по его ходатайству прекращено в нарушение ст.400 УПК РФ. Полагает, что правовые последствия судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не аннулированы. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелешко Г.А. считает постановление суда законным и обоснованным, производство по ходатайству осужденного – прекращению. Полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется. В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы

апреля 2007 года и снятии судимости. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2016 года ходатайство направлено по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 декабря 2016 года производство по ходатайству осужденного прекращено. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, рассмотреть его ходатайство, указывая, что акт об амнистии бессрочен, является обязательным видом освобождения от уголовной ответственности, если есть правовые последствия судимости , а правовые последствия судимости по приговору от 26 апреля 2007 года отражены в приговоре от 13 апреля 2015 года. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 16 апреля 2010 г. N 3519-5 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» она применяется только в отношении ветеранов Великой

суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу, настаивая на том, что сроки давности исполнения приговора Свердловского районного суда г.Перми от 24 сентября 2007г. в силу ст. 83 УК РФ уже давно истекли, учитывая, что применительно к несовершеннолетним эти сроки в силу требований ст. 94 УК РФ сокращены наполовину. Указывает, что от наказания он не уклонялся, и данное обстоятельство подлежало выяснению судом. Считает, что он имеет право обратиться в суд с таким ходатайством, поскольку правовые последствия судимости касаются только его. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апел ляционной инстанции считает их обоснованными. В силу п. «б» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если об винительный приговор суда не был приведен в исполнение по истечении шести лет со дня вступления его в законную силу. В соответствие со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.ст. 78 и 83 УК РФ,