прямо предусмотрено частью 4 статьи 391.12 ГПК. Следует отметить, что определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК). В силу этого правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики. 53.2. Одной из особенностей надзорного производства является институт вынесения представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу об осуществлении Инспекцией регистрационных действий с нарушениями закона и необоснованном внесении спорных сведений в ЕГРЮЛ при отсутствии до 26.10.2016 соответствующего решения Администрации. Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данную в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что Репин М.В. не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании
норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, к возникшим правоотношениям, по мнению Судебной коллегии, подлежат применению положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, а налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества. Судебная коллегия также отметила, что приведенное толкование налоговых предписаний согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.07.2015 N 8-ПВ15. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 4-КГ18-6 (гражданин против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области). ------------------------------------------------------------------
РФ. Суд по интеллектуальным правам, удовлетворяя кассационную жалобу общества и отменяя принятые по делу судебные акты, указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что обстоятельства правомерности (неправомерности) нанесения в стране происхождения товара товарного знака, зарегистрированного в этой стране, не имеют правового значения при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд отметил, что суды не приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.02.2009 N 10458/08, обстоятельства правомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака в стране происхождения товара, а также то, что оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара. При таких обстоятельствах факт сходства до степени смешения обозначения, которым маркирован ввезенный обществом товар, с иным товарным знаком, имеющим международную регистрацию, правообладателем которого является иностранная компания, правового
судебных расходов, учли объем фактически оказанных услуг (действия представителя заявителя по получению исполнительного листа в арбитражном суде и предъявление его в банк), а также критерии разумности и справедливости и сделали вывод о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов. При этом суды признали обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме 5 000 рублей. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 9, 64, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела (рассмотренного в порядке упрощенного производства), при том, что предметом представленного в обоснование заявления соглашения об оказании юридической помощи от 12.01.2015 является оказание услуг в связи с рассмотрением иного дела
внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий, от 11.06.1997 № 15, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, а также в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, и исходили из того, что спорные объекты, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры, расположенные в границах муниципального образования, используемые для решения вопросов местного значения (электроснабжение и водоотведение), в
Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приняв во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 04.02.2014 № 13123/13, обстоятельства, установленные Рамонским районным судом Воронежской области при рассмотрении дела № 33-352/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Суды исходили из следующего: предпринимателю принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, находящиеся на части земельного участка, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животинновское участковое лесничество, квартал № 70, часть выдела 6, поэтому
целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично–правовой обязанности. При этом суды исходили из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают принятие им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору поставки в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по имеющимся в деле доказательствам, и переоценке не подлежат. Ссылки заявителя на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанные в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 по делам, в которых установлены фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого спора, несостоятельны. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции до 262 928 рублей 14 копеек с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22), правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153-157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов
ООО «ИнвестОценкаАудит» в пользу ПАО «Красноярский хлеб» взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 8, 307, 309, 314, 395, 433, 434, 438, 450.1, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010
которым государственный контракт расторгнут, что исключает возможность взыскания пеней за нарушение срока исполнения обязательств. Также в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ООО «ТенСилон» сослалось на практику применения норм права, установленную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 № 12981/12, от 02.04.2013 № 17195/12, от 26.03.2013 № 15078/12, от 27.11.2012 № 9021/12. В процессе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ООО «ТенСилон» сослалось на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в его постановлениях от 25.10.2011 № 9382/11, от 24.07.2013 № 5761/12, от 25.06.2013 № 1095/13, от 04.06.2013 № 10800/10, от 26.03.2013 № 15078/12, от 12.02.2013 № 14798/12, от 04.12.2012 № 10101/12, от 11.09.2012 № 5328/12, от 24.07.2012 № 5761/12, от 19.06.2012 № 1394/12, от 12.03.2012 № 15510/12, от 02.04.2013 № 17195/12, от 12.02.2013 № 13096/12, от 12.03.2013 № 15510/12, от 02.04.2013 № 17195/12, от 24.07.2012 № 5761/12,
ООО «КТК Сервис» в пользу ООО «Автоспецстрой» взыскано 44 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2013, в удовлетворении остальной части заявления ООО «Автоспецстрой» отказано. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 101, 106, части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 6, 11 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) и в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 07.02.2006 № 12088/05. ООО «КТК Сервис», не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных
декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 8.1, статьи 15, 195, 196, 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84, 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 16, статью 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 11.09.2012 № 3790/12, от 26.04.2011 № 17828/10, от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 № 15759/08. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку суды применили нормы материального права, не подлежащие применению, – статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы о пропуске
его неправомерным, ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32, пункт 7 статьи 333.40, пункт 7 статьи 78 НК РФ, статью 104 АПК РФ, позицию Конституционный Суд Российской Федерации, изложенную в определении от 21 июня 2001 г. № 73-O, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 08 ноября 2006 г. № 6219/06 и от 25 февраля 2009 г. № 12882/08. Полагает, что основания для возврата уплаченной пошлины возникли с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента у административного истца отсутствовали основания на возврат оплаченной государственной пошлины, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об
решением налогового органа административный истец не согласен, считает его неправомерным, ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32, пункт 7 статьи 333.40, пункт 7 статьи 78 НК РФ, статью 104 АПК РФ, позицию Конституционный Суд Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что основания для возврата уплаченной пошлины возникли с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента у административного истца отсутствовали основания на возврат оплаченной государственной пошлины, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возврате уплаченной пошлины в связи с
процессуальные действия. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В частной жалобе представитель К. – Д. оспаривает законность и обоснованность определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2016 года, полагая, что судом необоснованно не применены в порядке аналогии процессуального закона положения ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также не учтены правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность стороны по возмещению расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, возникает в случае вынесения решения в пользу данной стороны, а также в случае вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие отказа от иска при добровольном удовлетворении заявленных требований и при заключении мирового соглашения. Судебная коллегия соглашается с
