порядке Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не принималось определения, которым выявлена правовая позиция, могущая послужить поводом для пересмотра судебных актов по новым основаниям, и в котором указано на возможность такого пересмотра в деле № А68-5323/2013 Арбитражного суда Тульской области. Таким образом, суды правомерно отказали обществу в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.08.2013 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды проверили доводы общества, обоснованные правовымипозициямиВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и не установили в связи с этими доводами обстоятельств, которые согласно другим пунктам части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной редакции соответствовали критериям новых и влекли пересмотр решения от 22.08.2013, что опровергает довод подателя жалобы о немотивированности судебных актов, принятых по заявлению о новых обстоятельствах. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» в передаче
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013. В определении не указано на выявление правовой позиции, которая могла бы служить поводом для пересмотра судебных актов по новым основаниям и возможность такого пересмотра. Таким образом, суды правомерно отказали обществу в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 23.07.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды проверили доводы общества, обоснованные правовымипозициямиВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и не установили в связи с этими доводами обстоятельств, которые согласно другим пунктам части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной редакции соответствовали критериям новых и влекли пересмотр решения от 23.07.2012. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы ФИО1 судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции. При наличии оснований указанные доводы подлежат разрешению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном семейным законодательством. В то же время, в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает, что проживает в спорном жилом доме вместе с семьей, то есть подтверждает те обстоятельства, которые стали основой для вынесения обжалуемых судебных актов. Те правовые позиции высших судов , на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в действительности судами были учтены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе кредитора ФИО2 не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств. Факт наличия у ФИО1 права собственности на долю в другом жилом помещении не опровергает вывода судов о необходимости сохранения жилищных прав других членов семьи, в отношении которых таких доводов и доказательств не приведено. У суда кассационной инстанции
321 АПК РФ) материалы дела не содержат, истцом не представлены. Таким образом, в связи с пропуском срока предъявления исполнительных документов по главному требованию (о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком на основании статьи 1102 ГК РФ) срок исковой давности по предъявленным в настоящем деле дополнительным требованиям (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 ГК РФ) истек (пункт 2 статьи 207 ГК РФ). Указанные судом первой инстанции правовые позиции высших судов в настоящем деле не применимы, так как касаются применения нормы пункта 1 статьи 207 ГК РФ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 1 статьи 199 ГК РФ), и апелляционный суд соответственно доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, о применении статьи 333 ГК РФ, о заблуждении ответчика при заключении аренды помещения о необходимости вносить плату за землю и др. не рассматривает и не оценивает. При таких
к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику (часть 5 статьи 159, часть 4 статьи 228 АПК РФ). Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ). Приведенные правовые позиции высших судов не препятствуют установлению сальдирования обязательств по договору в рамках дела о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, что само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Принятие встречного иска по другому делу также не влечет выводов об обязательности принятия встречного иска по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права,
инстанции признал злоупотреблением правом сам факт подачи иска, при этом суд частично удовлетворил иск; судом неправильно применены статьи 130, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена статья 133.1; судом нарушены пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не учтены правовые позиции высших судов (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, абзацы 61-69 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного 19.03.2014, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), определения Судебной коллегии по гражданским
срока 09 марта 2019 года), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Богаевскую Т.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ковальского Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части даты рождения осужденного, суд УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд неправильно применил нормы права, не учел правовые позиции высших судов по вопросу условно-досрочного освобождения, положительную динамику в его поведении. Обращает внимание, что в настоящее время он дисциплинарных взысканий не имеет, последнее взыскание получил в 2013 году, окончил профессиональное училище, привлекается к работам без оплаты труда, принимает участие в различных мероприятиях. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении либо направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник
судебного участка, от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления ФИО1 о возмещении материального вреда, понесенного в результате уголовного преследования, установил: определением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района МО и.о. мирового судьи 117 судебного участка от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО1 о возмещении материального вреда, понесенного в результате уголовного преследования, возвращено заявителю. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно толкует правовые позиции высших судов относительно его права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суд, проверив материалы, выслушав доводы заявителя, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района МО, и.о. мирового судьи 117 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о возмещении материального вреда, понесенного в результате уголовного преследования, подлежит отмене. В силу ч. 2.1 ст.
что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 года №305-ЭС17-20562 по делу №А40-2475/2017. Учитывая правовые позиции высших Судов Российской Федерации, Государственная жилищная инспекция РО в результате проведенной проверки пришла к выводу о том, что использование ресурсоснабжающей организацией объемов поставленного ресурса (тепловой энергии), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергий, и принятия его значений для расчета платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в конкретном жилом помещении, оборудованном в установленном порядке индивидуальным прибором учета потребления горячей воды, не соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения в сфере расчета платы за потребление
