постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в части удовлетворения первоначального иска, отказал в его удовлетворении вследствие избрания центром ненадлежащего способа защиты прав, возникающих из договора оказания услуг. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе центр просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как нарушившего пределы рассмотрения дела вследствие рассмотрения его по незаявленному предмету и необоснованного применения судебной практики рассмотрения дел о вознаграждении за оказанные правовые услуги . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
что предлагаемые ими условия не соотносились с требованиями градостроительного законодательства об условиях возврата денежных средств компенсационного фонда в случае необходимости выплат для компенсации вреда в десятидневный срок (пункт 4 статьи 55.16 ГрК РФ в соответствующей редакции). Истец не представил доказательств, подтверждающих, что избранные Советом ассоциации банки предоставляли возможность заключения депозитных договоров на необходимых ассоциации условиях для обеспечения выполнения требований ГрК РФ. Суд также пришел к мотивированному выводу о недоказанности истцом , что расходы на правовые услуги , заявленные в иске, являются убытками для истца, учитывая , что упомянутые расходы согласованы в смете, утвержденной общим собранием членов Ассоциации от 14.04.2015; ревизионной комиссией при проверке деятельности истца, в том числе отчетов о расходовании денежных средств, нарушений законодательства не выявлено. Доводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Такие доводы не могут быть
(кредитор, г. Санкт-Петербург) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 по делу № А56-131795/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 20.12.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Заявитель обосновывает пропуск срок на подачу жалобы юридической дезориентацией его конторами, предлагавшими правовые услуги . В силу части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, который в случае пропуска подлежит восстановлению при наличии объективных причин (часть 2 статьи 291.2). Данная жалоба подана по истечении названного срока, обозначенная причина пропуска которого не может быть отнесена к объективной и влекущей восстановление срока, поэтому не подлежит рассмотрению по существу. Руководствуясь статьей 184,
признать УМВД России по Томской области неправой стороной спора в этой части. В данной части разумные и обоснованные, с точки зрения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы могли быть присуждены в пользу финансового управляющего (ответ на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В рассматриваемом случае вопросы об обоснованности и разумности привлечения управляющим ФИО1 (заказчиком) в качестве лица, оказывающего правовые услуги , ФИО3, о реальном, а не притворном характере соответствующей сделки, об установлении объема оказанных исполнителем услуг, в том числе с учетом его неявки в судебные заседания, о фактической оплате услуг и т.д. направлены судом округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении заявления финансового управляющего УМВД России по Томской области не лишено возможности изложить свою позицию по приведенным вопросам. При таких обстоятельствах, в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы
Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» (ответчик по первоначальному иску, г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу № А63-24211/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское юридическое агентство» (г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролит» о взыскании 1 250 000 рублей задолженности за оказанные правовые услуги , 14 250 рублей неустойки и по встречному иску о признании договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 29.08.2017 недействительным, установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество «Ставролит» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недействительность
своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО "Подряд" (заказчик) и адвокатом Якушевым Константином Алексеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику правовые услуги за определенную плату: - представление интересов заказчика во всех государственных органах и органах местного самоуправления по всем вопросам, деятельности заказчика; - представление интересов заказчика в контрольных и надзорных органах (подразделениях ФНС, ФАС, ГИТ, Ростехнадзор, Росприроднадзор и иных); - представление интересов Заказчика в правоохранительных органах (дознания, следствия, прокуратуры) по уголовным и административным делам; - представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах по всем, делам по которым заказчик выступает истцом/ответчиком/третьим лицом/иным заявителем
268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭкс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Нерон» (исполнитель) заключили 21.04.2016 договор №2/04 на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика правовые услуги , необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с предъявлением обществом с ограниченной ответственностью «ЛесЭкс» требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (Пермский край, гор. Губаха, пос. Широковский, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией транспортных средств (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что правовые услуги, необходимые для защиты имущественных интересов заказчика, оказываются исполнителем путем
рублей (3 901,00 рублей + 6 760,00 рублей + 6 760,00 рублей + 5 298,00 рублей + 14 250,00 рублей + 4 635,00 рублей + 1 380,00 рублей + 1 176,00 рублей). Кроме того, 17.12.2020 между ООО «УК «Бест» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию, по условиям которого исполнитель, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику правовые услуги , услуги по бухгалтерскому обслуживанию, а также иные услуги и поручения, способствующие достижению целей конкурсного производства, в том числе услуги по ведению делопроизводства, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора дополнительный перечень, подлежащих оказанию правовых услуг, услуг по бухгалтерскому обслуживанию, услуг по ведению делопроизводства, сроки их оказания, а также иные условия оказания услуг, признанные сторонами в качестве существенных, и не предусмотренные настоящим договором согласовываются сторонами в заданиях
МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (пункт 1 договора). Согласно пункту 5 договора цена названных консультационно-правовых услуг устанавливается сторонами в соглашениях к данному договору, где перечисляются оказанные или оказываемые услуги, устанавливаются размер и сроки их оплаты. В рамках договора было заключено два таких соглашения, а именно: 1) Соглашение от 18.12.2018, согласно пункту 1 которого заказчик поручил, а исполнитель оказывает консультационно- правовые услуги связанные с представлением интересов заказчика по вопросам связанным с решением МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Экрос-Инжиниринг», и в этих целях исполнитель: - участвует в совещании руководителей ЗАО «Экрос-Инжиниринг» по вопросам связанным с решением МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299; - осуществляет подготовку и написание искового заявления подписанного заказчиком 21.11.2018, поданного в арбитражный суд 22.11.2018 (определением от
Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № СВ 1/17 от 07.11.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические (консультационно- правовые) услуги непосредственно заказчику и иным лицам по указанию заказчика (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу пункта 1.1 договора каждое конкретное задание и его стоимость оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к договору оказания юридических услуг. Пунктом 2.3 стороны пришли к соглашению о том, что действия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017. Из содержания пункта 4.1 договора следует, что цена за оказываемые
Дело № 2а-1536/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Гатчина 28 февраля 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Гиренко М. В., при секретаре Цирулеве С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Минюста России по Ленинградской области к Межрегиональному общественному учреждению социальной защиты «Юридическая помощь и иные правовые услуги » о признании прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица, установил: административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании Межрегионального общественного учреждения социальной защиты «Юридическая помощь и иные правовые услуги» прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица. В обосновании своих требований указал, что Управление Минюста России по Ленинградской области осуществляет федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций и уполномочено обращаться в суд с заявлениями о ликвидации региональных отделений, иных структурных
управление № 2», Закрытым акционерным обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3», Закрытым акционерным обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» как доверителями, с одной стороны, и ФИО1, как адвокатом, с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В силу п.2.1 Соглашения ответчики (далее также - «доверители») поручили, а ФИО1 как адвокат принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным Соглашением. Как следует из п.3.1.1 Соглашения истец обязался оказать доверителям правовые услуги по арбитражным спорам, которые могут возникнуть в будущем. Условия относительно указанных арбитражных дел содержатся в разделах 3.2-3.3 Соглашения. Истец также обязался оказать иные правовые услуги, указанные в разделе 3.2 Соглашения. В разделах 3.2 и 3.3 Соглашения перечислены все правовые услуги, которые обязался оказывать адвокат. Согласно п.3.1.2 Соглашения по арбитражным делам адвокат ФИО1, если иное не предусмотрено Соглашением: формирует правовую позицию каждого из доверителей; осуществляет правовой анализ документов, предоставленных каждым из доверителей, а также поступивших
июля 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать ... руб. в возмещение долга по оплате оказанных юридических услуг. Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по оплате оказанных юридических услуг в размере ... рублей. В обоснование иска ФИО1 указал следующее. Истец оказывал правовые услуги ФИО2 по взысканию с ФИО3 суммы долга по договору займа от 3 мая 2007 года, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2010 года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ... рублей. Соглашение об оказании ФИО1 правовых услуг ФИО2 письменно оформлено не было, - имела место устная договоренность с ФИО2 о размере оплаты оказанных услуг -
