в первоначальном извещении, в налоговый орган должны быть представлены также копии счетов-фактур, подтверждающие фактический объем отгруженного спирта. Кроме того, в целях подтверждения невозможности отгрузки спирта в согласованных объемах и сроки налогоплательщик - покупатель спирта, производящий из него алкогольную продукцию, может представить в налоговый орган соответствующие документы, полученные от производителя спирта. Учитывая изложенное, по нашему мнению, до 1 июля 2012 года аннулировать извещения об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции правовых оснований не имеется . При этом налогоплательщики - покупатели спирта, производящие из него алкогольную продукцию, в связи с заменой поставщика спирта или изменения объема закупаемого спирта могут подавать в налоговые органы уточненные извещения, а также имеют право на зачет (возврат) уплаченного авансового платежа в случае, если поставка спирта в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором был уплачен авансовый платеж акциза, не произошла. Директор Департамента И.В.ТРУНИН ------------------------------------------------------------------
делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и приняла новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. Судом установлено, что в 2000 году З. вместе с матерью и братом приобрела статус вынужденного переселенца. Уполномоченным органом неоднократно принимались решения о продлении срока действия этого статуса. В 2018 году уполномоченным органом З. признана утратившей статус вынужденного переселенца, в том числе в связи с отсутствием правовыхоснований для продления срока действия этого статуса, поскольку у административного истца имеется в пользовании по договору социального найма жилое помещение. Кроме того, у ее матери в собственности имеется жилое помещение, а супруг является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Статус вынужденных переселенцев, экономические, социальные и правовые гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (далее - Закон о вынужденных переселенцах),
также оснований для гражданско- правовой ответственности контролирующих Банк лиц: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 2. Настоящий акт является основанием для расчетов между Сторонами. 3. Стоимость услуг по Договору составляет _________ руб., в том числе НДС, который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ________ руб. (в случае, если НДС не облагается, указать причину). Заказчиком была произведена оплата авансового платежа в размере ___________ руб., в том числе НДС который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ________ руб. (в случае, если НДС не облагается, указать причину). Таким образом, окончательный расчет по Договору составляет ____________________ руб., в том числе НДС, который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ________ руб. (в случае, если НДС не облагается, указать причину). 4. Исполнителем в отчетный период оказаны услуги надлежащим образом. Заказчик претензий к Исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеет . 5. Настоящий Акт
с тем, администрацией установлено, что субсидия предоставлена товариществу с нарушениями требований муниципальной программы, в связи с чем 28.02.2018 направлена претензия с требованием возвратить субсидию в размере 485 590 рублей. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения условий предоставления субсидии, поскольку предоставленная субсидия использована по целевому назначению, оснований для возврата субсидии как полученной ответчиком без правовых оснований не имеется . Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», муниципальной программы, пришел к выводу о наличии оснований для возврата полученной субсидии, с чем согласился суд округа. При этом судами указано, что момент возникновения спорных правоотношений товарищество к
Федерации от 13.05.2013 № 406, исчисляется плата за подключение, заявлена в соответствии с подпунктом «е» пункта 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, при заключении договора самим истцом с включением в нее нагрузки на пожаротушение согласно данным заключения проектной организации, поэтому считать истребуемую сумму, полученную ответчиком в рамках заключенного с истцом договора, условия которого в установленном законом порядке не изменены и не оспорены, неосновательным обогащением правовых оснований не имеется . Иное толкование норм права подателем жалобы не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НП-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост
в долевое строительство согласно договору на участие в долевом строительстве от 11.11.2003, расторгнутому участниками по соглашению в 2008 году. Поскольку в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора обязательства прекратились, у ТСЖ «Парус» отсутствуют законные основания для сохранения права аренды земельных участков. Гражданин ФИО1 как арендатор распорядился правами, заключив договор от 04.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ЖСК «Тираспольская 1», для признания которого недействительным правовых оснований не имеется . Отсутствие доказательств принятия ЖСК «Тираспольская 1», которому переданы права на земельные участки, обязательств ТСЖ «Парус» перед его конкурсными кредиторами не влияет на судьбу земельных участков и находящихся на них строений, поскольку ТСЖ «Тираспольская 1» как признанный судом общей юрисдикции собственник объекта незавершенного строительства предоставило им право присоединения к достраиванию жилого дома. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать товариществу собственников жилья «Парус» в
рамках исполнительного производства, сумме задолженности; заниженной оценки имущества, отраженной в акте о наложении ареста; наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание; изъятия судебным приставом-исполнителем личных вещей предпринимателя вместе с арестованным автомобилем. Содержание судебных актов показывает, что эти и иные доводы жалобы ранее заявлялись в судебном разбирательстве и были предметом судебного рассмотрения. В частности, Арбитражным судом Уральского округа в вынесенном им постановлении дана полная и обстоятельная оценка доводам предпринимателя, не согласиться с которой правовых оснований не имеется . Доводы жалобы не содержат сведений о наличии поводов для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказ в удовлетворении требований общества «ФортКом» (заказчик) о взыскании с общества «ПК Ковчег» (подрядчик) денежных средств, перечисленных по спорным договорам в качестве аванса, суд первой инстанции мотивировал тем, что договоры являются действующими, при этом размер аванса не превышает стоимость выполненных работ, наличие существенных недостатков не доказано, оснований для выводов о том, что денежные средства удерживаются подрядчиком без правовых оснований, не имеется . Оценивая договоры как действующие, суд исходил из того, что соглашения о расторжении сторонами не подписаны, право заказчика на односторонний отказ в договорах не предусмотрено, подрядчик не получал уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров применительно к пункту 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции. Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих позиций
в судебном порядке (статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом соответствующее изменение договора направлено на защиту интересов именно ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «НП», поскольку истец на основании договора от 20.11.2003 № 8956 не лишен права требовать от общества арендной платы на условиях данного договора, однако предъявление такого требования неизбежно породит новые судебные споры между сторонами, которых можно избежать изменением договора. Таким образом, поскольку для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды правовых оснований не имеется , судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А65-15643/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –
счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. Вместе с тем из материалов дела следует, что оплата осуществлялась во исполнение счета от 21.04.2014 № 7, о чем имеется ссылка и в платежном поручении, на которое ссылается истец. В подтверждение поставки товара ответчик представил товарную накладную. Возражений истец не представил. При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в отсутствие правовых оснований, не имеется . Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, которые регулируются иными нормами права. Оснований для рассмотрения настоящего спора как возникшего из обязательственных правоотношений суд не усматривает, поскольку истец соответствующие требования не заявлял, уточнения не представил, при этом обстоятельства, подлежащие установлению в рамках спора о неосновательном обогащении и из обязательственных правоотношений различны. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 125 900 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется. Ввиду отказа в удовлетворении
потребителей за услугу «отопление» являлось МУП «КСК», что подтверждается договорами с ответчиком №22 от 01.01.2013, №12/1 от 01.03.2014. Согласно представленным ответчиком квитанциям, выставленным собственникам помещений обществом «РЦ Урала» для оплаты за коммунальные услуги, счета на оплату электрической энергии ООО «УК «ДЕЗ КГО» в спорный период не выставляло, денежные средства с населения не собирало. При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств истца в отсутствие правовых оснований, не имеется . Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка апеллянта на то,
которая находится на землях улично-дорожной сети, указанный договор аренды был признан недействительным, как заключенный с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. 02.04.2019 ФИО1 обратился к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о повторном рассмотрении обращения от 15.09.2017 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу <...>. Письмом от 30.04.2019 № 01-08-01/2633/19 за подписью и.о. руководителя Управления сообщено, что обращение было рассмотрено по существу и для повторного рассмотрения правовых оснований не имеется . Усмотрев в действиях (бездействии) Управления архитектуры признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в отказе принять и повторно рассмотреть заявление о предоставлении ФИО1 земельного участка, антимонопольный орган 16.08.2019 вынес предупреждение № 2616/01 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства в срок до 02.09.2019 путем принятия заявления ФИО1 и рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка меньшей площадью по адресу: <...>. Несогласие с
имени населения. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о невыполнении МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 и п.4.5 ГОСТ Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги». При таких обстоятельствах МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» обосновано привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Арбитражный суд достаточно полно и обстоятельно исследовал материалы дела и принял законное и обоснованное решение, для отмены которого правовых оснований не имеется . Апелляционная коллегия отмечает при этом, что довод заявителя об отсутствии его вины не подтверждено материалами дела. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все зависящие от него меры для выполнения норм и правил, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Не соответствуют материалам дела также доводы заявителя о пропуске двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности (Акты проверок составлены 19.04.2007г., Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным
граждан в Липецкой области». <данные изъяты> реализовала свое право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со ст. 17 Федерального Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», произвести расчет компенсации расходов на оплату жилых помещений в размере 50 %, в том числе на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ветерану <данные изъяты> с учетом совместно зарегистрированного <данные изъяты> правовых оснований не имеется . В данном случае, гражданин признанный <данные изъяты>, будет являться получателем меры социальной поддержки на оплату жилищно-коммунальных услуг по двум льготным основаниям, что противоречит действующему законодательству. На основании вышеизложенного с 30.06.2015 года расчет компенсации расходов на оплату жилых помещений в размере 50 %, в том числе на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме у ФИО1 производиться только на 1/2 от общей площади. В апреле 2017 года была проведена дополнительная
