А14-5180/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства. В период с 09.06.2015 по 11.06.2015 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроимпульс», которое является правопредшественником Общества, на расчетный счет Компании было перечислено 13 453 020 рублей с назначением платежа «предоплата за гречиху по счету б/н от 08.06.2015». Конкурсный управляющий 22.08.2016 направил Компании предарбитражное уведомление , в котором просил представить документы в отношении сведений, касающихся оснований осуществления вышеуказанных платежей. С письмом от 01.09.2016 Компания направила Обществу копии договора от 08.06.2015, товарной накладной от 11.06.2015 № 13, доверенности от 08.06.2015 № 21, платежных поручений от 09.06.2015 № 656, от 10.06.2015 № 657, от 11.06.2015 № 660, от 30.07.2015 № 428, письма от 30.07.2015, книг расчетов и продаж. Конкурсным управляющим Обществом в адрес ответчика 08.09.2017 была направлена повторная претензия с требованием
изменении разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2019 № 74/001/019/2019-75435 обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:153 зарегистрировано в пользу общества «Чебаркульская птица». Обществом «Чебаркульская птица» производилась оплата арендной платы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договоруот 14.07.2008 № 1215-08, МТУ Росимущества направило обществу «Чебаркульская птица» предарбитражное уведомление от 17.09.2019№ 11913 с требованием в срок до 14.10.2019 оплатить задолженность по арендной плате, неустойку. Данное предарбитражное уведомлениесо стороны общества «Чебаркульская птица» оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МТУ Росимуществав арбитражный суд с рассматриваемым иском. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение
в Нижний Новгород, а экспедитор обязался оплатить оказанные услуги в суммах 109 000 рублей и 14 500 рублей (заявки от 28.07.2008 № 1001 и от 27.08.2008 № 1520). Предприниматель после оказанных услуг по доставке груза направил для оплаты в адрес Общества счета-фактуры, ответчик частично оплатил предоставленные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 85 500 рублей. С целью решения вопроса о погашении задолженности в досудебном порядке Предприниматель направил ООО «Кортранс» предарбитражное уведомление от 04.05.2009 № 17 с предложением в течение трех дней со дня получения данного уведомления погасить образовавшуюся задолженность. Направленное уведомление оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
в федеральный бюджет на счет, указанный в приложении № 3 договора, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. По акту приема-передачи от 01.01.2005 объект аренды передан арендатору. Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2020 у него образовалась задолженность в размере 1 405 137 руб. 40 коп. Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление № 74/1263 от 29.01.2021 с требованием в срок до 19.02.2021 погасить задолженность в сумме 1 405 137 руб. 40 коп., а также уплатить пени в сумме 871 395 руб. 50 коп. Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в предарбитражном уведомлении, послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в арбитражный суд с настоящими требованиями. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. Проанализировав характер спорных
121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, в управлении ООО УК «Служба эксплуатации зданий» находятся многоквартирные дома № 155А, 155 (корпус 3), 161А, 165А, 167А, 257 «В» по ул. Ново-Вокзальная в г. Самаре. 18 октября 2019 года ООО УК «Служба эксплуатации зданий» направила АО «Эр-Телеком Холдинг» (оператор связи) предарбитражное уведомление , в котором предложила в порядке досудебного урегулирования спора в срок до 31.10.2019 совершить следующие действия: Провести инвентаризацию собственного оборудования связи (ВОЛС, узлы доступа, абонентские линии, трубостойки и т.д.), фактически размещенного на общем имуществе в МКД, представить результаты инвентаризации; представить документы, подтверждающие законное потребление оператором связи электроэнергии в местах общего пользования МКД (акты разграничения либо акты о технологическом присоединении). В случае отсутствия подтверждающих документов – самостоятельно рассчитать стоимость электрической энергии, фактически потребляемой оборудованием, и
по истечении 45-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц. Акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами. На оплату истцом выставлены счета, которые в полном объеме ответчиком не оплачены. Задолженность по оплате составила 55264268 руб. В соответствии с п. 8.4. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% за каждый день, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. Направленное в адрес т ОАО "НПК "Уралвагонзавод" предарбитражное уведомление от 21.06.2017 с требованием о погашении задолженности и неустойки, оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов (ст. 309, 310, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд
является обязанность арендатора ежеквартально предоставить арендодателю копию платежного документа о перечислении суммы арендной платы не позднее 20-го числа начала каждого квартала. В соответствии с п.п. 6.2.7. п.6 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. Ответчиком со второго квартала 2010 года не исполняется обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от .................. ................. - зм. .................. в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы ИП ФИО1 было направлено предарбитражное уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме .................. .................. ответчику вновь было направлено предарбитражное уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме .................. коп. В соответствии с предоставленным комитетом имущественных и земельных отношений расчетом арендной платы задолженность по арендным платежам на .................. составляет ................... коп. Администрацией муниципального образования Алексинский район .................. была создана комиссия по обследованию земельного участка с кадастровым номером ................. площадью ................... кв.м., расположенного по адресу: ................... При обследовании земельного участка комиссией было установлено,
02.12.2014г., ФИО2 из выданных наличных денежных средств в сумме 320 000 руб. было потрачено 93 407 руб. 20 коп. (на железнодорожные билеты для воспитанников), а 90 571 руб. 49 коп. было возвращено. Таким образом, на руках у ФИО2 осталось 136 021 руб. 31 коп., исходя из расчета: 320 000 руб. - 90 571 руб. 49 коп. - 93 407 руб. 20 коп. = 136 021 руб. 31 коп. Конкурсный управляющий ФИО1 13.06.2017г. направил ФИО2 предарбитражное уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, о чем свидетельствует квитанция, об отправке, но должник проигнорировал уведомление и долг в добровольном порядке не погасил. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом — повесткой. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
(фиксированная и переменная часть), март 2021 (фиксированная и переменная часть) и апрель 2021 (фиксированная часть). Оставшиеся денежные средства в размере 129074 рубля 70 копеек были зачтены в счет погашения задолженности по оплате фиксированной части арендной платы за май 2021. Таким образом, задолженность ответчика в размере 839267 рублей 23 копейки образовалась за период с **.**.**** по **.**.****. В адрес ответчика **.**.**** заказным письмом направлено пред арбитражное уведомление### от **.**.****, согласно сведениям с сайта Почты России предарбитражное уведомление было вручено адресату **.**.****. **.**.**** ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. С учетом дополнений к исковому заявлению просит суд взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, в пользу ООО «КК-ИНВЕСТ» задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества ### от **.**.**** за период с **.**.**** по 29.09.2021 в размере 839267 рублей 23 копейки. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от **.**.**** (л.д. 60), на исковых требованиях настаивала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание
принятого от ООО «Чегемский винпищепром» товара. Истец ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ООО «Корона-Т» алкогольную продукцию на общую сумму 7029800 рублей. Факт поставки подтверждался прилагаемыми железно-дорожными квитанциями о принятии груза к перевозке и отметками ООО «Корона-Т» на товарных накладных. В своем заявлении истец считает, что все обязательства перед ООО «Корона-Т» выполнил и вправе требовать исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес третьего лица предарбитражное уведомление , однако указанное лицо не исполнило обязательства по договору. В результате чего истцу был причинен ущерб на сумму №. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление по месту нахождения истца. В ходе рассмотрения дела, ООО «Чегемский винпишепром» представило заявление об уменьшении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно дубликатом поступившим ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Россельзхозбанк» ООО «Корона -Т» частично исполнила взятое на себя
