дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что ответчик (заказчик) исполнил обязательства по государственному контракту, оплатив стоимость оказанных истцом (исполнитель) услуг с учетом предельнойценыконтракта , при этом дополнительное соглашение об увеличении цены государственного контракта не заключалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа, признав их соответствующими правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного
нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался статьями 309, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, принимая во внимание, что заказчик исполнил обязательства по государственному контракту, оплатив стоимость оказанных хранителем услуг за период действия контракта с 01.02.2020 до 31.12.2020 с учетом предельнойценыконтракта , признал, что в настоящем деле подлежат оплате услуги, оказанные в период с 01.01.2021 по 17.03.2021, поскольку поклажедатель обязан оплатить услуги по хранению имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта. Судом сделан вывод, что за период с 01.01.2021 по 17.03.2021 с управления в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере
не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896, 901, 903 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «Трейд» осуществляло хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества (линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности, объем 1021 куб.м.) в силу государственного контракта от 02.11.2016 № 16Х, по которому Управление не приняло меры по его возврату и оплате оказанных услуг после исчерпания предельной цены контракта . Факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем подтверждены соответствующими актами приема-передачи (на хранение, возврат с хранения), складскими квитанциям. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате вознаграждения за весь период фактического хранения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной
поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельнойценыконтракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат. Как установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и управлением (заказчик) были заключены государственные контракты от 13.01.2014 № 0135100005813000017-0178721-01 и № 0135100005813000018-0178721-01, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных данными контрактами и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого
участников подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и содержащих сведения об объеме выполненных работ. В качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление не менее 4 протезов в каждом контракте. Предельное необходимое максимальное значение показателя – 20 штук. По стоимости: с максимальной ценойконтракта 9 332 278 рублей 10 копеек и в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление протезов, в каждом из которых объем выполненных работ должен быть не менее 1 866 455 рублей 62 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Интра» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление), полагая, что действия заказчика при проведении открытого конкурса нарушают нормы Закона о контрактной
города Череповца для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области). Согласно пункту 1.1 контракта хранитель обязуется принимать от поклажедателя (в лице судебного пристава-исполнителя структурного подразделения поклажедателя), хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства. Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что хранение имущества (легковых автотранспортных средств) осуществляется на возмездной основе за вознаграждение. В соответствии с разделом 2 контракта общая ( предельная) цена контракта составляет 454 500 руб. Согласно приложению № 1 к контракту «Спецификация», стоимость единицы услуги за одну машину (место) в сутки на стоянке составляет 50 руб. В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата услуг относится к расходам на совершение исполнительных действий. Оплата оказанных услуг производится поклажедателем на основании счета (счета-фактуры), при условии полного оказания услуг, включая устранение выявленных дефектов и/или недостатков, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя и после
и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (хранитель) обязалось оказывать Управлению (поклажедателю) услуги по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории г. Череповца для нужд Управления. Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что хранение имущества (легковых автотранспортных средств) осуществляется на возмездной основе за вознаграждение. В соответствии с разделом 2 Контракта общая ( предельная) цена Контракта составляет 454 500 руб. В приложении № 1 к Контракту указано, что стоимость услуги за одну машину/место в сутки на стоянке составляет 50 руб. В силу пункта 2.5 Контракта оплата оказанных услуг производится поклажедателем на основании счета и счета-фактуры при условии полного оказания услуг, включая устранение выявленных дефектов и/или недостатков, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя и после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Согласно пункту 2.6 Контракта
Обществом (хранителем) и Управлением (поклажедателем) заключен государственный контракт № 0330100012116000082000000/ГК/98-16 (далее - контракт), по условиям которого хранитель обязуется хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства (имущество) на территории города Череповца, а последний - принимать имущество и оплачивать оказанные им услуги. Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что хранение имущества осуществляется на возмездной основе. В соответствии с разделом 2 контракта общая ( предельная) цена контракта составляет 454 500 руб., из них за счет средств федерального бюджета (при невозможности оплаты услуг оценки за счет средств должника в размере 11 790 руб.) Как видно из спецификации к контракту (приложение № 1), стоимость за одну машину/место в сутки на стоянке составляет 50 руб. Согласно пункту 2.3 контракта оплата услуг относится к расходам по совершению исполнительных действий. В силу пункта 2.5 контракта оплата оказанных услуг производится поклажедателем (Управлением) на основании счета (счета-фактуры),
(оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории города Череповца для нужд Управления). По условиям пункта 1.1 контракта хранитель обязался хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства. Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что хранение имущества (легковых автотранспортных средств) осуществляется на возмездной основе за вознаграждение. В соответствии с разделом 2 контракта общая ( предельная) цена контракта составляет 454 500 рублей. Стоимость единицы услуги за 1 машину/место в сутки составила 50 руб. (приложение 1 к контракту). Согласно пункту 2.6 контракта оплата оказанных услуг производится поклажедателем за счет денежных средств полученных от реализации соответствующего арестованного имущества должника. Если оцененное, арестованное имущество не было реализовано, оплата оказанных услуг производится за счет иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий. При невозможности оплаты оказанных услуг за счет средств должника, оплата производится
производств легковых автотранспортных средств на территории города Череповца для нужд Управления). Согласно пункту 1.1 Контракта хранитель обязуется принимать от поклажедателя (Управления в лице судебного пристава-исполнителя структурного подразделения поклажедателя), хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства. Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что хранение имущества (легковых автотранспортных средств) осуществляется на возмездной основе (за вознаграждение). В соответствии с разделом 2 Контракта общая ( предельная) цена Контракта составляет 454 500 руб. Согласно пункту 2.3 Контракта оплата услуг относится к расходам по совершению исполнительных действий. Как установлено пунктом 2.5 Контракта, оплата оказанных услуг производится поклажедателем на основании счета счета-фактуры при условии полного оказания услуг, включая устранение выявленных дефектов и/или недостатков, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя и после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата оказанных услуг производится поклажедателем за
МТО филиала ФГУ "48 ЦНИИ" Минобороны РФ - "Вирусологический центр" (войсковая часть 44026) ФИО2также превышая свои должностные полномочия, зная о том, что фильтры-элементы в войсковую часть не поступали вовсе, оприходовала, якобы полученные ФИО3 по накладной № от 06.10.2010г. фильтры-элементы ФЭТО-750 по книгам складского и бухгалтерского учета. Указанными действиями ФИО3 и ФИО2 государству причинен ущерб на общую сумму 493948 рублей. В соответствии с государственным контрактом № от 29.06.2010г. предметом контракта является поставка фильтрующих элементов. Предельная цена контракта 493 948 рублей. Оплата товара производится на основании счета Поставщика авансом в размере 30% от цены контракта. Окончательный расчет в размере 70% цены контракта не более чем через 3 дня с момента передачи товара заказчику, при предоставлении Поставщиком счета для оплаты. Проверка соответствия поставляемого товара количеству и характеристикам осуществляется совместно уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика. В случае полного соответствия установленным требованиям, Заказчик подписывает товарную накладную. Поставка товара оформляется первичной учетной документацией. Переход права
документации, участник размещения заказа обязан представить в составе заявки на участие в аукционе свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, подтверждающее его право на осуществление работ по гражданско-жилищному строительству. К представлению данного документы на иные виды работ, осуществление которых также допускается законом только при наличии подобного свидетельства, муниципальный заказчик требований не предъявил. При таких обстоятельствах, комиссия, оценивая вторые части заявок участников размещения заказа, сопоставляла представленные такими участниками свидетельства, в том числе имеющиеся в них сведения о предельной цене контракта , который может заключить обладатель свидетельства, со стоимостью работ в части гражданско-жилищного строительства. Сведения о данной стоимости содержит сводный сметный расчет стоимости строительства. Исходя из данного расчета стоимость работ в части гражданско-жилищного строительства, то есть в той части, в которой заказчик истребовал свидетельство СРО, не превысила <....> рублей. В связи с этим, комиссия, в том числе и ФИО1, сочли заявку ООО организация 1 соответствующей требованиям аукционной документации. Кроме того, жалоба содержит доводы о
