процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Делая вывод о законности действий уполномоченных органов, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ.) При исследовании обстоятельств дела установлено, что среднесписочная численность работников общества по состоянию 01.07.2019 составила 297 человек, что превысило предельные значения , указанные в пункте 2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ. При этом судебные инстанции исходили из того, что для исключения из реестра сведений о лице в порядке пункта 5 части 5 статьи 4.1 Федерального закона № 209-ФЗ не требуется последовательного несоответствия условиям, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ в течение трех календарных лет, поскольку положения данного Федерального Закона устанавливают критерии изменения категорий субъекта малого или среднего предпринимательства с одной категории
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25110/2012, являющееся преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, площадь арендуемых обществом с марта 2006 года по настоящее время помещений не превышает установленные законом предельные значения , обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом исполнена, арендуемое имущество не включено в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, пришли к выводу о наличии у общества преимущественного права на выкуп спорного имущества, и, руководствуясь статьями 3, 9, частью 3 статьи 14 Законом № 159-ФЗ, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные
населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 26 статьи 1 ГрК РФ). Согласно статье 292 ГрК РФ региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального значения, относящимися к областям, указанным в части 3 статьи 14 названного кодекса, иными объектами регионального значения населения субъекта Российской Федерации и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации (часть 1). Региональные нормативы градостроительного проектирования могут устанавливать предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения, предусмотренными частями 3 и 4 названной статьи, населения муниципального образования и предельные значения расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований (часть 2). Нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ, объектами благоустройства территории, иными
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предметом спора в рамках настоящего дела является требование о возмещении убытков, возникших за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 у поставщика коммунального ресурса (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) для нужд населения, проживающего в жилом фонде Вооруженных сил Российской Федерации. В обоснование иска учреждение ссылается на то, что при начислении потребителям платы за коммунальные услуги с учетом установленных тарифных нормативов применены предельные значения изменения данной платы, в результате чего возник недополученный доход за поставленные ресурсы. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 7082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск комбината (покупатель) обоснован несоблюдением компанией (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору от 07.10.2014 № 1/15, и наличием оснований для соразмерного уменьшения его стоимости. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией товара с качественными показателями, превышающими предусмотренные договором предельные значения показателей влаги и золы, суды руководствовались статьями 309, 310, 469, 474, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии у покупателя права на соразмерное уменьшение стоимости полученного товара в порядке, предусмотренном пунктами 5.5.2 и 6.2 договора, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении
преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Суд первой инстанции признал наличие такого условия, необходимого для возникновения преимущественного права на
воздействие на окружающую среду по причине отсутствия у природопользователя обязанности по оформлению разрешения на размещение отходов. Несогласие с указанными выводами апелляционного суда послужило для Департамента причиной обращения с кассационной жалобой. В данной жалобе Росприроднадзор СЗФО ссылается на положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), согласно которому категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2, 2.1 и 3 части 1.1 настоящей статьи, в течение трех календарных лет, следующих один за другим, при условии, что иное не установлено настоящей статьей. Принимая во внимание названное положение статьи 4 Закона № 209-ФЗ, податель жалобы исходит из того, что если бы ЗАО «ХК «Форум» действительно было «субъектом малого и среднего предпринимательства» в 2013 году (в спорном отчетном периоде), то сведения об Обществе были бы
преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Из части 1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ следует, что в случае,
или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст.18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившееся в том, что не приняты меры по выполнению в срок законного предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного о движения по Ташлинскому району З.А. от <дата> № 22, а именно: на момент проверки <дата>, не выполнены мероприятия: на ул. Хлебная: напротив магазина «Пятерочка» не ликвидированы разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоины размеры которых превысили предельные значения длина-70 см., ширина- 60 см., глубина 8 см: 280*100*13; 130*81) 9: 100*120*9; 180*120*9; 160*80*6,5 длина см., ширина см., глубина см); ул. Хлебная напротив дома №22а не ликвидированы разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоины, размеры которых превысили предельные значения 120*150*7; 80*140*7; 290*120*6; 140*64*6: 240*60*5 длина см., ширина см., глубина см), не ликвидировано занижение обочины справа на 15 см. длиной 2200 см.; ул. Хлебная 18а напротив здания «Аптека» не ликвидированы разрушения дорожного покрытия с
Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО8, заведующей производством ООО «Люксор» при осуществлении деятельности в бистро «Жар птица» ФИО2 допущено нарушение требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившееся, в том, что в бистро не осуществляется производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points); в частности, для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций, не определены предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических точек процесса производства (изготовления), не представлены протоколы лабораторных исследований за 3-й квартал и текущий период 2016 года. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение №77 о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2016 года, л.д.31) послужила жалоба потребителя №1525 от 25 ноября 2016 года на нарушение санитарных норм и услуг общественного питания при обслуживании потребителей, приготовления пищи в
