Пределы полномочий апелляционного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. 391. Право апелляционного обжалования в арбитражном процессе (объект, субъекты, порядок и сроки реализации). Форма и содержание апелляционной жалобы. Оставление жалобы без движения, ее возвращение (основания и последствия). 392. Порядок рассмотрения дела арбитражный судом апелляционной инстанции, отличие от производства в суде первой инстанции. Пределы рассмотрения дела, условия представления дополнительных доказательств. 393. Полномочия апелляционной инстанции в арбитражном процессе. Основания для отмены или изменения судебных актов. Содержание постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 394. Право кассационного обжалования в арбитражном процессе (объект, субъекты, порядок и сроки реализации). Форма и содержание кассационной жалобы. Оставление жалобы без движения, ее возвращение (основания и последствия). 395. Приостановление исполнения судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции. 396. Порядок и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отличие от апелляционного пересмотра. 397. Полномочия кассационной инстанции арбитражного суда. Основания для отмены

в субпозиции 9018 31 Товарной номенклатуры (пункты 5.4.2 - 5.4.5 решения). Между тем, вопрос о классификации одноразовой шприц-ручки не являлся предметом рассмотрения Комиссии при принятии Решения N 132, данный вопрос не ставился истцом перед Судом. Коллегия Суда, в инициативном порядке разрешив вопрос о классификации данного вида товара, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей пунктом 1 статьи 45 Регламента, что привело к нарушению требований пункта 101 Статута и выводу, противоречащему материалам дела и устоявшейся практике государств-членов о классификации готовых одноразовых шприц-ручек с инсулином по коду 3004 Товарной номенклатуры. 5. С учетом изложенного полагаю, что Апелляционной палате надлежало признать, что вывод Коллегии Суда о соответствии Решения N 132 Договору и международным договорам в рамках Союза сделан при неправильном применении права Союза и, как следствие, на этом основании принять решение об отмене решения Коллегии Суда, а также вынести новый судебный акт о признании Решения N 132 не соответствующим Договору и международным договорам в

труда судей в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни. Исполнение судьями в некоторых случаях своих полномочий за пределами нормальной продолжительности служебного времени, в том числе в выходные и праздничные дни, обусловлено требованиями процессуального законодательства Российской Федерации, которое содержит целый ряд норм, обязывающих судей рассматривать соответствующие материалы и принимать по результатам их рассмотрения судебные решения в ограниченные сроки. При отправлении судьями правосудия в выходные и нерабочие праздничные дни на судей в полном объеме распространяются гарантии материального обеспечения и социальной защиты, установленные специальным законодательством с целью компенсировать особые условия осуществления судьями их профессиональных полномочий. Положения приведенных норм материального права, регулирующих порядок и условия оплаты труда судей и устанавливающих систему оплаты труда судей, кассационным судом общей юрисдикции при проверке законности решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационного суда общей юрисдикции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего вывод кассационного суда общей юрисдикции о том, что, допуская установление для

ходе предварительного расследования, судебными инстанциями были признаны несостоятельными, что, по его мнению, свидетельствует о противоречии оспариваемых норм Приказа действующему законодательству. СК России, Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Приказ утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые нормативные положения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Пидлиснюку ДА. отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он заявлял ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании, не учтены все его доводы о незаконности оспариваемых положений, изложенные в административном исковом

порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего. Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства. Ходатайства заявителя апелляционной жалобы об обязании финансового управляющего совершить какие-либо действия не рассматриваются апелляционным судом, поскольку выходят за пределы полномочий апелляционного суда на данном этапе арбитражного процесса (статья 268 АПК РФ). Какие-либо конкретные доводы относительно оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами заявителем не приведены. Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие

спора между сторонами о качестве и объемах выполненных работ не соответствует действительности, поскольку разногласий при приемке комплекта проектной документации не возникало, замечания не поступали. Общество не согласно с необходимостью назначения экспертизы, а также указало на недостатки экспертного заключения. Согласно условиям договора обязанность по прохождению негосударственной экспертизы возложена на заказчика. Судом апелляционной инстанции при принятии постановления допущена ошибка, исправление которой возможно только путем отмены судебного акта, исправление ошибки после оглашения резолютивной части выходит за пределы полномочий апелляционного суда . Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции. Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

обстоятельства настоящего дела и указанного дела, не являются тождественными. Иное толкование управлением положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Указание управления в просительной части апелляционной жалобы на принятие к производству заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Шадт В.М. штрафных санкций, выходит за пределы полномочий апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3458/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано

обстоятельства настоящего дела и указанного дела, не являются тождественными. Иное толкование управлением положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Указание управления в просительной части апелляционной жалобы на принятие к производству заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ТСЖ «Зеленая 29» штрафных санкций, выходит за пределы полномочий апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 24.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3460/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано

заявлялось, а потому судья первой инстанции закономерно эту жалобу возвратила заявителю. Суждение заявителя жалобы об исчислении срока апелляционного обжалования с момента получения резолютивной части решения является ошибочным толкованием норм процессуального права Российской Федерации, а потому апелляционным судом во внимание не принимается. Требование частной жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть рассмотрено, так как его разрешение в силу части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий апелляционного суда . Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Центрального районного суда города

осужденными. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Канева П.А. и адвоката Гибадуллина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Канев П.А. осужден за злоупотребления должностными полномочиями, совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, будучи участником производства по делу об административном правонарушении. В апелляционном представлении государственный обвинитель Хибатуллин А.Г. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что, исключая из объема обвинения действия Канева П.А. по допуску к управлению источником повышенной опасности <данные изъяты> лишенного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд неверно расценил данные обстоятельства как

школы в с...........) подлежит отмене по следующим основаниям. Так, органами предварительного следствия Попов Б.Н. обвинялся в превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)». За отсутствием в деяниях Попова Б.Н. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод по строительству школы в с...........) суд оправдал его по указанному преступлению. С данным выводом суда согласиться нельзя и суд апелляционной инстанции считает в данной части приговор подлежащим отмене ввиду следующего. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Давыдов В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доказательств, подтверждающих совершение им действий, явно выходящих за пределы полномочий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и повлекших существенное нарушение прав и свобод граждан, получено не было, что предъявленное ему обвинение построено на не подтвержденных доказательствами предположениях. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства содержат существенные противоречия, приводя в апелляционной жалобе собственный анализ доказательств по делу по эпизодам №№ 5, 8, 7, 3, 6. Считает, что оценка доказательств носила односторонний характер, не устраненные сомнения не были истолкованы в пользу подсудимого. Обращает внимание на то, что в ОП № 6 был переведен в апреле 2011 г., с июня 2011 г. по май 2012 г. был