необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у общества «Газпром газораспределение» отсутствовала обязанность по направлению обязательного предложения. Кроме того, суды указали на то, что при вынесении предписания о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций Банк России действует исключительно в интересах и в защиту прав акционеров, на адрес которых не было направлено обязательное предложение о выкупе акций. Вместе с тем, судами не установлено нарушений прав и законных интересов акционеров. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установили, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров должно было быть направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016, однако фактически такое обязательное предложение о выкупе акций было направлено только 08.06.2017, то есть с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. В случае соблюдения ответчиком установленного законом срока, обязательное предложение должно было быть направлено в общество по цене не ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались ответчиком у ПАО
размер которого будет зависеть от того, какую судьбу она определит для поврежденного автомобиля (оставит у себя или передаст страховщику). Согласно ответу ООО «СК «Согласие» при передаче транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения составит 1 266 722,24 руб., при оставлении транспортного средства, стоимость которого составляет 1 251 032 руб., страхователем у себя сумма страхового возмещения составит 15 690,24 руб. В обоснование того, что стоимость транспортного средства истца составляет 1 251 032 руб., страховщик представил Предложение о выкупе , размещенное на аукционной площадке ООО «Мигас», предоставляющего услуги оценки методом котировки (далее - Предложение о выкупе). Поскольку ФИО1 оставила транспортное средство у себя, страховщик 22 декабря 2021 г. осуществил страховое возмещение в размере 15 690,24 руб. Не согласившись с тем, что в связи с полученными 28 июня 2020 г. повреждениями стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает 60% от страховой суммы, ФИО1 обратилась в ООО «ХОНЕСТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установили, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016, однако фактически такое обязательное предложение о выкупе акций было направлено только 08.06.2017, то есть с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. В случае соблюдения ответчиком установленного законом срока, обязательное предложение должно было быть направлено в общество по цене
ОАО «Газпром» (покупатель) и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» (продавец) являлись аффилированными лицами, что в силу пункта 8 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) освобождает Газпром от обязанности по направлению обязательного предложения; поскольку открытое акционерное общество «Биробиджаноблгаз» (далее – ОАО «Биробиджаноблгаз») является непубличным акционерным обществом, то в соответствии с пунктом 3 Письма Банка России от 01.12.2014 №06-52/9527, в отношении его акций не может быть направлено обязательное предложение о выкупе . Представитель ОАО «Газпром» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с доводами заявителя относительно аффелированности ОАО «Газпром» и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», сославшись на то, что указанные организации не могут составлять одну группу лиц и выступать единым хозяйствующим субъектом. ГУ ЦБ РФ ПК также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, указав
обществ, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.08.2012 № 12-71/пз-н (далее – Административный регламент) без наличия обязательного разрешения на проведение проверки. Ссылаясь на пункт 3 письма Банка России от 01.12.2014 № 06-52/9527, ОАО «Газпром» указывает, что после 01.09.2014 (вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») обязательное предложение о выкупе акций не может быть направлено в отношении ценных бумаг акционерного общества, которое стало непубличным акционерным обществом. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, пояснении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании. Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя. ОАО «Роснефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании считают принятые судебные акты законными и обоснованными. В соответствии со статьей
разрешить разногласия, возникшие между ФИО1 и финансовым управляющим, установив отсутствие обязанности финансового управляющим в направлении в адрес ФИО1 предложения о выкупе реализованного в рамках дела о банкротстве ФИО2 имущества, являющегося предметом залога АО «Райффайзенбанк», по цене, сформированной на торгах. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить разногласия, возникшие между ФИО1 и финансовым управляющим, установив обязанность финансового управляющего направить в адрес ФИО1 предложение о выкупе продаваемого имущества: жилое помещение, кадастровый номер 59:01:4211138:21, расположенное по адресу: <...>, площадью 427,3 кв.м. и земельный участок кадастровый № 59:01:4211138:10 кадастровый номер 66:41:0705006:4882 по цене 4 063 640, сформированной на торгах. Апеллянт ссылается на то, что его родителями (ФИО2 и ФИО6) в период брака приобретено названное выше имущество, которое является для апеллянта, его братьев и сестер, матери единственным жильем. Указывает, что помимо собственных средств, ипотечного кредита (АО «Райффайзенбанк») на приобретение спорного имущества был
установлено судами, ФИО1 с 2019 года является акционером ПАО «Варьеганнефтегаз». 28.12.2020 ООО «ННК-Холдинг» на основании договоров купли-продажи акций, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Разведка и Добыча» и Rosneft International Holdings Limited приобрело в собственность обыкновенные и привилегированные акции ПАО «Варьеганнефтегаз», составляющие 93,892 % его уставного капитала. По мнению истца, в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах ООО «ННК-Холдинг» было обязано в срок до 02.02.2020 направить в ПАО «Варьеганнефтегаз» обязательное предложение о выкупе у миноритарных акционеров всех оставшихся обыкновенных и привилегированных акций этого общества, однако указанных действий общество не совершило, чем нарушило права всех миноритарных акционеров, к числу которых относится истец. Также ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что в силу положений статьи 84.9 Закона об акционерных обществах ЦБ РФ был обязан пресечь мошенническое, по мнению истца, непризнание ООО «ННК-Холдинг» возникшей обязанности; предупредить покупателя о том, что в случае ненаправления обязательного предложения к нему будет применена
на кадастровый учет истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Рубцовского района Алтайского края для заключения договора купли-продажи земельного участка. На момент обращения кадастровая стоимость земельного участка составляла 28600 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом. При этом, стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17160 рублей (60% его кадастровой стоимости). Комитетом Администрации Рубцовского района Алтайского края по управлению муниципальным имуществом не были подготовлены документы для заключения договора купли-продажи земельного участка. После обращения в прокуратуру истец получила предложение о выкупе данного земельного участка по цене 76272 рубля, которая была сформирована из новой кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края». С такой ценой истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд. Также, истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просила возложить обязанность на комитет Администрации Рубцовского района Алтайского
№ ... от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие мероприятия: по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк): - выполнение финансового правого анализа документов заказчика, подготовка правовой позиции по делу (без составления заключения в письменном виде); - подготовка и направление заявления об отзыве персональных данных; - подготовлен и направлен запрос о предоставлении документов; - подготовлено и направлено заявление об отсрочке или реструктуризации задолженности; - подготовлено и направлено заявление о запрете безакцептного списания; - подготовлено и направлено предложение о выкупе долга; - подготовлено и направлено предложение от заемщика о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности; - подготовлено и направлено заявление должника об отказе от взаимодействия с кредитором. по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк): - выполнение финансового правого анализа документов заказчика, подготовка правовой позиции по делу (без составления заключения в письменном виде); - подготовка и направление заявления об отзыве персональных данных; - подготовлен и направлен запрос о предоставлении документов; - подготовлено и направлено
учет истец в октябре 2015 года обратилась в Администрацию Рубцовского района Алтайского края для заключения договора купли-продажи земельного участка. На момент обращения кадастровая стоимость земельного участка составляла 28600 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом. При этом, стоимость земельного участка на 27.10.2015 составляла 17160 рублей (60% его кадастровой стоимости). Комитетом Администрации Рубцовского района Алтайского края по управлению муниципальным имуществом не были подготовлены документы для заключения договора купли-продажи земельного участка. После обращения в прокуратуру истец получила предложение о выкупе данного земельного участка по цене 76272 рубля, которая была сформирована из новой кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края». С такой ценой истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд. Также, истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просила возложить обязанность на комитет Администрации Рубцовского района Алтайского
Дело № «23» декабря 2015 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Лутьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, рассмотреть предложение о выкупе доли, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, а также рассмотреть предложение о выкупе доли. В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>. С 20.05.2015 он не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
При обращении к ответчику, последняя заявила, что приобрела данные комнаты по договору купли-продажи, но документов не представила. При получении информации в ЕГРП истице стало известно, что собственником данных комнат ответчица не является. Также ФИО2 указала, что в январе 2010 года она обратилась в администрацию с намерением выкупить две освободившиеся комнаты в указанной коммунальной квартире. В феврале 2010 года администрация в соответствии с заключением об оценке имущества определила продажную цену данных комнат и направила предложение о выкупе . ДД.ММ.ГГГГ истица приняла данное предложение и выразила согласие о их выкупе. В период до марта ДД.ММ.ГГГГ года администрацией готовились документы для сделки, других предложений истице не поступало, а сделка заключена не была. При обращении истицы в администрацию ей стало известно, что цена на комнаты увеличилась. Истица утверждала, что никаких писем не получала и о новых предложениях администрации ей ничего не известно. В обоснование иска истица ссылалась на то, что при продаже спорных
