считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора. 142. Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключитьдоговор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора. При проведении аукционов в соответствии с Постановлением N 333 победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора. (в ред. Приказа ФАС России от 20.10.2011 N 732) (см. текст в предыдущей редакции) 143. При проведении аукциона организатор аукциона в обязательном порядке осуществляет аудио- или видеозапись аукциона и ведет протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о
(правопреемник акционерного общества "Моссельпром", далее - АО "Куриное Царство"). рассматриваемыми требованиями. Взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины и отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судами установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды части земельного участка или соглашения о сервитуте, однако соглашение об использовании земельного участка сторонами достигнуто не было. При рассмотрении дела ответчик иск ни полностью, ни в части не признавал. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не
7 права и обязанности арендодателя переданы порту. Дополнительным соглашением от 15.02.2013 к договору аренды от 08.02.2008 № 7 срок действия дополнительного соглашения от 22.08.2008 № 1 к договору аренды № 7 продлен с 16.02.2013 до 31.12.2015. Дополнительными соглашениями №3 от 13.09.2011 к договору аренды №221 от 23.12.2005 и дополнительным № 4 от 13.09.2011 к договору аренды №222от 23.12.2005, сроки аренды по указанным договорам продлены до 23.12.2040. 04.08.2014 общество направило Управлению Росимущества заявление с предложениемзаключитьдоговораренды пирса на новый срок до 23.12.2040 с установлением арендной платы в размере 16 197 456 рублей в год без НДС, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки» от 02.07.2014 № 128/14, приложив проект договора аренды., акт экспертного заключения ООО «Юридический консультационный центр», согласно которому нефтепирс технологически связан с нефтеперегрузочным комплексом. В связи с неполучением в установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ответа на указанное заявление, ссылаясь на
освободив спорное помещение и передав ключи ответчику, обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив факт освобождения арендатором помещения и передачи ответчику ключей, а также тот факт что ответчик активно предлагал, рассылая коммерческие предложения, заключить договор аренды на спорное помещение третьим лицам, суды пришли к выводу, что действия сторон в совокупности свидетельствуют о достижении соглашения о досрочном расторжении спорного договора и удовлетворили требования истца. Доводы заявителя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Несогласие заявителя с
потенциальных арендаторов. В обоснование невозможности получения арендной платы за использование помещения до его восстановления, в то время как это является основным доходом истца, предприниматель указала на отказы предполагаемых арендаторов от предложения истца заключить договор аренды помещения в связи с его ненадлежащим состоянием (письма представлены в дело), а также на выводы эксперта. При новом рассмотрении дела судом дана оценка письму ООО «ГК-Стройкомплекс» исх. № 37 А от 18.12.2014 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащему предложение заключить договор аренды спорного нежилого помещения с проведением ремонтных работ на сумму 700 000 рублей за счет средств арендатора в счет арендных платежей за четыре месяца. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
прав истца оспариваемой сделкой и регистрацией права собственности ответчика. Не согласившись с судебным актом, Судебный департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, наличие договоров на безвозмездное пользование спорными помещениями исключает возможность их приватизации. В отзывах на кассационную жалобу Проектный институт и ДУГИ сослались на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проектный институт сообщил, что на предложение заключить договор аренды спорных помещений Судебный департамент ответил отказом. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как усматривается из документов и
Российской Федерации существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются условия об объекте аренды и размере арендной платы. Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. При этом несоблюдение формы договора аренды влечет его недействительность. Как установлено судом первой инстанции, доказательства направления до обращения в суд в адрес Комитета оферты, составленной в форме, определенной законом для договора аренды, содержащей предложение заключить договор аренды участка и существенные условия такого договора, то есть, подписанного обществом проекта договора аренды участка, истцом не представлены. Следовательно, предусмотренный порядок принудительного заключения договора обществом не соблюден. Вместе с тем право на обращение в арбитражный суд может в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть реализовано после соблюдения досудебного или претензионного порядка, установленного федеральным законом. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,
подлежит удовлетворению. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 3069 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности серии 78-АД № 428790 от 15.07.1999г. В помещении № 51 указанного здания находится телефонный распределительный шкаф 461-23, принадлежащий Ростелекому на праве собственности. Письмом № 2 от 13.02.2015г. Общество направило в адрес Ростелекома предложение заключить договор аренды , к которому был приложен проект договора № ЗТ-РТК/15 (л.д. 12). Поскольку направленное 13.02.2015г. ответчику предложение о заключении договора аренды оставлено без ответа и удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 421
жалобе, поддержал, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое производственно-административное здание общей площадью 321 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литер «И», что подтверждено копией свидетельства о праве собственности от 06.10.2014 серии 78-АЗ № 490780. На крыше указанного здания установлены четыре стойки стоечной линии связи, принадлежащие предприятию. Письмом от 30.11.2016 общество направило в адрес предприятия предложение заключить договор аренды , приложив проект договора (л.д. 6-7). Поскольку направленное 30.11.2016 ответчику предложение о заключении договора аренды оставлено без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению. Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. В аренду в
расположенного по адресу <адрес>. Данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 31.01.2014 года№, заключенного между истцом и <данные изъяты> В результате кадастровых работ по разделу земельного участка были образованы 9 земельных участков, в том числе земельный участок кадастровый №. На данном участке расположено одноэтажное нежилое здание гаража, нежилое, частично расположено на данном участке, принадлежащий ответчику. Никаких прав на земельный участок (собственность, аренда ил иное) у ответчика не имеется. Ответчику было направлено предложение заключить договор аренды земельного участка, оплатить арендную плату за пользование земельным участком, или выкупить часть земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания. Однако ответчик не отвечает на предложения, уклоняется от общения. В устных пояснениях указал, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. От заключения договора аренды ответчик так же уклоняется, правом собственности или иным правами на земельный участок не обладает, указать иное право, на основании которого он пользуется земельным участком, ответчик не может.
явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в 2007 году ПАО «Ростелеком» заключило договор аренды нежилого помещения площадью 14,8 кв.м., находящегося в нежилом помещении по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> для размещения АТС с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Ростелеком» от ФИО1 поступило предложение заключить договор аренды выше указанного помещения. ПАО «Ростелеком» направило Скворцовой письмо с перечнем необходимых документов для заключения договора аренды, но ответа и документов от истца до сих пор не поступило. Истцом не подтверждено надлежащим образом право собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем правовых оснований к заключению договора аренды не имеется. Третье лицо – администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не
расположенная по адресу Право собственности принадлежит истцу на основании решения Волгодонского районного суда от 25.12.2020 года по делу № 2-2373/2020, право зарегистрировано 25.08.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Решением Волгодонского районного суда от 09.11.2021 года право ответчиков на проживание в указанной квартире признано прекращенным, они выселены из занимаемого жилого помещения, решение суда вступило в законную силу 13.04.2022. 16.09.2021 года собственник жилого помещения направил в адрес ответчиков предложение заключить договор аренды . Предложение получено всеми ответчиками лично 09.10.2021 года. Ответчики решение суда добровольно не исполняют, предложение заключить договор игнорируют, до настоящего времени продолжают незаконно проживать в квартире им не принадлежащей, без законных на то оснований. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение выраженное в неосновательно сбереженной сумме платы за найм жилого помещения. Также истец просил взыскать убытки в сумме понесенных расходов на оплату коммунальных услуг и судебные
